Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-257/2011 от 08.02.2011

Дело № 12-257/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 30 января 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 30.01.2011 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что он 30.01.2011 г. в 03 час. 06 мин. на перекрестке <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> двигался без пристегнутого ремня безопасности, предусмотренного конструкцией автомашины, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в ней, что не нарушал ПДД РФ.

В суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что он и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности.

Исследовав представленные материалы, заслушав , нахожу постановление в отношении подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2011 г. в 03 час. 06 мин. на перекрестке <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> двигался без пристегнутого ремня безопасности, предусмотренного конструкцией автомашины, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Свидетель ФИО2, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК, пояснил, что 30.01.2011 г. ночью он двигался за автомашиной <данные изъяты> по <адрес>. Увидел, что водитель, которым оказался , и пассажир не пристегнуты ремнями безопасности. Опередив и поравнявшись с автомашиной на кольце <адрес>, убедился, что водитель и пассажир не пристегнуты ремнями безопасности. После этого велел автомашине остановиться.

Свидетель ФИО1 пояснил, что находился в автомашине под управлением в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Он и были пристегнуты ремнями безопасности во время движения. Однако их остановили инспектора ДПС, пояснив, что они не были пристегнуты ремнями безопасности. Доказательств тому не представили.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Показания свидетеля ФИО1 оцениваются критически, поскольку он состоит в дружеских отношениях с , обусловлены ложным чувством товарищества. А, кроме того, ФИО1 также был привлечен к ответственности за непристегнутый им ремень безопасности, в связи с чем его показания и показания заявителя, отрицающего свою вину, в совокупности оцениваются критически, как избранный ими способ защиты.

По мнению судьи, оснований не доверять изложенному инспектором ДПС, который являлся свидетелем правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, в ходе судебного заседания не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В действиях правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 2.1.2 ПДД РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. протокол, составленный в отношении , существенных недостатков не имеет.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, учтены данные о личности, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, правовых оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 30 января 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья

<данные изъяты>ь