Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19562/2016 от 01.07.2016

Судья – Притулин В.П. Дело № 33-19562/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Король Л.В. в лице представителя < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года удовлетворены исковые Михайлова А.В. к Король Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ответчицы в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> руб. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего – <...> рублей.

В апелляционной жалобе Король Л.В. в лице представителя < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Заключение специалиста, представленное истцом, является необъективным. Ответчица не присутствовала при осмотре автомобиля специалистом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 06.08.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <...> получил механические повреждения.

Судом установлено, что виновной в дорожном происшествии является Король Л.В., что подтверждается постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 года.

Страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Король Л.В., выплатила истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы до дорожно-транспортного происшествия стоимость автомобиля <...> составляла <...> рублей, остаточная стоимость автомобиля после ДТП составляет <...> рублей.

С учетом верно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно удовлетворил исковые требования Михайлова А.В. и взыскал с Король Л.В. в пользу истца разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения в размере <...> рублей, а также судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При установлении размера ущерба суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы.

В заключении эксперта содержится обоснование расчетов. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

Представитель Король Л.В. участвовал в судебном заседании, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Король Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: