Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2013 от 29.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                 08 мая 2013 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Горохова О.В.,

с участием помощника Павловского городского прокурора

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по протесту Павловского городского прокурора Каширникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области от 22 марта 2013 года о привлечении Власова А.В. к административной ответственности по ст. 6.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области от 22 марта 2013 года Власов А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 22 марта 2013 года Павловский городской прокурор обратился в Павловский городской суд с протестом в порядке ст.30.10 КоАП РФ в котором просит постановление мирового судьи от 22 марта 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ мотивируя тем, что во-первых ч.1 ст.6.9 КоАП РФ помимо штрафа предусмотрена ответственность в виде административного ареста на срок до 15 суток. При вынесении постановления о привлечении Власова А.В. к административной ответственности в виде штрафа, судом не исследован вопрос о возможности определения наказания в отношении Власова А.В. административного наказания в виде административного ареста. Кроме того, судом установлено, что Власов А.В. не работает, имеет доход 10000 рублей в месяц установлен со слов Власова А.В., не исследована возможность оплаты назначенного штрафа и влияние наказание на семейное положение Власова А.В., учитывая, что у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей; во-вторых судом не исследован вопрос о том, привлекался ли Власов А.В. к административной ответственности ранее, указав, что таких данных не имеется, тогда как из протокола об административном правонарушении от 21 марта 2013 года следует, что по сведениям ИЦ и АБ, Власов А.В. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной Главой 12 КоАП РФ; в-третьих судом не мотивировано назначение административного наказания в виде штрафа, которое является чрезмерно мягким.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ: Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании Власов А.В. был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует телеграмма, однако в судебное заседание не явился, а при таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Власова А.В.

В судебном заседании представитель Павловского городского прокурора Ежов Д.С. протест поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 22.03.2013 года отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В протесте Павловский городской прокурор Каширников А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области Софронова В.А. от 22 марта 2013 года, отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, пересматривающий дело по протесту полагает, что мировым судьей судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области, не допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, наличие которых в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могло бы повлечь за собой отмену постановления, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2013 г. в отношении Власова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно о том, что Власов А.В. 21.03.2013 года, употребил без назначения врача наркотическое средство марихуану. Согласно акта № 81 осмотра врачом психиатром-наркологом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.03.2013 г. у Власова А.В. установлено состояние опьянения.

    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. В протоколе имеется подпись Власова А.В. в графе разъяснения ему прав и обязанностей в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также получения копии протокола об административном правонарушении.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. По результатам медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении Власова А.В. в состоянии опьянения, поскольку в его организме обнаружено наличие марихуаны. Таким образом, было установлено потребление Власовым А.В. наркотических средств без назначения врача.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Горбакова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

В настоящем протеста не оспаривается событие правонарушения и вина Власова А.В. в его совершении: при этом приводятся доводы о неправильном назначении мировым судьей административного наказания, поскольку при вынесении постановления о привлечении Власова А.В. к административной ответственности в виде штрафа, не исследован вопрос о возможности определения наказания в виде административного ареста.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка экономического благосостояния страны в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны здоровья населения.

Санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ; при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является мерой административной ответственности. В то же время, как наиболее строгое наказание административный арест применяется в исключительных случаях, когда по обстоятельствам дела нельзя ограничиться применением другого наказания и необходимо, в частности, предотвратить перерастание административного правонарушения в преступление.

Материалами дела не установлено оснований для применения в отношении Власова А.В. за совершенное им правонарушения более строгого наказания - в виде административного ареста.

Согласно позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Мировой судья при наличии смягчающих обстоятельств, а именно наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, признания вины, в отсутствии отягчающих вину обстоятельств пришел к правильному выводу о назначении наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, административного штрафа. Избранный мировым судьей вид административного наказания соответствует целям его назначения.

Доводы протеста Павловского городского прокурора Каширникова А.В. по сути сводятся к указанию на нарушение мировым судьей норм материального права при постановлении оспариваемого решения, что влечет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, такая позиция не основана на законе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.10, 3.2 КоАП РФ изменение постановления по административному делу, усиливающее административное наказание или иным способом ухудшающее положение лица, привлекаемого к административной ответственности, вышестоящим судом по протесту прокурора не допускается.

Довод протеста о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражено, что Власов А.В. привлекался к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку данные о личности Власова А.В. приведены в обжалуемом постановлении подробно, не менее того, как требует п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 ст.4.3. КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания постановления о назначении административного наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Какие-либо сведения в материалах дела о том, что Власов А.В. в течение года до момента совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ, не имеется.

Отсутствие сведений о привлечении Власова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных 12 главой КоАП РФ, не повлияло на назначенное Власову А.В. наказание, размер которого мировым судьей определен в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны здоровья населения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест Павловского городского прокурора оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 22.03.2013 года о привлечении Власов А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Горохова О.В.