Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2018 ~ М-1640/2018 от 01.06.2018

№ 2-1873/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца Лазариди А.С.,

ответчика Степанова В.А.,

представителя ответчиков Ершовой Д.А. и Лощинина С.А. –
Шершовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порезановой А.М. к индивидуальному предпринимателю Ершовой Д.А., Степанову В.А., Лощинину С.А., Соколову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Порезанова А.М. обратилась в суд с иском к ИП Ершовой Д.А., Степанову В.А., Лощинину С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. При рассмотрении спора судом в качестве соответчика был привлечен Соколов А.В.

В обоснование требований истец указала, что <дата> на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, собственник Лощинин С.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО, собственник Порезанова А.М.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схему места совершения административного правонарушения от <дата>. Также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в соответствии с которым ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО

В результате данного ДТП водитель ФИО от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил телесные повреждения. Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована на момент ДТП.

Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратилась к ИП Ефремову С.П. Согласно заказ-наряда № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 154.700 руб.

С учётом изложенного, Порезанова А.М. просила первоначально взыскать с ИП Ершовой Д.А., Степанова В.А., Лощинина С.А. в порядке возмещения причиненного имуществу, а именно принадлежащему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вреда в размере 154.700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.294 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.450 руб., расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2.000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы представитель заявленные требования уточнил и в счёт суммы материального ущерба просил взыскать с ответчиков 749.495 руб. Остальные исковые требования были оставлены им без изменения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учётом увеличения поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Он также пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ответчик Лощинин С.А. В силу положений ст. 1079 ГК РФ именно он обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, в материалах дела имеется её заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсустиве.

Ответчик Степанов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в <дата> он заключал договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, с ИП Ершовой Д.А., в целях его использования в качестве такси. Однако, <дата> автомобиль был возращен арендодателю, а договор аренды прекратил свое действие.

Представитель ответчиков ИП Ершовой Д.А. и Лощинина С.А. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что действительно ранее Лощинин С.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако <дата> между ним и Соколовым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля. После подписания договора новому владельцу были переданы автомобиль, ключи и все документы на данное авто, а Соколовым А.В., соответственно, были переданы Лощинину С.А. денежные средства, указанные в договоре.

Никакого отношения к данной машине после её продажи Лощинин С.А. не имеет и, соответственно, возмещать ущерб, возникший в результате аварии с участием данного транспортного средства, не обязан.

Ответчики Ершова Д.А. и Лощинин С.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ответчик Лощинин С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соколов А.В. в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адрес суда от него поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он отметил, что <дата> он заключил договор на покупку машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с Лощининым С.А. Автомобиль забрал в тот же день вместе с документами и ключами.

<дата> Соколов А.В. находился в дачном кооперативе <адрес>. К нему в гости зашел сосед <данные изъяты> и они с ним общались. Несколько раз заходил ФИО – он так же жил по соседству. Часа в три дня Соколов А.В. лег спать, а <данные изъяты> ушел. Ночью ему позвонили и сообщили об аварии с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем находился ФИО, который в результате ДТП погиб.

К аварии он не имеет никакого отношения, так как спал дома, документы и ключи на машину не передавал.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, а также материалы отказного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Порезанова А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сторонами не оспаривалось (л.д. 16).

<дата> на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО В результате ДТП водитель ФИО скончался.

Согласно представленному из отдела полиции отказного материала № установлено, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти водителя ФИО по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как именно в его действиях установлено нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее ДТП и смерть водителя.

При проверки материала должностным лицом установлено, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в пути следования выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО нарушил требования Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО не была застрахована в установленном законом порядке (отсутствовал оформленный страховой полис ОСАГО). Сведений о наличии у собственника транспортного средства, виновного в ДТП, действовавшего полиса ОСАГО на момент происшествия в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено.

Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишён возможности компенсировать причиненный ему материальный ущерб, в том числе и в части, в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было зарегистрировано за Лощининым С.А. как за собственником. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> №, а также сведениями, предоставленными из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <дата>. Согласно данных документов установлено, что автомобиль зарегистрирован на имя Лощинина С.А. с <дата>. Сведений о снятии транспортного средства с регистрационного учёта с его имени материалы дела не содержат.

Решая вопрос о надлежащем ответчике в рассматриваемом споре, суд исходит из следующего.

Право собственности Лощинина С.А. на автомобиль возникло в результате раздела совместно нажитого имущества, а именно решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> Лощинину С.А. в результате расторжения брака с ФИО в собственность выделено ряд имущества, в том числе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В настоящее время бывшая жена Лощинина С.А. – ФИО имеет фамилию Ершова, что было подтверждено в судебном заседании её представителем.

Согласно имеющегося в материалах дела договора аренды транспортного средства № от <дата> ИП Ершова Д.А. в качестве арендодателя передала во временное пользование на возмездной основе транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в аренду Степанову В.А. Как пояснил Степанов В.А. в судебном заседании, <дата> транспортное средство было возвращено арендодателю. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, на момент ДТП (<дата>) Степанов В.А. не являлся законным владельцем транспортного средства, что исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб. Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения договора аренды от <дата> ИП Ершова Д.А. не являлась собственником автомобиля, так как после раздела совместно нажитого имущества транспортное средство выделено в собственность Лощинину С.А. Сведений и доказательств тому, что договор аренды был заключен ИП Ершовой Д.А. исходя из переданных ей собственником полномочий на распоряжение имуществом, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленный договор от <дата> является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, в связи с отсутствием у ответчика ИП Ершовой Д.А. на его заключение. Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с арендатора Степанова В.А. не имеется и в удовлетворении заявленных к нему требований следует отказать.

Как не имеется и оснований для взыскания денежных средств с ИП Ершовой Д.А., так как на момент ДТП транспортное средство не являлось её собственностью.

Согласно позиции ответчика Лощинина С.А., на момент ДТП транспортное средство выбыло из его владения на законном основании, основанном на договоре. Так, согласно представленного договора от <дата> установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был продан Соколову А.В. за 250.000 руб. На момент совершения сделки транспортное средство вместе с документами и ключами было передано покупателю с уплатой последним продавцу денежных средств.

Факт продажи транспортного средства на основании данного договора был подтвержден Лощининым С.А. при его опросе сотруднику полиции (объяснения от <дата>). Факт покупки автомобиля на основании договора подтвержден ответчиком Соколовым А.В. в своем письменном отзыве.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ изменен, выдача доверенности на управление транспортным средством не является обязательной, законность владения автомобилем подтверждается также указанием лица в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно п. 1.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем в управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак Т 403 ЕТ 64, не была застрахована в установленном законом порядке. В настоящее время гражданская ответственность также не застрахована, что подтверждается официальными сведениями о наличии действующего полиса ОСАГО с сайта Российского союза автостраховщиков.

С учетом вышеизложенных действий Лощинина С.А., связанных с реализацией полномочий собственника транспортного средства, содержание соответствующего договора купли-продажи, суд полагает, что фактического исполнения названного договора, который является реальной возмездной сделкой, в части перехода права собственности на автомашину не состоялось.

Так, согласно представленного паспорта транспортного средства отсутствует запись о заключении договора купли-продажи от <дата> (отсутствует как указание на заключение такого договора, так и подписи продавца и покупателя).

Ответчик Лощинин С.А. в регистрирующие органы по вопросу снятия автомобиля с регистрационного учёта со своего имени после заключения сделки не обращался, в том числе и при рассмотрении спора в суде. Напротив, в отказном материале имеется собственноручная расписка Лощинина С.А. на имя следователя отдела полиции от <дата> о получении им транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (лист материала 62).

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что после совершения сделки от <дата> она реально сторонами не исполнялась. Кроме того, согласно письменных объяснений Лощинина С.А. от <дата> он не подтвердил факт полной оплаты ему денежных средств от покупателя Соколова А.В. Сам же договор от <дата> имеет отметку о передаче всей суммы за проданный автомобиль.

Таким образом, на момент ДТП от <дата> Лощинин С.А. являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что влечет взыскание причиненного истцу материального ущерба именно с данного ответчика. Оснований для взыскания денежных средств с Соколова А.В. не имеется. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлен заказ-наряд № от <дата> ИП Ефремова С.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 154.700 руб.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Империал Холдинг».

Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа определена в размере 749.495 руб. руб., с учётом износа – 614.920 руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были положены в основу заявления истца об уточнении своих исковых требований. У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении, в связи с чем они принимаются во внимание при вынесении решения.

Таким образом, общий размер ущерба транспортному средству истца, подлежащий взысканию с ответчика Лощинина С.А., составляет 749.495 руб. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 4.294 руб. из расчёта цены иска, первоначально определенной истцом. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Лощинина С.А. в пользу истца.

Общий размер удовлетворенных исковых требований составил 749.495 руб. Разница в уплате государственной пошлины на сумму 6.400 руб. 95 коп. подлежит взысканию с данного ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на представление юридических услуг от <дата> и чек-ордеру от <дата> истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 15.450 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 10.000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется, так как она была оформлена не только в целях представление интересов истца при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Империал Холдинг» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 19.500 руб. Данные расходы подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения за счёт ответчика Лощинина С.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу Порезановой А.М. с Лощинина С.А. в счёт возмещения материального ущерба 749.495 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.294 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» с Лощинина С.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19.500 руб.

Взыскать с Лощинина С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.400 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 /подпись/     А.А. Ершов