Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1088/2017 ~ М-979/2017 от 31.10.2017

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Горюновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

у с т а н о в и л:

В иске указано, между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты>, а ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им. Клиент принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Из информации, полученной ПАО Сбербанк от нотариуса следует, что наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено нотариусом <адрес> ФИО4, находящимся по адресу: <адрес>

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с Горюновой <данные изъяты>, кредитной задолженности.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Горюновой <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 703,92 руб., из которых: 197 933,16 руб. просроченный основной долг, 113 770,76 руб. просроченные проценты, и уплаченную истцом государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6317 руб. 04 коп.

В судебные заседания 20.12.2017г., 25.12.2017 г. представитель истца не явился, ходатайств о рассмотрении искового заявления в его отсутствие не поступало.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец и ответчик, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчика Кудряшов М.А. (по доверенности) не настаивал на рассмотрении гражданского иска по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 223 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Горюновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить их суду.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>