Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2013 ~ М-346/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-492\13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,

при секретаре Ракиной Е.А.,

с участием представителя истицы Спиряева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>. совершил наезд на пешехода <данные изъяты>

В результате ДТП она, истица, получила телесные повреждения в виде закрытого перелома латеральной лодыжки слева со смешением и с подвывихом стопы кнаружи, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, вследствие чего длительное время находилась на стационарном, затем амбулаторном лечении. Ей причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, связанных с болевыми ощущениями, длительным периодом реабилитации, необходимостью лечения до настоящего времени, психологической травмой.

Просит взыскать со <данные изъяты> денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истица <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо возражений по существу иска ответчик суду не представил.

Третье лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С согласия истицы, представителя истицы дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истицы <данные изъяты>, представителя истицы <данные изъяты>, пояснения специалиста Колова В.В., суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут напротив <адрес> <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода <данные изъяты>.

В результате наезда <данные изъяты>. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> в связи с чем она находилась на лечении в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», на амбулаторном лечении в Амбулаторно-травматологическом центре при МУЗ «Городская поликлиника №», в поликлинике по месту жительства.

Данные обстоятельства ответчиком, третьим лицом не оспорены, подтверждаются следующими доказательствами:

- пояснениями истицы <данные изъяты>., данными в судебном заседании;

- материалами дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>.;

- постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> в соответствии с которым, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>;

- заключением эксперта № в соответствии с выводами которого, у <данные изъяты>. имела место <данные изъяты>

<данные изъяты>, предусмотренных ст. 111 УК РФ, по своему характеру требует для заживления срок свыше 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- сообщением УГИБДД УВД по Рязанской области от №

- краткими выписками из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате воздействия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты>., <данные изъяты>., безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Получив в ДТП телесные повреждения, истица, несомненно, испытывала физические страдания, связанные с болевым ощущениями от полученной травмы, а также испытывала нравственные страдания, вызванные переживаниями, связанными с длительностью лечения, операцией, длительным реабилитационным периодом, ограниченной возможностью заниматься физической и трудовой деятельностью.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы <данные изъяты>, не опровергнуты ответчиком и третьим лицом.

С учетом изложенного, обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда, на основании ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ, возлагается судом на <данные изъяты>

В судебном заседании <данные изъяты> пояснила, что она переходила проезжую часть в удобном для нее месте по пешеходному переходу. Считает, что приняла все необходимые меры предосторожности, так как, перед переходом она предварительно убедилась в отсутствии движущихся транспортных средств. Автомобиль «Гезль» она заметила, когда он находился в непосредственной близости, находясь на середине проезжей части. Считает, что автомобиль под управлением ответчика двигался быстро, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невнимательности водителя <данные изъяты>

Из объяснений <данные изъяты> данных им ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ближе к правому краю проезжей части в темное время суток при искусственном освещении по скользкому дорожному покрытию со скоростью примерно 20 км\ч. Напротив <адрес> со стороны ТЦ «Полетаевский» он затормозил и остановился, чтобы пропустить пешехода, переходившего проезжую часть справа со стороны парковочной площадки ТЦ на противоположную сторону. Пропустив пешехода, он начал движение, и, проехав в прямом направлении несколько метров, неожиданно для себя, справа, метрах в двух увидел женщину, предпринял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось. От удара женщина упала на снежную насыпь с правой стороны.

Суд критически относится к показаниям истицы <данные изъяты> данным в судебном заседании о том, что она переходила проезжую часть «под знаком пешеходного перехода», поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела схеме ДТП, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в том месте, где истица переходила проезжую часть пешеходный переход отсутствует.

Оценивая доводы сторон, представленные ими доказательства, учитывая мнение специалиста в области безопасности дорожного движения Колова В.В., суд приходит к следующему.

В данной дорожной ситуации оба участника ДТП должны были выполнять требования п.1.5 ПДД – участники дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пешеход, должен был руководствоваться пунктами 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения.

<данные изъяты>. должен был руководствоваться п. п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что <данные изъяты>. переходила проезжую часть в неустановленном месте вне пешеходного перехода. При этом в зоне видимости истицы на перекрестке улиц <адрес> имелся регулируемый пешеходный переход.

Таким образом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает не только характер и степень нравственных страданий истицы, но также и то обстоятельство, что ДТП произошло в результате неосторожности самого пешехода, пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, вину ответчика в причинении истице телесных повреждений в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, и приходит к выводу, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доказательств своего имущественного положения ответчик не представил.

В остальной части иска следует отказать.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей <данные изъяты> в материалы дела представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ею оплачено <данные изъяты> рублей за юридические услуги – ведение гражданского дела по ее иску в Железнодорожном районном суде г. Рязани.

С учетом приведенной выше нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: