Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1/1-3/2015 от 29.01.2015

Дело №1/1-3/2015.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

посёлок Хомутово 12 февраля 2015 года.

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судьи Конюхова В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Калининой О.Н.,

потерпевшей Щиголевой Т.А.,

подсудимого Голобокова Ю.П.,

защитника подсудимого – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Синегуб В.С., предъявившей удостоверение № и представившей ордер №161н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Голобокова П.Е., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

09 сентября 2014 года около 06 часов Голобоков П.Е., работая сторо­жем <данные изъяты>», расположенного по адресу: Ор­ловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, <адрес>, нахо­дясь на своём рабочем месте и выполняя уборку территории, нашёл недалеко от здания вышеуказанного магазина кошелёк, в котором находились: банковская карта Сбербанка России «Maestro» на имя ФИО4, бумажная записка с пин-кодом к данной карте, а также деньги в сумме около 40 рублей. Посчитав всё это своей находкой, так как кошелёк и его содержимое было бесхозным, Голобоков П.Е. присвоил найденное имущество себе. В этот же день, то есть 09 сентября 2014 года около 07 часов 30 минут к <данные изъяты>» пришла ФИО4, которая спросила у Голобокова П.Е. о том, не находил ли он потерян­ный ею кошелек. Голобоков П.Е., имея внезапно возникший преступный умысел на даль­нейшие действия с банковской картой ФИО4, ответил ей, что ничего не нахо­дил. После чего в тот же день, 09 сентября 2014 года около 08 часов Голобоков П.Е., вернувшись с работы к себе домой по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, <адрес>, встретился там со своим сыном ФИО5. Не имея навыков в обращении с банковской картой, Голобоков П.Е. попросил своего сына ФИО5 оказать ему помощь в снятии денежных средств, находящиеся на счёте банковской карты ФИО4, при этом ввёл его в заблуждение по поводу своих пре­ступных намерений, пояснив ему, что данную банковскую карту ему выдали на работе. В этот же день, 09 сентября 2014 года в 08 часов 39 минут Голобоков П.Е. из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства, которые находятся на счёте банковской карты ФИО4, ему не принадлежат, имея умысел, направленный на тайное хище­ние чужого имущества, прибыл к банкомату, расположенному в здании филиала № Орловского отделения ОАО «Сбербанк России» по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, улица Набережная, дом №3, вместе со своим сыном ФИО5 который не был осведомлён о преступных намерениях Голобокова П.Е., где с помощью ФИО5, используя найденную банковскую карту на имя ФИО4. и пин-код к данной карте Голобоков П.Е. через банкомат тайно похитил с банковского счёта № ФИО4 в филиале № Орловского отделения ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие ФИО4 После чего вместе с похищенными деньгами скрылся с места совершения преступ­ления, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Голобоков П.Е. согласился с предъявленным ему обвинением, изложенным в установочной части приговора, и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Синегуб В.С. также поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании согласилась на проведение судебного разбирательства в особом порядке и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, последствия принятия приговора в особом порядке, предусмотренные статьёй 316 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Калинина О.Н. была согласна на проведение судебного разбирательства в особом порядке и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что Голобоков П.Е. совершил преступление, по которому в соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть и рассмотрел данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Органом следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Установив, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает Голобокова П.Е. виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого как совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.95), в судебном заседании вёл себя адекватно складывающейся обстановке, в связи с чем его вменяемость сомнений у суда не вызывает, вследствие чего он подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Голобокову П.Е. суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д.98, 99), не судим (л.д.88), к административной ответственности не привлекался (л.д.93).

В силу статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Голобокову П.Е., суд признаёт добровольное возмещение им причинённого имущественного вреда, примирение с потерпевшей и раскаяние в совершённом преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершённого Голобоковым П.Е. преступления, а также данные о его личности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, с учётом степени общественной опасности и характера совершённого подсудимым корыстного преступления средней тяжести, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных бесплатных общественно-полезных работ в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку именно такое наказание в данном случае будет направлено на восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу (л.д.110), сложившиеся из выплаты вознаграждения адвокату Синегуб В.С., осуществлявшей защиту обвиняемого по назначению следователя, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с Голобокова П.Е. не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Синегуб В.С., осуществляющей защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Голобокова П.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 200 (двести) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением назначенного Голобокову П.Е. наказания возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по Новодеревеньковскому району Орловской области.

Меру пресечения, избранную в отношении Голобокова П.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, сложившиеся из оплаты труда адвокату Синегуб В.С., осуществлявшей защиту обвиняемого Голобокова П.Е. на предварительном следствии по назначению следователя, принять на счёт федерального бюджета России.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Синегуб В.С., осуществляющей защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе пригласить защитников по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении других защитников, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, то есть по назначению суда.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья________________

(подпись)