Мотивированное решение по делу № 02-0306/2021 от 17.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2021 по иску адрес промгаз» к Аглицкому Андрею Валерьевичу, Орлову Игорю Ивановичу, Паничкину Сергею Юрьевичу, Саулину Дмитрию Александровичу, Сахарову Андрею Ильичу, Котову Максиму Максимовичу, Герасименко Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

адрес промгаз» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим.

22 декабря 2014 года адрес промгаз» обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к ОАО «Профит СК» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, об обязании передать оригиналы исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда адрес от 16 ноября 2015 года по делу N А40-214307/2014 с ОАО «Профит СК» в пользу адрес промгаз» было постановлено взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Дополнительным решением Арбитражного суд адрес от 02 февраля 2016 года по делу № A40-214307/2014 постановлено обязать ОАО «Профит СК» передать адрес промгаз» оригиналы исполнительной документации, взыскать судебные расходы в размере сумма

Истец указывал, что общий размер задолженности ОАО «Профит СК» перед истцом составляет сумма.

26 января 2016 года адрес СК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сильвер».

Определением Арбитражного суда адрес от 19 августа 2016 года по делу А40-214307/2014 произведена замена должника – адрес СК» на его процессуального правопреемника ООО «Сильвер».

Истец указывает, что состоявшееся решение Арбитражного суда адрес до настоящего времени не исполнено.

На основании исполнительного листа от 29 мая 2017 года, выданного Арбитражным судом адрес в отношении ОАО «Профит СК» было возбуждено исполнительное производство № 94983\17\77055-ИП от 21 марта 2017 года.

Истец считает, что контролирующие лица адрес СК» и его правопреемника ООО «Сильвер» солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам адрес СК».

Задолженность адрес СК» возникла в результате ненадлежащего исполнения адрес СК» договора подряда № 69-13-4 от 09 апреля 2013 года, в результате чего у подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса, уплаченного адрес промгаз».

Недобросовестность действий ответчиков также выразилась в непредставлении истцу исполнительной документации согласно договору подряда и судебному акту.

На момент заключения и исполнения договора подряда руководителем адрес СК» - генеральным директором – являлся Аглицкий А.В., который, одновременно, являлся и акционером (учредителем) Общества.

Учредителями (акционерами) адрес СК» с момента его создания и до даты прекращения деятельности являлись Орлов И.И. и Паничкин С.Ю..

В период нахождения дела в производстве суда и до вынесения Арбитражным судом адрес решения генеральным директором адрес СК» являлся Саулин Д.А..

08 октября 2015 года генеральным директором адрес СК» был назначен Сахаров А.И..

26 января 2016 года ОАО «Профит СК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сильвер», единственным участником и генеральным директором которого в период с 16 сентября 2015 года по 27 апреля 2016 года являлся Котов М.М..

27 апреля 2016 года генеральным директором ООО «Сильвер» назначен Герасименко В.И..

Истец считает, что ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам адрес СК» перед адрес промгаз»

Исключение ООО «Сильвер» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридической деятельности, поскольку в течение двенадцати месяцев генеральным директором не предоставлялись данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по счетам отсутствовало.

Не предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям (бездействию).

При намерении прекратить деятельность, такое прекращение осуществлялось бы Обществом через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности денежных средств – через процедуру банкротства.

Поскольку действия генерального директора ООО «Сильвер» по несдаче отчетности в течение двенадцати месяцев и по неосуществлению операций по банковскому счету привели к исключению ООО «Сильвер» из ЕГРЮЛ, и, как следствие, к невозможности взыскания с ООО «Сильвер» в пользу истца задолженности, ответчики Котов М.М. и Герасименко В.И. несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Сильвер».

Возбужденное исполнительное производство № 94983\17\77055-ИП от 21 марта 2017 года было окончено 27 сентября 2018 года по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На момент исключения ООО «Сильвер» из ЕГРЮЛ имелись неисполненные обязательства перед адрес промгаз», исполнение не осуществлялось ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Таким образом, истец просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПРОФИТ СК» и его правопреемника ООО «Сильвер» Аглицкого А.В., фио, Паничкина С.Ю., Саулина Д.А., фио, фио, Герасименко В.И.; взыскать солидарно с Аглицкого А.В., фио, Паничкина С.Ю., Саулина Д.А., фио, фио, Герасименко В.И. задолженность по обязательствам ООО «Профит СК» и его правопреемника – ООО «Сильвер» в размере сумма, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Орлов И.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики фио, Паничкин С.Ю., фио, Сахаров А.И., Котов М.М. Герасименко В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования адрес промгаз» подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 16 ноября 2015 года состоялось решение Арбитражного суда адрес по делу № А40-214307\14 по иску адрес промгаз» к ОАО «ПРОФИТ СК» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки в размере сумма.

Данным решением, вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с ОАО «Профит СК» в пользу адрес промгаз» неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Дополнительным решением Арбитражного суда адрес по данному делу было постановлено обязать адрес СК» передать адрес промгаз» оригиналы исполнительной документации, взыскать с адрес СК» в пользу «Газпром промгаз» судебные расходы на оплату экспертизы в размере сумма.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом адрес указанного гражданского дела, было установлено, что ОАО «ПРОФИТ СК» (подрядчик) в сроки, установленные договором, работы в полном объеме не выполнил, результаты работ по итоговому акту приемки работ и исполнительную документацию, в соответствии с п. 6.2 договора заказчику не передал.

13 января 2014 года (после подписания актов приемки работ) подрядчик выдал заказчику гарантийное письмо от 13 января 2014 года № 01\01-14), в соответствии с которым обязуется выполнить все оставшиеся работы по договору в течение 90 дней «с момента запуска котельной и подстанции, а также подачи тепла и электричества в здание…адрес

промгаз» неоднократно адресовал ОАО «ПРОФИТ СК» требования об устранении недостатков и о нарушении сроков выполнения работ письмами от 15 августа 2013 года, от 11 сентября 2013 года, от 21 января 2014 года, от 31 января 2014 года, от 08 апреля 2014 года, от 10 июня 2014 года.

В ходе проведения комиссионного обследования объекта, были выявлены недостатки по выполненным ОАО «ПРОФИТ СК» работам, которые подрядчиком, не смотря на адресованные ему требования, устранены не были.

В нарушение условий договора, ОАО «ПРОФИТ СК» не была передана заказчику в момент подписания акта сдачи-приемки вся имеющаяся исполнительная документация.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда адрес от 19 августа 2016 года по делу № А40-214307\14 была произведена замена должника – ОАО «ПРОФИТ СК» на его процессуального правопреемника – ООО «Сильвер» (в связи с имевшей место реорганизацией в форме присоединения).

Общий размер задолженности ОАО «Профит СК» перед истцом составляет сумма.

На основании исполнительного листа от 29 мая 2017 года, выданного Арбитражным судом адрес в отношении ОАО «Профит СК» было возбуждено исполнительное производство № 94983\17\77055-ИП от 21 марта 2017 года.

26 января 2016 года адрес СК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сильвер».

Определением Арбитражного суда адрес от 19 августа 2016 года по делу А40-214307/2014 произведена замена должника – адрес СК» на его процессуального правопреемника ООО «Сильвер».

Возбужденное исполнительное производство № 94983\17\77055-ИП от 21 марта 2017 года было окончено 27 сентября 2018 года по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На момент исключения ООО «Сильвер» из ЕГРЮЛ имелись неисполненные обязательства перед адрес промгаз», исполнение не осуществлялось ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Согласно части 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 2 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

На момент заключения и исполнения договора подряда № 69-13-4 от 09 апреля 2013 года генеральным директором адрес СК» являлся ответчик Аглицкий А.В., который, одновременно, являлся и акционером (учредителем) Общества.

Учредителями (акционерами) адрес СК» с момента его создания и до даты прекращения деятельности являлись Орлов И.И. и Паничкин С.Ю..

В период нахождения дела в производстве Арбитражного суда адрес и до вынесения Арбитражным судом адрес решения по спору, генеральным директором адрес СК» являлся Саулин Д.А..

08 октября 2015 года генеральным директором адрес СК» был назначен Сахаров А.И..

26 января 2016 года ОАО «Профит СК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сильвер», единственным участником и генеральным директором которого в период с 16 сентября 2015 года по 27 апреля 2016 года являлся Котов М.М..

27 апреля 2016 года генеральным директором ООО «Сильвер» был назначен Герасименко В.И..

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что контролирующие лица адрес СК» и его правопреемника ООО «Сильвер» несут солидарно субсидиарную ответственность по обязательствам адрес СК».

При этом суд учитывает те обстоятельства, что задолженность адрес СК» образовалась в результате ненадлежащего исполнения адрес СК» договора подряда № 69-13-4 от 09 апреля 2013 года заключенного с истцом, в результате чего у подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса, уплаченного адрес промгаз». Кроме того, адрес СК» не предоставило истцу исполнительную документацию в соответствии с условиями договора подряда и состоявшемуся решению Арбитражного суда адрес, что также свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующих лиц. Исключение ООО «Сильвер» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридической деятельности, поскольку в течение двенадцати месяцев генеральным директором не предоставлялись данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по счетам отсутствовало.

Действия генерального директора ООО «Сильвер» по не сдаче отчетности в течение двенадцати месяцев и по неосуществлению операций по банковскому счету привели к исключению ООО «Сильвер» из ЕГРЮЛ, и, как следствие, к невозможности взыскания с ООО «Сильвер» в пользу истца задолженности.

Недобросовестность действий ответчиков подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиками не было предоставлено доказательств в опровержение доводов истца и установленных по делу обстоятельств, при таких обстоятельствах суд считает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника адрес СК» и его правопреемника ООО «Сильвер», что с них солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по обязательствам адрес СК» и его правопреемника – ООО «Сильвер» в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 871 от 15 мая 2020 года, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аглицкого Андрея Валерьевича, Орлова Игоря Ивановича, Паничкина Сергея Юрьевича, Саулина Дмитрия Александровича, Сахарова Андрея Ильича, Котова Максима Максимовича, Герасименко Владимира Ивановича в пользу адрес промгаз» сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Судья: фио

1