Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2013 (2-841/2012;) ~ М-834/2012 от 25.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                  31 января 2013 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

истца К.С.Я.,

представителя ответчика ОАО «Карельский окатыш» П.Д.Г.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Я. к Открытому акционерному обществу «Карельский окатыш» об отмене дисциплинарного взыскания

установил:

К.С.Я. обратился в суд с иском к ОАО «Карельский окатыш» об отмене дисциплинарного взыскания, указывая в исковом заявлении, что работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением 50% премии за ноябрь 2012 года, за неисполнение своих трудовых обязанностей. Считает, что данный приказ является неправомерным, поскольку он не был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>, в ссылке трудового договора на тарифно-квалификационный справочник не указаны название квалификационного справочника, название его выпуска или раздела, его реквизиты - номер выпуска. В связи с тем, что характеристика его работы не уточнена ни в трудовом договоре, ни в одном локальном нормативном акте работодателя, ДД.ММ.ГГГГ при получении наряда на производство работ, он отказался от его выполнения, так как эта работа не предусмотрена трудовым договором. Кроме того, ранее данный вид работ дополнительно оплачивался работодателем. Просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец К.С.Я. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он отказался от выполнения работ по демонтажу блоков <данные изъяты>, так как в его трудовом договоре не указаны его должностные обязанности, должностная инструкция отсутствует. При направлении для выполнения работ ему не была выдана технологическая карта. Кроме того, его отказ от выполнения работ связан с наличием угрозы жизни и здоровью от излучений в результате эксплуатации радиоизотопных блоков.

Представитель ответчика П.Д.Г. иск не признал и пояснил, что Трудовой Кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих обязанность работодателя по составлению и ведению должностных инструкций. Для рабочих специальностей, осуществляющих трудовую функцию в соответствии с профессией, существуют тарифно-квалификационные характеристики. Трудовые обязанности истца предусмотрены тарифно-квалификационным справочником, при этом ст. 57 ТК РФ не содержит прямого указания на необходимость внесения в трудовой договор каких-либо реквизитов квалификационных справочников. В соответствии с параграфом 90 Единого тарифно-квалификационного справочника (далее ЕТКС) характеристика работ по профессии «Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 6-го разряда» включает в себя, в том числе монтаж, демонтаж, ремонт, наладка, опробование, техническое обслуживание сложных электрических машин и аппаратов, контрольно-измерительных приборов, установок автоматического действия, средств телемеханики. Как один из примеров, выполняемых по данной профессии, приводится в том числе: аппаратура радиоизотопная - снятие и установка на технологическом оборудовании: текущий ремонт, дозиметрический, радиометрический контроль. Таким образом, в должностные обязанности истца входят работы по монтажу и демонтажу блоков гамма-излучения. Данные работы никогда не оплачивались по отдельному договору, а в случае большого объема указанных работ, работники получали поощрения за выполнение особо важного задания в виде вознаграждения из фонда руководителя на основании соответствующего приказа. Считает отказ истца от выполнения данных работ необоснованным, а наложенное на истца дисциплинарное взыскание законным, и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Ш.А.М. Г.В.В., Л.С.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что истец К.С.Я. работает в ОАО «Карельский окатыш» с ДД.ММ.ГГГГ, на дату подписания трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда - цеха производственной связи и метрологии, Служба метрологии, участок радиоизотопной техники.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан наряд на производство работ по демонтажу блоков <данные изъяты>, истец отказался от выполнения работ, мотивируя свой отказ отсутствием нормирующих документов его трудовых обязанностей, поскольку ЕТКС не является документом, определяющим его трудовые функции, кроме того, ранее указанные работы выполнялись по отдельному договору и не входили в объем его трудовых обязанностей.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на К.С.Я. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением 50% премии по итогам работы за ноябрь 2012 года.

Оспаривая законность наложенного взыскания, истец ссылается на отсутствие должностной инструкции электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда, с которой он был бы ознакомлен, а также на то, что в трудовом договоре не указаны реквизиты ЕТКС (название его выпуска или раздела, номер выпуска).

Суд считает, что данные доводы истца являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового Кодекса РФ (далее Закона) обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Таким образом, Законом не предусмотрено в качестве обязательного условия включения в трудовой договор реквизитов тарифно-квалификационных справочников.

Как установлено в судебном заседании, на предприятии отсутствует должностная инструкция по профессии <данные изъяты>, из трудового договора и объяснений представителя ответчика следует, что трудовые обязанности работника установлены тарифно-квалификационным справочником.

В соответствии с параграфом 90 ЕТКС, утвержденного постановлением Минтруда РФ 12.08.2003г. № 61, выпуск 4, раздел «Общие профессии горных и горнокапитальных работ», в характеристику работ по профессии электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования входит «Монтаж, демонтаж, ремонт, наладка, опробование, техническое обслуживание сложных электрических машин и аппаратов, контрольно-измерительных приборов, установок автоматического действия, средств телемеханики. Наладка и испытание автоматических систем электронной, телемеханической, радиорелейной аппаратуры, изотопных реле, датчиков, систем регулируемого электропривода. Опробование работы и взаимодействия всех элементов контроля, автоматизации и защиты. Примеры работ: аппаратура радиоизотопная - снятие и установка на технологическом оборудовании; текущий ремонт, дозиметрический, радиометрический контроль».

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что указанные работы не входят в его трудовые обязанности, поскольку ранее данные работы оплачивались по отдельным договорам, заключенным между работниками и работодателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств заключения им ранее с работодателем отдельных договоров на выполнение работ по демонтажу блоков гамма-излучения.

Из показаний свидетеля Л.С.А., данных в судебном заседании, и приказа о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, следует, что в случае большого объема работ по замене радиоизотопной аппаратуры, работники участка получали поощрение за выполнение особо важного задания по монтажу и демонтажу радионуклеидных источников в виде вознаграждения из фонда руководителя.

Истец ссылается также на то, что отказ от выполнения работы был связан с наличием угрозы для жизни и здоровья при выполнении данного вида работ (демонтаж блока гамма-излучения).

Суд считает указанный довод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ «О радиационной безопасности при эксплуатации радиоизотопных приборов в ОАО «Карельский окатыш» в 2012 году»истец включен в список работников ОАО «Карельский окатыш», допущенных к работе с закрытыми радионуклеидными источниками ионизирующего излучения и отнесенных к персоналу группы «А», с указанным приказом истец ознакомлен, что им не оспаривается.

В 2011 году истец прошел подготовку по курсу «Радиационная безопасность и радиационный контроль», что подтверждается копией свидетельства №.

Данные обстоятельства подтвердили также свидетели Ш.А.М., Г.В.В.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Л.С.А., на предприятии используются радиоизотопные приборы (РИП) 3-4 групп, ни одним нормативным документом не предусмотрено наличие технологических карт на данные виды работ, к каждому блоку прилагается подробная инструкция с описанием работ, работа, от выполнения которой отказался истец, должна была выполняться в его (Лунева) присутствии.

В соответствии с п. 2.7 СанПиН 2.6.1.1015-01 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации радиоизотопных приборов», использование РИП 2-4 групп допускается только после оформления организацией санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам, выдаваемого территориальным органом госсанэпиднадзора, а также специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Карельский окатыш» имеет лицензию на указанный вид деятельности, регулярно проводятся лабораторные исследования: индивидуальный дозиметрический контроль персонала. Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, все работники обеспечены дозиметрами, ведется ежесменный контроль измерений индивидуальных доз облучения персонала группы А, имеется заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес> на соответствие условий работы санитарным правилам.

Таким образом, нарушений трудового законодательства при наложении на истца дисциплинарного взыскания не допущено, оснований для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К.С.Я. к Открытому акционерному обществу «Карельский окатыш» об отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 05 февраля 2013 года.