Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2700/2017 от 24.04.2017

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Швецов С.И. К делу <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Капцовой М.В.,

с участием:

прокурора Барзенцова К.В.,

подозреваемого

защитника

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <...> Пастухова В.Б. на постановление Кореновского районного суда от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по КК < Ф.И.О. >7 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении < Ф.И.О. >1.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда отменить, возражения подозреваемого < Ф.И.О. >1 и его адвоката Сергеевой Э.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Бугаенко В.О. от 27.03.2017г. было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.291.1 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >1 B.C.

Не соглашаясь с постановлением суда, заместитель прокурора района Пастухов В.Б. просит постановление суда отменить.

В обоснование указывает на то, что судом не принято во внимание, что < Ф.И.О. >1 B.C. непосредственно застигнут после совершения преступления, подозревается в совершении коррупционного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. Следствием суду представлены данные, свидетельствующие о реальной возможности совершения < Ф.И.О. >1 B.C. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Считает, что следствием представлены доказательства того, что < Ф.И.О. >1 B.C. может под тяжестью содеянного скрыться от органов предварительного следствия и суда, с учетом того, санкция за преступление, в котором подозревается < Ф.И.О. >1 B.C., предусматривает наказание до семи лет лишения свободы, данное преступление относится к категории тяжких.

Также имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, < Ф.И.О. >1 B.C. может уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на то, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности совершения подозреваемым < Ф.И.О. >1 B.C. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, судом без достаточных на то оснований отказано в удовлетоврении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сергеева Э.А. в защиту подозреваемого < Ф.И.О. >1 просит постановление Кореновского районного суда от <...> оставить без изменения. Считает постановление суда законным и обоснованным. Также считает что доводы заместителя прокурора района Пастухова В.Б. являются несостоятельными и необоснованными и не могут являться основанием для отмены или изменения постановления Кореновского районного суда от <...>.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что органами следствия не представлены доказательства того, что < Ф.И.О. >1 B.C. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей по делу, уничтожить доказательства по делу или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суду не были представлены доказательства свидетельствующие о реальной возможности совершения подозреваемым < Ф.И.О. >1 B.C. действий указанных в статье 97 УПК РФ, пи сведения должны быть реально подтверждены в суде показаниями свидетелей о том, что на них оказывается воздействие со стороны < Ф.И.О. >1 B.C., с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а также другими материалами. Кроме того, единственный свидетель < Ф.И.О. >11, в настоящее время находится в розыске, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. < Ф.И.О. >1 B.C. не может повлиять на его показания, а также воспрепятствовать органам следствия в установлении истины по делу. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение подозреваемого < Ф.И.О. >1 B.C. скрыться от органов следствия.

Выслушав участников процесса, проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд считает, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...> избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...> судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, составлено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Медицинских показаний препятствующих содержанию < Ф.И.О. >1 под стражей, стороной защиты суду не представлено.

Вместе с тем имеются иные основания для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кореновского районного суда от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства ст.следователя следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по КК Бирова Р.Б. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении < Ф.И.О. >1, отменить.

Избрать < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <...>.

Взять его под стражу в зале судебного заседания.

Апелляционное представление заместителя прокурора Кореновского района Пастухова В.Б. удовлетворить <...>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Карпенко