Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2019 ~ М-304/2019 от 17.01.2019

№                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                     № Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре Буновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО11 к ФИО13, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО14 о признании доверенности недействительной, признании сделок недействительными, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

          Уточнив свои исковые требования, истец обратился в Подольский городской суд М.О. суд с иском к ответчикам в котором просит:

- признать недействительной Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенную нотариусом Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО10 на имя ФИО14 от ФИО3 и ФИО11, - признать недействительным Договор дарения 1\2 доли комнаты от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО14 и ФИО13 по отчуждению комнаты № в <адрес>, по Революционному проспекту в <адрес>.

- признать недействительными сделки по договорам купли-продажи, совершенные:

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1,

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2,

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.

- Исключить из ЕГРН запись о собственнике комнаты № в <адрес>, по Революционному проспекту в <адрес>.

- Признать право собственности на 1\2 долю комнату № в <адрес> по Революционному проспекту в <адрес> за ФИО11.

Свои требовании мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 совместно с мачехой ФИО3 приобрели комнату по 1/2 доли за каждым, в коммунальной квартире находящейся по адресу : <адрес>, Революционный проспект, <адрес>, пом№ площадью 12.3 кв.м., условным номером №. В приобретенной комнате зарегистрировались по месту жительства: ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в комнате фактически жил ФИО11

С 2010 г. ФИО11 переехал к друзьям в <адрес>, комнату сдавал в найм. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 Нагатинским районным судом <адрес> вынесен приговор по делу №, ФИО11 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Находясь в заключении ФИО11 стало известно о заезде посторонних лиц в комнату и снятии его с регистрационного учета по решению суда.

На основании вышеизложенного, истец обратился с данным иском в суд.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель по доверенности (Л.д. 13 Том 2) ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил. (Л.д.52 Том 2 )

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила (Л.д. 53Том 2 )

ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил. (Л.д.54 Том 2 )

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, представил пояснение по иску (Л.д. 32 Том 2)

ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил (Л.д. 55 Том 2).

3- лицо: ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ПАО «Сбербанк» в лице «Среднерусского Банка» - представитель по доверенности (Л.д.23-30) ФИО17 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности (Л.д. 19-22).

Третье лицо - нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

        В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо…Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия…»

В соответствии со ст.167 ч.2 ГК РФ « При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом….»

Согласно ст.169 ГК РФ «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом…».

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент его заключения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 с одной стороны и ФИО11, ФИО3 заключен договор дарения комнаты (Л.д. 141-142 Том 1) расположенной по адресу: М.О., г.о. Подольск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 Нагатинским районным судом <адрес> вынесен приговор по делу №, ФИО11 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (Л.д. 190-204).

Из имеющегося в материалах дела Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в д/ч 2 отдела полиции Межмуниципального управления МВД России «Подольское» поступило заявление гр. ФИО11 о том, что находясь в ИК-17 ему стало известно о незаконной продаже его комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, Революционный пр-т, <адрес>.

Из ответа Подольской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 213), следует что истцу так же было сообщено о продаже комнаты, по адресу: М.О., г.о. Подольск, <адрес>. (л.д. 213)

Из копии дела правоустанавливающих документов (Л.д. 23-178) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО3 выдана доверенность на гр. ФИО14 с правом подписания и регистрации договора дарения спорной комнаты гр. ФИО13 (Л.д. 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО3, в интересах и от имени которых действовал гр. ФИО14 с одной стороны и гр. ФИО13 заключен договор дарения комнаты (Л.д. 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и гр. ФИО1 заключен договор купли-продажи комнаты (Л.д. 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Подольского городского суда М.О. по гражданскому делу № истец был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Основания, по которым истец просит признать сделку недействительной (ст. 179 ГК РФ - обман и ст. 177 ГК РФ - совершение сделки лицом, которое не отдавало отчет своим действиям и не могло ими руководить) относятся к основаниям оспоримости.

           В соответствии со ст. 195 ГК РФ «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено…».

    В соответствии со ст. 197 ч.1 ГК РФ « Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком…».

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, заявление истца о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении сроков исковой давности. Свое заявление ФИО11 мотивирует тем, что: он находился в местах лишения свободы, своевременно принимал попытки к восстановлению нарушенного права, обращаясь в правоохранительные органы и прокуратуру, однако его обращения к положительному результату не привели.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Поскольку истцом значительно пропущен срок исковой давности, т.к. истец о совершенных сделках узнал в 2013 году в связи с чем суд, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявленных требований. Исключительных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО11 к ФИО13, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО14 о признании доверенности недействительной, признании сделок недействительными, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

         Заочное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

           Председательствующий                                     Т.А. Екимова <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>