Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2013 от 01.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                              «02» сентября 2013 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киприянова А.В., при секретаре Морозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикаловой Алены Игоревны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Первые сады» завода «Красный пролетарий» о восстановлении нарушенного права, понуждении к заключению договоров пользования инфраструктурой СНТ, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пикалова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Первые сады» завода «Красный пролетарий» (далее – СНТ или СНТ ПС «Красный пролетарий»), и с учетом уточненных исковых требований (т. 1, л.д. 113-126) просила суд обязать СНТ за свой счет осуществить подключение жилого и хозяйственного строений, расположенных на принадлежащем истцу участке к электросетевому хозяйству СНТ, заключить с истцом договоры пользования объектами электросетевого хозяйства и дорогами СНТ, не чинить препятствия в проезде на автомобильном транспорте к земельному участку истца, признать не соответствующим закону п. 4.3 Устава СНТ в части обязания лица, желающего вступить в члены СНТ оплатить целевой взнос до принятия общим собранием членов СНТ решения о принятии данного лица в члены СНТ, признать несоответствующим закону решение общего собрания членов СНТ в части установления размера вступительного взноса в размере 100 000 рублей, признать не соответствующим закону решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения подачи электроэнергии к участку истца, ограничения въезда автомобиля истца на территорию СНТ и запрета стоянки её автомобиля на территории лесной зоны СНТ, взыскать с СНТ в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате отключения электроэнергии, денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что осенью <данные изъяты> года приобрела дом и земельный участок, расположенные в СНТ «Первые сады завода «Красный пролетарий», хотела вступить в члены указанного СНТ, однако ей ответили, что вступительный взнос составляет <данные изъяты>, указанная сумма её не устроила и она отказалась вступать в члены СНТ, в ответ по решению правления СНТ зимой ДД.ММ.ГГГГ представители СНТ отключили её дом от электросетей, в результате чего замерзли и пришли в негодность трубы отопления, водоснабжения и канализации, которые пришлось менять и нести в связи с этим значительные материальные расходы, она неоднократно, в том числе официально, обращалась лично к председателю СНТ и в правление СНТ с просьбой заключить с ней договор на пользование объектами электросетевого хозяйства СНТ, однако ей постоянно отвечали отказом по причине того, что она не является членом СНТ.

Истец Пикалова А.И., её представители по доверенности и ордеру адвокат ФИО4 (т. 1, л.д. 73,76) и ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Первые сады» завода «Красный пролетарий» - по доверенности ФИО6 (т. 2, л.д. 12) и председатель правления ФИО7 (т. 2, л.д. 96-97), в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что электросетевое хозяйство СНТ и дороги СНТ являются собственностью СНТ и пользоваться ими могут исключительно члены СНТ, а так как Пикалова А.И. не желает вступать в СНТ, не участвовала в строительстве указанных объектов инфраструктуры, её право пользования общим имуществом СНТ было ограничено на основании решения правления СНТ, при желании ФИО8 может за свой счет поставить себе трансформатор, проложить свою линию электропередач и пользоваться электроэнергией заключив напрямую договор с энергоснабжающей организацией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СНТ «Щербинка», председатель указанного СНТ ФИО9 (т. 2, л.д. 41) явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ОАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «Московская электросетевая компания», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель
ОАО «Мосэнергосбыт» ходатайствовала о рассмотрении данного дела в её отсутствие (т. 1, л.д. 171-177, т. 2, л.д. 92-93).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Суд, выслушав объяснения истца, её представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СНТ «Первые сады» завода «Красный пролетарий» образовано на основании Объединенного решения <адрес> и Московского городского Советов депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанное СНТ расположено по адресу: <адрес>, <адрес>.

Владельцем одного из участков в указанном СНТ и членом указанного СНТ на основании протокола общего собрания СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО10 (т. 1, л.д. 47-49). ФИО10 регулярно оплачивал членские взносы, его дом был подключен к электричеству.

После смерти ФИО10 на основании вступившего в законную силу решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону собственником земельного участка № 244, площадью 800 кв.м., расположенного в границах указанного выше СНТ по адресу: <адрес>, <адрес> признан ФИО11 (т. 1, л.д. 56).

На основании заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал Пикалова А.И. указанный выше земельный участок № 244, а также расположенные на нем жилое двухэтажное строение, общей площадью 112 кв.м., и нежилое хозяйственное строение общей площадью 73,4 кв.м. В последующем Пикалова А.И. оформила указанное недвижимое имущество в собственность, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 18-20).

На момент приобретения Пикалова А.И. указанного выше дома, он был подключен к электричеству, ФИО11 регулярно вносил в кассу СНТ денежные средства в счет оплаты электроэнергии, что подтверждается книжкой абонента по оплате электроэнергии и корешками оплаты (т. 1, л.д. 43-46).

Также между ФИО11 и СНТ ПС «Красный пролетарий» ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор энергоснабжения, подписанный председателем СНТ ФИО7, скрепленный печатью СНТ, согласно которому СНТ обязуется отпускать электрическую энергию ФИО11 полностью 10 кВт (т. 1, л.д. 37-39).

Согласно протоколу собрания правления СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ единогласно принято решение о прекращении подачи электроэнергии Пикалова А.И., так как она не является членом товарищества, также, ссылаясь на п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правление приняло решение о запрещении въезда автомобиля Пикалова А.И. на территорию СНТ и запрета стоянки её автомобиля на территории СНТ (т. 1, л.д. 57).

В январе ДД.ММ.ГГГГ года Пикалова А.И. неоднократно письменно обращалась в правление СНТ с просьбой принять от неё оплату потребленной ею электроэнергии по показаниям прибора учета, однако в ответ ДД.ММ.ГГГГ Правление СНТ направило в её адрес несколько уведомлений, из содержания которых следует, что если истец не оплатит вступительный взнос в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, то её дом будет отключен от электричества. Не получив оплаты вступительного взноса ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ прекратило подачу электроэнергии к участку Пикалова А.И., а также ограничило въезд автомобиля истца на территорию СНТ, до решения общего собрания СНТ, которое состоится на ранее июня 2012 года (т. 1, л.д. 29, 32).

В дальнейшем Пикалова А.И. также неоднократно обращалась в Правление СНТ и в ОАО «Мосэнергосбыт» с просьбой заключить с ней договор на пользование объектами электросетевого хозяйства СНТ и разъяснить ей порядок такого подключения, однако несмотря на получение председателем СНТ указанных обращений, официального ответа на данные обращения не последовало.

Как свидетельствуют предоставленные ответчиком платежные документы об оплате услуг ООО «Строймонтажсервис» (т. 2, л.д. 109-118) и не отрицалось истцом за счет средств СНТ с ДД.ММ.ГГГГ введена новая линия электропередач, старая ЛЭП была демонтирована (т. 2, л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между Пикалова А.И. и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения индивидуального жилищного строительства, предметом которого стала подача ОАО «Мосэнергосбыт» электрической энергии истцу в необходимом количестве с целью бытового обслуживания (т. 1, л.д. 36).

На основании указанного договора в мае ДД.ММ.ГГГГ года дом Пикалова А.И. был подключен к электрическим сетям СНТ и подача электроэнергии возобновилась, однако после ДД.ММ.ГГГГ СНТ вновь отключило ФИО12 от электроэнергии.

Кроме того, в июне ДД.ММ.ГГГГ года силами СНТ были перепрограммированы автоматические ворота на центральном въезде СНТ, при этом в выдаче нового брелка либо перепрограммировании старого брелка от ворот, который имелся у Пикалова А.И., истцу было отказано, что расценивается судом как чинение препятствий во въезде истца на территорию СНТ (т. 1, л.д. 79).

Факт отключения дома Пикалова А.И. от электроэнергии силами СНТ в феврале и июне ДД.ММ.ГГГГ года, а также факт создания препятствий в пользовании дорогами СНТ после перепрограммирования центральных ворот, в ходе судебного заседания председателем СНТ ФИО7 не отрицался.

Согласно понятиям, приведенным в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Частью 2 ст. 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что в СНТ имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно ст. 8 указанного выше Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Указанные граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Также в указанное статье предусмотрен единственный случай, когда на основании решения правления СНТ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, могут быть лишены права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения – в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

С учетом того, что, как предусмотрено законом, СНТ учреждается на добровольных началах и законодателем предусмотрена альтернатива вступлению в СНТ в виде ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, суд приходит к выводу, что действия СНТ ПС «Красный пролетарий» по принуждению Пикалова А.И. вступить в члены СНТ, оплатив при этом вступительный взнос в размере <данные изъяты>, путем отключения её от электроэнергии и запрещения пользоваться общим имуществом СНТ являются незаконными.Как подтверждается материалами дела, Пикалова А.И. неоднократно обращалась в правление СНТ с просьбой заключить с ней договор пользования объектами инфраструктуры СНТ, по которым она могла бы оплачивать соответствующие взносы, однако указанный договор с ней так и не был заключен. По этим же основаниям, в связи с тем, что вступление в СНТ является добровольным правом каждого гражданина, а также в связи с тем, что обязанность по выполнению решений СНТ возлагается исключительно на его членов, суд отказывает Пикалова А.И. в удовлетворении заявленных ею требований о признании незаконными п. 4.3 Устава СНТ в части обязания лица, желающего вступить в члены СНТ, уплатить вступительный взнос до принятия общим собранием решения о принятии указанного лица в члены товарищества и о признании решения общего собрания СНТ об установлении размера вступительного взноса в 100 000 рублей, так как считает, что указанное положение Устава СНТ и принятое на общем собрании решение об установлении размера вступительного взноса не нарушает прав и законных интересов Пикалова А.И., которая в ходе судебного заседания пояснила суду, что не желает быть членом СНТ и осуществляет садоводство в индивидуальном порядке, также законом не предусмотрен лимит вступительного взноса при приеме в члены СНТ, в данном случае взнос в размере 100 000 рублей установлен общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 58-60), признание судом указанного взноса чрезмерным являлось бы вмешательством в осуществление СНТ своей деятельности.В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Согласно п. 3
ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются лишь в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. Из п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 861, следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.Суд считает, что в ходе судебного заседания установлен факт того, что принадлежащий Пикалова А.И. дом в период времени с сентября ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора СНТ с ОАО «Мосэнергосбыт» и с мая по июнь 2012 года на основании договора Пикалова А.И. с
ОАО «Мосэнергосбыт», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, был в установленном законом порядке присоединен к существующей электросети, было осуществлено фактическое подключение к электросети, следовательно Пикалова А.И. заключила договоры энергоснабжения, являлась по данным договорам субабонентом (ДД.ММ.ГГГГ года) и абонентом (ДД.ММ.ГГГГ года) которые не могут быть расторгнуты со стороны СНТ в одностороннем порядке, так как, исходя из толкования указанных правовых норм в их совокупности, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях прямо предусмотренных законом.Применительно к приведенным нормам закона, СНТ ПС «Красный пролетарий» не является сетевой организаций и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по ее сетям к дому истца.Более того, факт заключения ОАО «Мосэнергосбыт» в ДД.ММ.ГГГГ года договора напрямую с Пикалова А.И. свидетельствует о том, что сетевая организация не возражает против заключения с Пикалова А.И. договора энергоснабжения. Также в материалах дела имеется письмо ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», которая также не возражает против дальнейшего использования Пикалова А.И. 10 кВт максимальной мощности для жилого строения № СНТ ПС «Красный пролетарий» (т. 2, л.д. 22).Аналогичным образом должны разрешаться требования истца о нечинении препятствий в пользовании дорогами СНТ, которые также относятся к общему имуществу товарищества.Статьей 27 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца Пикалова А.И. о признании недействительным решения правления СНТ ПС «Красный пролетарий» от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения подачи электрической энергии к участку Пикалова А.И. через электросетевое хозяйство СНТ, ограничения въезда автомобиля ФИО13 на территорию СНТ и запрета стоянки её автомобиля на территории СНТ, обязании СНТ заключить с ней договоры пользования объектами электросетевого хозяйства СНТ и дорогами СНТ, осуществления за счет сил и средств СНТ подключения Пикалова А.И. к электросетевому хозяйству СНТ и нечинении препятствий в перетоке электроэнергии подлежат удовлетворению в полном объеме.Одновременно суд отказывает Пикалова А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствия в проезде автомобилей к участку Пикалова А.И., поскольку в ходе судебного заседания истец пояснила суду, что после того, как правление СНТ перепрограммировало ключ от автоматических ворот на центральном въезде, она за свой счет заказала указанный ключ и в настоящее время беспрепятственно проезжает на территорию СНТ.Доводы ответчика о том, что земельный участок, принадлежащий Пикалова А.И. не входит в границы СНТ, так как согласно схеме СНТ на его территории участка под номером 244 не существует, противоречит имеющимся в материалах дела документам, в которых достоверно установлено, что участок Пикалова А.И. зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет под номером 244: вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации права собственности Пикалова А.И. на земельный участок и на находящиеся на нем капитальные строения, кадастровой выпиской на земельный участок, письмом администрации поселения Воскресенское от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, выданной самим председателем СНТ ФИО7 (т. 1, л.д. 53-55). Также данный довод противоречит действиям СНТ по отключению Пикалова А.И. от электроэнергии и ограничения въезда её автомобиля на территорию СНТ.Также суд критически относится к доводам ответчика о том, что не существует технической возможности подключить ФИО12 к электроэнергии, так как ранее участок истца технически был подключен к электросетям, максимальная мощность при этом должна быть определена в соответствии с техническими условиями энергоснабжающей организацией.Несостоятелен и довод ответчика о том, что по имеющемуся у СНТ с энергоснабжающей организацией договору подключаться к электрической сети могут только члены СНТ, так как в имеющемся в материалах дела акте разграничения балансовой принадлежности такого ограничения не указано (т. 1, л.д. 185-192) и данный довод противоречит нормам закона.Доводы ответчика о том, что истец не участвовала в оплате строительства электрического хозяйства СНТ и автомобильных дорог, в связи с чем, должно быть ограничено её право пользования общим имуществом СНТ также противоречат нормам закона, согласно которым гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, на основании заключенных с СНТ договоров вправе пользоваться объектами инфраструктуры, оплачивая при этом соответствующие взносы. При этом суд отмечает, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты своих прав в виде отключения Пикалова А.И. от электроэнергии и ограничения ей проезда на территорию СНТ, и в случае неуплаты лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, соответствующих взносов за пользование объектами инфраструктуры, СНТ вправе взыскать задолженность в судебном порядке.

Одновременно суд считает, что доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, так как вышли из строя системы отопления, водоснабжения и канализации, не подлежат удовлетворению, так как в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не приведено бесспорных и объективные доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии и причиненным истцу ущербом. Имеющееся в материалах дела заключение специалиста (т. 1, л.д. 100) указанную связь не устанавливает, в ходе судебного заседания истцом либо её представителем ходатайств о назначении какой-либо технической экспертизы не заявлялось.

Также суд считает, что доводы истца о том, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не были представлены доказательства причинения ответчиком физических или нравственных страданий, кроме того, взыскание такой компенсации не предусмотрено законом, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пикалова А.И. и адвокатом ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 3.1 которого за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокате вознаграждение в размере <данные изъяты>, уплата истцом указанной денежной суммы подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70-72).

С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств конкретного дела, суд считает, что указанная сумма, оплаченная истцом за оказание юридических услуг, подлежит взысканию в меньшем размере, в связи с чем взыскивает с СНТ в пользу Пикалова А.И. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в его пользу возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченную истцом при подачи в суд иска неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Первые сады» завода «Красный пролетарий» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить подключение жилого и хозяйственного строений, расположенных на принадлежащем Пикалова А.И. земельном участке № (на территории СНТ), к электросетевому хозяйству СНТ, находящемуся на балансе СНТ, за счет сил и средств СНТ, путем заключения с Пикалова А.И. договора пользования объектами электросетевого хозяйства СНТ и не препятствовать перетоку электрической энергии к участку № принадлежащему истцу через электросетевое хозяйство СНТ.

Обязать СНТ «Первые сады завода «Красный пролетарий» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Пикалова А.И. договор пользования дорогами, находящимися в границах СНТ.

Признать не соответствующим закону решение правления СНТ «Первые сады» завода «Красный пролетарий» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 1) в части прекращения подачи электрической энергии к участку Пикалова А.И. через электросетевое хозяйство СНТ, ограничения въезда автомобиля Пикалова А.И. на территорию СНТ и запрета стоянки её автомобиля на территории СНТ.

Взыскать с СНТ «Первые сады завода «Красный пролетарий» в пользу Пикалова А.И. понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: