Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-272/2020 от 28.05.2020

    Мировой судья ФИО2                       дело № (5-403/2020)

           Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

    427000, Удмуртская Республика, <адрес>.

        Р Е Ш Е Н И Е

        по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

        02 июля 2020 г.                                                                               <адрес>

        Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович,

        С участием

        - представителя ООО «УК «ГарантСервис» <данные изъяты>.

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК «ГарантСервис» <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ООО «УК «ГарантСервис» ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> УР.

        у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> УР вынесено постановление, которым ООО «УК «ГарантСервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

постановлением мирового судьи судебного №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «ГарантСервис», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

        Директор ООО «УК «ГарантСервис» ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просила постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, усматривается основания для применения административного наказания в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

        В судебном заседании представитель ООО «УК «ГарантСервис» ФИО4 доводы жалобы поддержал, просила ее удовлетворить.

              Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного ООО «УК «ГарантСервис» состава административного правонарушения по следующим основаниям.

        Всем имеющимся в деле доказательствам, мировым судом дана надлежащая оценка. Последовательность событий оценена правильно и пересмотру не подлежит.

            Также суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при производстве у государственного инспектора, а также процессуальных нарушения при подготовке материала по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы прекращение производства по настоящему делу по таким основаниям.

    Действительно, представленными и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта осмотра объекта жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ; фото; копией договора управления от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из реестра лицензий УР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; сведения о лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ; и другими доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается наличие в действиях ООО «УК «ГарантСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО «УК «ГарантСервис» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ООО «УК «ГарантСервис», в управлении которого находится многоквартирный дом расположенного по адресу: УР, <адрес>, не выполнены утвержденные нормативы по его содержанию, в частности, по очистке кровли от снега и наледей ДД.ММ.ГГГГ.

        Однако, при назначении наказания не учтена возможность применения в данном случае положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства.

ООО «УК «ГарантСервис»внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ГарантСервис» к административной ответственности ранее не привлекалось.

Совершенное ООО «УК «ГарантСервис»административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

        ООО «УК «ГарантСервис» ДД.ММ.ГГГГ произвело в многоквартирном <адрес> чистку кровли от снега, сосулек, ледяных наростов

Вместе с тем, учитывая требования части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

При этом суд исходит из того, что ООО «УК «ГарантСервис», являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые совершило вменяемое правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), назначение данного вида административного наказания сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

    Таким образом, судья полагает, что несмотря на фактическое установление в действиях ООО «УК «ГарантСервис»состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с учетом общественной опасности и фактически предпринятым и предпринимаемым мерам для устранения общественной опасности правонарушения суд находит подлежащей применению ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

    Жалобу директора ООО «УК «ГарантСервис» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «УК «ГарантСервис» ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> УР оставить по существу без изменения, назначить административное наказание в виде предупреждения.

    Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 39.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья                                                                 Д.В.Орлов