Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2014 ~ М-426/2014 от 01.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года                    с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием

представителя истицы Дзыгиной Т.П.. - Черниковой Л.Т., действующей по доверенности от 10.06.2014г., выданной сроком на 3 года,

представителя истцов: Апостол В.С., Бакиевой Е.М., Бачаровой Т.М., Бурминского Ю.В., Бубновой Т.Н., Даудовой Р.А., Даудовой Г.Н., Дохненко В..И., Колесниченко А.Н., Колесниченко Л.И., Колесниченко Л.Д., Малюкова А.М., Мордвинцевой А.А., Приходько Т.Н., Стаценко А.П., Шихлярова А.А., Трифонова А.В., Приходько Е.М., Приходько Е.Е., Приходько О.А., Лыкова В.Н., Лыкова Д.Н., Лыкова С.Н., Чагай Н.Г., Дзыгиной Т.П. - Колодий О.Е., действующей по доверенностям,

представителя ФГБУ «...» Жихарева С.И., действующего по доверенности от (дата) серии (адрес)3, выданной сроком по (дата) года,

при секретаре Рудынской Л.М,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истцов Апостол В.С., Бакиевой Е.М., Бачаровой Т.М., Бурминского Ю.В., Браун В.Н., Бубновой Т.Н., Даудовой Р.А., Даудовой Г.Н. Дохненко В.И., Колесниченко А.Н., Колесниченко Л.И., Колесниченко Л.Д., Малюкова А.М., Мордвинцевой А.А., Приходько Т.Н., Стаценко А.П., Шихлярова А.А., Трифонова А.В., Приходько Е.М., Приходько Е.Е., Приходько О.А., Лыкова В.Н., Лыкова Д.Н., Лыкова С.Н., Чагай Н.Г. - Колодий О.Е., представителя истицы Дзыгиной Т.П. - Черниковой Л.Т. к филиалу ФГБУ "..." по (адрес), в лице отдела по (адрес) о признании недействительным решения о приостановлении кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

представители истцов обратились в суд с иском к ответчику - филиалу ФГБУ "..." по (адрес), в лице отдела по (адрес) о признании недействительным решения о приостановлении кадастрового учета. В иске указали, что инженером филиала ФГБУ "..." по (адрес) Т. принято решение о приостановке проведения государственной регистрации кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с формированием части земельного участка для передачи в аренду. Приостановление мотивировано отсутствием в протоколе общего собрания собственников земельных долей решения о площадях частей земельного участка, который формируется в счёт долей тех участников общедолевой собственности, которые оформили документально свои права на земельные доли, для передачи части участка в аренду.

Считают указанное решение не основанным на законе, просят его отменить, поскольку имеется решение общего собрания о передаче всего земельного участка в аренду с определением существенных условий договора аренды. На основании этого считают, что передача земельного участка по частям не противоречит требованиям закона, поэтому формирование части земельного участка, в счет долей некоторых из участников общедолевой собственности не требует принятия дополнительного решения общего собрания.

(дата) в предварительном судебном заседании по инициативе суда обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Представители истцов не согласились на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, в связи с чем, суд продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по указанным ими в иске адресам, о чем в деле имеются доказательства. От истцов Апостол В.С., Чагай Н.Г., Стаценко А.П., Приходько Е.М. в суд возвращена почтовая корреспонденция с отметкой о невручении. Поскольку последними не обеспечено получение корреспонденции по указанным в иске адресам, о перемене адреса суду не сообщили, суд на основании ст. 118 ГПК, считает их извещенными. При этом, согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем, суд счёл возможным на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело при участии представителей истцов.

В судебном заседании представители истцов, заявленные требования поддержали к ответчику, указанному ими в иске, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз.3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Пунктом 3 ст.55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку истцами предъявлены исковые требования к филиалу ФГБУ "..." по (адрес), в лице отдела по (адрес) и учитывая, что в процессе судебного разбирательства ими не заявлялось ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, то в удовлетворении иска следует отказать, так как в силу закона филиал не обладает процессуальной правоспособностью - не вправе быть ответчиком в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований представителя истцов:

Апостол В.С., Бакиевой Е.М., Бачаровой Т.М., Бурминского Ю.В., Браун В.Н., Бубновой Т.Н., Даудовой Р.А., Даудовой Г.Н. Дохненко В.И., Колесниченко А.Н., Колесниченко Л.И., Колесниченко Л.Д., Малюкова А.М., Мордвинцевой А.А., Приходько Т.Н., Стаценко А.П., Шихлярова А.А., Трифонова А.В., Приходько Е.М., Приходько Е.Е., Приходько О.А., Лыкова В.Н., Лыкова Д.Н., Лыкова С.Н., Чагай Н.Г. - Колодий О.Е., представителя истицы Дзыгиной Т.П. - Черниковой Л.Т. к филиалу ФГБУ "..." по (адрес), в лице отдела по (адрес) о признании недействительным решения о приостановлении кадастрового учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья