Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2017 (2-9220/2016;) ~ М-7974/2016 от 17.11.2016

                                                                Дело №

                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                         <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                            Штукиной Н.В.,

при секретаре                                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4

        ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), с заявлением о наступлении страхового случая, и представила все необходимые документы. В установленный законом срок ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства. По заключению специалиста ООО «Страхование-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 394 679,27руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также заключение эксперта. До настоящего времени ответчика не исполнил свои обязательства по договору страхования. В связи с этим ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 394 679,27руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000руб., штраф в размере 197 339,63руб., неустойку в размере 153 924,91руб.

      Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 394 679,27руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000руб., штраф в размере 197 339,63руб., неустойку в размере 200 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500руб.

      Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      В судебном заседании представитель истца по ордеру и по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их.

      Представитель ответчика по доверенности ФИО6 требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить штраф и неустойку.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

      Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

        Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» и выдан страховой полис ЕЕЕ №.

        ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. Также указала, что транспортное средство не передвигается.

        ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены заявления о согласовании осмотра транспортного средства по месту его нахождения, по адресу: <адрес>. Однако ответчик на осмотр не явился.

        По заключению специалиста Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», неисправности автомобиля <данные изъяты>», г.н. № не позволяют эксплуатировать его с технической точки зрения и согласно Правилам дорожного движения РФ.

        Как следует из доводов представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях и пояснениях, данных в судебном заседании, основанием для отказа в выплате страхового возмещения является факт непредставления истцом на осмотр страховщику транспортного средства.

       Данные доводы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.

       Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить размер страхового возмещения и произвести его выплату, а в случае своего несогласия с актом истца не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

        При этом необходимо принять во внимание пункт 20 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", которым предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

        Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

       Таким образом, страховщик мог отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт транспортного средства, проведенный до его осмотра страховой компанией, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

       Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ страховая компания не доказала, что вследствие действий истца, а именно, непредставление транспортного средства для осмотра страховщику не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Кроме того, как следует из представленных истцом доказательств, выявленные неисправности автомобиля не позволяют эксплуатировать его с технической точки зрения и согласно «Правилам дорожного движения РФ».

       По заключению специалиста ООО «Страхование-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 394 679,27руб.

       Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы, составленное специалистом ООО «Страхование-Консалтинг», поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспаривалось.

       При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая страховое возмещение в размере 394 679,27 руб.

       Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Страхование-Консалтинг» на сумму 15 000руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 17).

       В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000руб., как заявлено в уточненных исковых требованиях.

      Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» в размере 5 000руб. Факт несения данных расходов истцом подтверждается материалами дела.

       В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено не было. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000руб.

       При рассмотрении дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

       В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

       Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика требования о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 75 000руб.

      В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

      При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 75 000руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

      В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 17 500руб., с учетом требований соразмерности и разумности.

      В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 096,79руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 394 679,27░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000░░░. ░ 5 000░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500░░░., ░ ░░░░░ 582 179 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 096 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░