Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27387/2021 от 03.09.2021

Судья: Василевич В.Л.                                                       Дело № 33-27387/2021

50RS0049-01-2021-003742-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                             25 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего      Аверченко Д.Г.,

                  судей                         Панцевич И.А., Пешкова М.А.,

                при помощнике судьи     Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Баринова Сергея Николаевича к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Баринова С.Н.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

          Баринов С.Н. обратился к Администрации городского округа Чехов Московской области с иском о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии, в котором просил признать за собой право собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии- магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060136:367 по адресу: <данные изъяты>, площадью 1031 кв.м.

          В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> с разрешенным видом использования – под магазины, на участке расположено здание магазина, которое было им реконструировано.

         Истец указал, что в досудебном порядке предпринимал попытки получить разрешение на реконструкцию здания магазина, однако не смог получить такое разрешение. Полагает, что проведенная реконструкция здания не противоречит строительным нормам и правилам, здание соответствует условиям безопасности.

          Администрация городского округа Чехов Московской области иск не признала, посчитав его необоснованным.

3-и лица Управление Росреестра по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, будучи извещенными о слушании дела, своих представителей в суд не направили.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года иск Баринова С.Н. удовлетворен в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Чехов Московской области просит об отмене решения, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению с постановлением по делу нового решения об отказе в иске в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Баринов С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 000 кв.м. с разрешенным видом использования под магазины категории земель: земли населенных пунктов, расположенного в <данные изъяты> ему же на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 271,5 кв.м. по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>, 2016 года постройки.

Истец указывает, что им была произведена реконструкция указанного здания, в обоснование указанных доводов представлено заключение специалиста (л.д. 103-197, т.1), из которого усматривается, что реконструкция здания заключается в возведении пристройки к существующему зданию (увеличена общая площадь объекта). По мнению специалиста, произведенная реконструкция отвечает требованиям СНиП, здание с технической точки зрения безопасно для использования по назначению, находится в пределах границ отведенного участка.

Истцом в обоснование доводов своего иска о невозможности узаконить реконструированный объект в досудебном порядке в дело представлена копия ответа Министерства жилищной политики Московской области от 08.12.2020 года за <данные изъяты> из которого усматривается, что Баринов С.Н. обращался в указанный орган в целях получения разрешения на реконструкцию здания, ему рекомендовано представить необходимые для этого документы. Отказа в выдаче разрешений в дело не представлено.

Доказательств тому, что истец в установленном законом порядке обращался в Администрацию ГО Чехов Московской области по аналогичному вопросу, не имеется, как не имеется и доказательств получения от ответчика отказа в выдаче такого разрешения

Удовлетворяя иск при таких обстоятельствах, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, указав, что получить разрешение на реконструкцию Баринов С.Н. не смог, ввиду утраты разрешения на строительство первоначально возведенного объекта недвижимости с КН <данные изъяты>, спорный объект в реконструированном состоянии не представляет опасности при его использовании, поскольку реконструкция проведена в соответствии со СНиПами, что подтверждается заключением специалиста.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Администрации ГО Чехов Московской области, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска по имеющимся в деле доказательствам именно к заявленному ответчику в связи со следующим.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ).

Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

        По обстоятельствам данного дела необходимо также отметить и следующее.

В соответствии с Положением о Министерстве жилищной политики Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 года за № 688/35, п. 13.2, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленных законами Московской области, Министерство осуществляет следующие полномочия:

выдача (внесение изменений, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия) разрешений на строительство, выдача (отказ в выдаче) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, сельских поселений, городских округов, а также в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территории двух и более поселений (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства);

обеспечение проведения осмотра объекта капитального строительства центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим государственный строительный надзор, с целью принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

        Учитывая, что спорное здание является нежилым (здание магазина), расположено на территории городского поселения, органом, уполномоченным осуществлять строительный контроль и выдавать разрешения на строительство, реконструкцию объекта, является не Администрация ГО Чехов Московской области, а Министерство жилищной политики Московской области.

          В деле имеются доказательства обращения истца в указанный орган, где ему предложено собрать необходимый пакет документов, между тем, по представленным в дело доказательствам, истец не представил доказательств исполнения таких рекомендаций, как и доказательств отказа данного органа в получении разрешения на реконструкцию здания, а сразу обратился в суд, что не соответствует порядку узаконивая спорного объекта в качестве объекта гражданских правоотношений, предусмотренного выше.

          Доказательств нарушения прав истца ответчиком по настоящему делу также не представлено, в связи с чем, полагать, что именно Администрацией ГО Чехов Московской области нарушаются права истца и данный иск в связи с этим должен быть удовлетворен, оснований не имеется.

          В связи с этим, решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

           При этом, судебной коллегией отмечается и следующее. В ходе судебного заседания представителем истца представлено доказательство обращения истца в суд с аналогичным иском к Министерству жилищной политики Московской области, судебным постановлением также отказано в иске.

          Между тем, ни при рассмотрении указанного дела, ни при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств нарушения его прав Министерством жилищной политики Московской области, учитывая, что необоснованного отказа в узаконивании спорной постройки в досудебном порядке от указанного органа истец не получал.

          При таких обстоятельствах необходимо отметить, что истец не лишен возможности легализовать свой объект в установленном законом порядке, обратившись для этого в компетентный административный орган и лишь при наличии отказа в легализации постройки, истец имеет право обратиться в суд. Учитывая, что спорный объект предполагает его использование неограниченным кругом лиц ввиду назначения – магазин, в указанном случае необходимо применить повышенный стандарт доказывания безопасности такого строения, а именно необходимо получение судебного заключения     строителей-экспертов (в случае обращения в суд с соответствующим иском).

          В связи с изложенным, постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Баринова Сергея Николаевича к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Администрации ГО Чехов Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи