Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2020 от 17.03.2020

Дело № 1-56 2020 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша	«27» марта 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Павловой О.А.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакши Андросова С.В.,

защитника – адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семенюк Натальи Леонидовны, родившейся <дата> в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк Н.Л. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Семенюк Н.Л., будучи подвергнутой административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 05 сентября 2017 года, вступившем в законную силу 18 сентября 2017 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, не исполнив назначенное наказание и в силу ст. 4.6 КоАП РФ считаясь подвергнутой административному наказанию в течение трёх лет со дня вступления данного постановления в законную силу, 16 октября 2019 года в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, управляла автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение по городу Кандалакша Мурманской области.

16 октября 2019 года в 05 часов 15 минут Семенюк Н.Л. была задержана сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» у дома <адрес>, а в 05 часа 20 минут 16 октября 2019 года отстранена от управления транспортным средством.

В 05 часов 53 минут 16 октября 2019 года в ходе произведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», у Семенюк Н.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом Семенюк Н.Л. воздухе составило 1,169 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимая Семенюк Н.Л. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, однако от дачи показаний суду отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Семенюк Н.Л., в сентябре 2017 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, однако, штраф до настоящего времени не оплатила, в связи с отсутствием лишних денежных средств. 15 октября 2019 года вечером она употребила спиртное, выпив около <данные изъяты> грамм водки, а утром около 04 часов 30 минут 16.10.2019 села за руль автомобиля <данные изъяты> и из <данные изъяты> поехала в г. Кандалакшу. В районе <адрес> её остановили сотрудники ГИБДД, отстранили от управления транспортным средством, т.к. от нее был запах алкоголя, она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами согласилась (л.д. 52-55)

Кроме признательных показаний подсудимой Семенюк Н.Л. её вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается иными собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», следует, что около 05 часов 00 минут 16.10.2019 он и инспектор ФИО2 остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением Семенюк Н.Л., от которой исходил запах алкоголя. Она была отстранена от управления транспортным средством, согласилась пройти освидетельствование на установления факта алкогольного опьянения, с применением прибора - алкотектора «ПРО 100 Комби» (PRO 100 Combi). По показаниям прибора алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения Семенюк Н.Л. – 1,169 миллиграмма на литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Из базы данных Мурманской области следовало, что 05.09.2017 Семенюк Н.Л. была подвергнута административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который она не уплатила и на момент совершения указанного правонарушения являлась подвергнутой административному наказанию, т.е. в её действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 43-45).

Свидетель ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 (л.д. 46-48)

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что его дочь Семенюк Н.Л. управляет его автомобилем <данные изъяты>. В сентябре 2017 года она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за управление автомобилем в состоянии опьянения, но штраф не оплатила. В середине октября 2019 года Семенюк Н.Л. сообщила, что вновь в ночь с 16 на 17 октября 2019 года была задержана сотрудниками полиции за управление автомобилем в нетрезвом состоянии (л.д. 40-42).

Согласно протоколу <номер> от 16.10.2019 года в 05 часов 20 минут Семенюк Н.Л. отстранена от управления автомобилем <данные изъяты> (л.д. 24).

Из акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2019 года следует, что по показаниям технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» заводской <номер> в выдыхаемом Семенюк Н.Л. воздухе содержится 1,169 мг/л абсолютного этилового спирта, с результатами освидетельствования Семенюк Н.Л. согласилась (л.д. 25)

Из распечатки результатов исследования анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» заводской <номер>, на обследуемую Семенюк Н.Л., датированных 16.10.2019 года 05 часов 53 минуты - результат освидетельствования 1,169 мг/л. (л.д. 26-27)

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, следует, что Семенюк Наталья Леонидовна, <дата> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 108-109)

Согласно справке МО МВД России «Кандалакшский» сведения об уплате административного штрафа Семенюк Н.Л. по постановлению от 05.09.2017 о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ отсутствуют. Семенюк Н.Л. считается подвергнутой административному наказанию до 18.09.2020 (л.д. 31)

У свидетеля ФИО3 протоколом выемки изъяты автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, страховой полис (л.д. 59-61), которые осмотрены (л.д.62-68) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 69-70).

У свидетеля ФИО1 протоколом выемки изъят оптический компакт-диск с записанными на него файлами записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МВД России «Кандалакшский» о задержании Семенюк Н.Л. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 76-78)

Из протокола осмотра изъятого оптического компакт-диска установлено наличие на диске видеозаписи задержания Семенюк Н.Л. сотрудниками ДПС, прохождения ею процедуры освидетельствования, результаты освидетельствования, продемонстрированные в объектив видеорегистратора, которые составили 1,169 миллиграмма на литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 79-90).

Из протокола выемки в МО МВД России «Кандалакшский» и протокола осмотра изъятых формуляра и свидетельства о поверке на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi» <номер>, следует, что прибор прошел периодическую поверку 13 июля 2019 года, действителен до 12 июля 2020 года (л.д. 96-102).

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событию того преступления, которое инкриминировано подсудимой. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах инкриминируемого Семенюк Н.Л. преступления, поскольку показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Суд считает, что ни у кого из них не было оснований для оговора подсудимой.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимой Семенюк Н.Л. в совершении инкриминируемого ей деяния установленной и доказанной.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия Семенюк Н.Л. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что подсудимая Семенюк Н.Л. управляла автомобилем после употребления спиртного (водки), осознавая, что находится в состоянии опьянения. Состояние её алкогольного опьянения объективно подтверждается результатами освидетельствования.

Нарушений при привлечении Семенюк Н.Л. 05.09.2017 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ судом не выявлено. Подсудимая административное наказание не оспаривала. Штраф в течение двухлетнего срока исполнения административного наказания не исполнила. Как предусмотрено ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в данном случае в отсутствие сведений об уплате Семенюк Н.Л. административного штрафа по постановлению от 05.09.2017, вступившему в законную силу 18.09.2017, днем окончания исполнения постановления является день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу, а именно: 18.09.2019, а подсудимая считается подвергнутой административному наказанию еще в течение одного года от указанной даты, т.е. до 18.09.2020.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Семенюк Н.Л. умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой.

Так, Семенюк Н.Л. не судима (т. 1 л.д. 115), привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 128-129), в быту характеризуется положительно, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 135), <данные изъяты> она трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно <данные изъяты> <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Семенюк Н.Л., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт признание ею вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном<данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенюк Н.Л., активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, т.к. совершенное Семенюк Н.Л. преступление являлось очевидным для сотрудников полиции, никакой иной информации, не известной органам предварительного расследования, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимая не представила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Семенюк Н.Л., не имеется.

Суд полагает, что смягчающие наказание Семенюк Н.Л. обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, в связи с чем оснований для применения по отношению к ней положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённого Семенюк Н.Л. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, тот факт, что преступление подсудимая совершила впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её возраст и состояние здоровья, наличие постоянного места работы, семейное положение (<данные изъяты>), <данные изъяты> положительные характеристики с места работы в быту.

Учитывая совокупность установленных обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Семенюк Н.Л. новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ей за совершённое преступление наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении в свободное от работы время бесплатных общественно полезных работ. При этом размер наказания должен быть соразмерен содеянному.

Суд с учетом приведенных выше сведений о личности подсудимой не находит возможным назначить Семенюк Н.Л. более мягкий вид наказания (штраф), учитывая неуплату ею на протяжении более 2 лет административного штрафа в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что Семенюк Н.Л. обвиняется в управлении транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Семенюк Н.Л. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что эксплуатация автомобиля для подсудимой не является способом обеспечения основного или дополнительного источника её дохода.

Оснований для освобождения Семенюк Н.Л. от уголовной ответственности или наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную подсудимой Семенюк Н.Л. меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе дознания интересы обвиняемой Семенюк Н.Л. по назначению защищал адвокат Козлов Д.А., которому за оказание им юридической помощи постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимая от услуг защитника не отказалась, за оказание юридической помощи подсудимой судом постановлено выплатить адвокату Козлову Д.А. денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве дознания или судебного разбирательства по назначению дознавателя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Защитник Козлов Д.А., учитывая позицию подсудимой Семенюк Н.Л., просил подсудимую Семенюк Н.Л. от уплаты процессуальных издержек освободить в связи с <данные изъяты>.

Государственный обвинитель Андросов С.В. полагал необходимым взыскать процессуальные издержки с Семенюк Н.Л. в полном объеме.

Учитывая, что Семенюк Н.Л. является трудоспособным лицом, имеет официальный источник дохода, не заявляла об отказе от защитника, при этом <данные изъяты> суд считает необходимым в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ возложить на неё процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката частично, поскольку взыскание процессуальных издержек с Семенюк Н.Л. в полном объёме существенно отразиться на <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░