Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2016 ~ М-2248/2016 от 22.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Медведевой Н.П.,

При секретаре: Устенко Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошевой Е. В. к Черникову В. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Грошева Е.В. обратилась в суд с иском к Черникову В.А. обустранениипрепятствийвпользованиижилым помещением, в котором просила обязать Черникова В.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу:<адрес>, квартал 11 <адрес>, в праве общей долевой собственности путем предоставления одной из комнат для постоянного проживания и выдать ключи от указанного жилого помещения. Взыскать с Черникова В.А. в пользу истицы расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В обосновании иска указано, что истец и ответчик являются сособственниками спорного жилого помещения, по 1/2 доли каждый. В квартире постоянно проживает ответчик, которыйпрепятствуетистцувпользованииквартирой:невпускаетв квартиру, не передает ключи от квартиры.

В судебном заседании истец Грошева Е.В. требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что 1/2 долю в праве общей долевой собственности ей подарил ее отец, в квартире она не зарегистрирована. Ответчик ее родной дядя, с ним она общается, приходит к нему в гости, но на ее просьбу дать ей ключ от квартиры для того, чтобы она могла пользоваться своей собственностью в любое время, а не только в присутствии ответчика, дядя ей отказал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что у истца имеется комната и она не намерена проживать в спорной квартире, квартира была приватизирована им и его матерью, которая при жизни говорила, что квартира останется ему. Однако после смерти матери, его брат вступил в наследство по завещанию и стал собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Он не отказывается впускать истицу в квартиру.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи40 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения,пользованияи распоряжения своимимуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего емуимуществалюбые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.253 ГК РФучастники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общимимуществом.

Согласно статье304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.31 ЖК РФсобственник жилого помещения осуществляет права владения,пользованияи распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами егоиспользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Грошева Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, квартал 11-19-43 и ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Черников В.А. также является собственником квартиры по адресу: <адрес>, квартал 11-19-43 ему принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права 63-АН № от 31.10.2014г. и 63-АА № от 11.10.2001г.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Грошева Е.В. имеет право пользоваться своей собственностью, но в настоящее время не имеет ключей от входной двери в спорную квартиру, со стороны ответчика истцучинятсяпрепятствиявпользованииспорным жилым помещением.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Наличие у истца в собственности иливпользованиииной квартиры, не является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, поскольку истец имеет равные с ответчиком права по владению,пользованию, распоряжению принадлежащим ему на праве собственности спорным жилы помещением.

Таким образом, требования Грошевой Е.В. направлены на устранениепрепятствийвпользовании жилым помещением, обеспечение свободного доступа в жилое помещение, то есть на защиту правапользованияжилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права.

Поскольку истица в квартире не проживала, порядок пользования квартирой не сложился, требования о выделении ей комнаты для постоянного проживания не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по услуг представителя в размере 1400 рублей (договор на оказание юридических услуг от 22.08.2016г).

Требования Грошевой Е.В. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку ею не представлены доказательства, что она данные расходы понесла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грошевой Е. В. удовлетворить частично.

Обязать Черникова В. А. передать Грошевой Е. В. ключ от входной двери в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Квартал 11 <адрес>.

Взыскать с Черникова В. А. в пользу Грошевой Е. В. судебные расходы в сумме 1400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 23.10.16г.

Председательствующий: