Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-312/2013 (2-8149/2012;) ~ М-8337/2012 от 19.10.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                     14 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кияткина ФИО8 к Шибаеву ФИО9 ЗАО <данные изъяты> «<данные изъяты>», Винокурову ФИО10 о признании добросовестным приобретателем и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем и взыскании морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Винокуровым ФИО11 был заключен агентский договор. В соответствии с условиями указанного агентского договора Винокуров А.Н. обязался найти Истцу автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска с целью его приобретения. Винокуров А.Н. нашел соответствующий автомобиль, продавцом которого являлся Шибаев ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ г. Кияткиным Д.С. был приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. у Шибаева ФИО12 автомобиль <данные изъяты> белого цвета гос.номер № № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №.

Все время с момента покупки указанного автомобиля Истец полностью им владел, пользовался и распоряжался. Спустя некоторое время Истец узнал, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер № № находится в залоге. Залогодержателем является ЗАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>». Считает, что есть вина Винокурова Л.Н. в приобретении автомобиля <данные изъяты> ос.номер №, который находится в залоге. Тем самым Винокуров Л.Н. причинил Истцу моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN № по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Взыскать с Винокурова А.Н. 20000 рублей компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей пропорционально заявленным требованиям.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. от представителя истца принято заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с Винокурова А.Н. 30000 рублей компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шибаев Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявления просит приостановить производство по делу до окончания следствия по уголовному делу № № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению БНП «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, согласно отзыва на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Винокуров А.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной телеграммой, ответчик по извещению за телеграммой не явился. Неявку ответчика по извещению за телеграммой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Винокуровым ФИО15 был заключен агентский договор, согласно которого Винокуров А.Н. обязался найти истцу автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска с целью его приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Кияткиным Д.С. у Шибаева ФИО14 был приобретен автомобиль <данные изъяты> белого цвета гос.номер № выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №

Согласно отзыва «<данные изъяты>» ЗАО между «<данные изъяты>» Закрытое акционерное общество и Шибаевым ФИО16 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 1012760,59 рублей на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ г. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № и оплаты страховой премии по Договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Заемщиком и ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «<данные изъяты>» ЗАО и Шибаевым Д.М. заключен Договор о залоге автотранспортного средства №№ (далее - «Договор о залоге»), в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом г. Твери исковые требования «<данные изъяты>» ЗАО к Шибаеву Д.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Суд решил: взыскать с Шибаева Д.М в пользу «<данные изъяты>» ЗАО 1112548 рублей, судебные расходы 17762 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шибаеву Д.М. автотранспортное средство <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов 1012760,59 рублей для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Шибаева Д.М.

Истец исходя из толкования ч. 1 ст. 302 ГК РФ просит признать себя добросовестным приобретателем.

На основании статьи 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд считает, что правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Шибаев Д.М. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия <данные изъяты>».

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на автомобиль к истцу залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права истца, как нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств в обоснования требования о взыскании с ответчика Винокурова А.Н. компенсации морального вреда.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

В силу статей 98,100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии с статьями 301,302, 334,346, 351,352,353 ГК РФ, статьями 3,12, 56, 67, 98,100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кияткина ФИО18 к Шибаеву ФИО17, ЗАО «<данные изъяты>», Винокурову ФИО19 о признании добросовестным приобретателем и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 22.01.2013 года.

Судья                (подпись)                  Е.В. Смолякова

Копия верна

Судья                                      Е.В. Смолякова