Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7541/2018 ~ М-4602/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-7541/2018 150г

24rs0041-01-2018-005688-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Матешина С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Селезнев А.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд, с исковым заявлением к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2016 года, в районе дома 31 по ул. Северное шоссе г. Красноярска произошло ДТП, в результате которого, автомобилю «КИА», государственный регистрационный знак Z, застрахованному в САО «Надежда» по договору страхования транспортных средств, принадлежащего Бурундукову В.В., были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель Селезнев А.Е., управлявший автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный знак Z, виновен в ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Истец, у которого была застрахована машина Бурундукова В.В., на основании заявления о страховом случае, произвел страховую выплату, в размере 56092 рублей. В связи с данным, истец просит взыскать с ответчика, как виновника в ДТП, в порядке возмещения ущерба, сумму, в размере 56092 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, в размере 1883 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Был извещен. Возражений не предоставил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2016 года, в районе дома 31 по ул. Северное шоссе г. Красноярска произошло ДТП, в результате которого, автомобилю «КИА», государственный регистрационный знак Х600ВМ124, застрахованному в САО «Надежда» по договору страхования транспортных средств, принадлежащего Бурундукову В.В., были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель Селезнев А.Е., управлявший автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный знак Р617МА124, виновен в ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был

Как следует из административного материала, Селезнев А.Е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «КИА».

Согласно п. 10.1 ПДД, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Селезнева А.Е. подтверждается определением ГИБДД о наличии в его действиях состава административного правонарушения

Ответчик не явился в суд и не представил доказательств отсутствия его вины в ДТП, наличие вины в ДТП Бурундукова В.В.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «КИА», на момент ДТП, был застрахован "КАСКО" по риску "ДТП» у истца, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии АВТ № 645954, от 25 августа 2016 года, на срок, до 25 августа 2017 года, в связи с чем, на основании заявления Бурундукова В.В. была произведена выплата страхового возмещения, в размере 56092 руб., что подтверждается платежными поручениями № 14101, от 17.3.2017 года.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, приходит к выводу о их удовлетворении.

При этом суд исходит из того, что виновным в ДТП является водитель Селезнев Е.А., после осуществления страховой выплаты потерпевшему у страховщика САО "Надежда" возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП в размере выплаты, возмещенного страховой компанией потерпевшего.

Заявленная истцом сумма 56092 руб., соответствует произведенной истцом выплате.

Описание повреждений на машине Бурундукова В.В., указанные в справке о ДТП (передняя часть машины, соответствует акту осмотра повреждений машины Бурундукова В.В.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1883 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Селезнев А.Е., в пользу САО «Надежда», сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 56092 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: П.А. Майко