Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2013 (2-1178/2012; 2-5304/2011;) ~ М-4199/2011 от 14.12.2011

Дело № 2-1178/12

копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

с участием пом.прокурора Октябрьского района г.Красноярска Роговой А.В.,

при секретаре Свистуновой С.Ю.,

а также представителя истца А2- адвоката Сафоновой Н.К. по ордеру У от 1.02.2012г.,

представителя ответчика А3 – Драгомирецкой Е.Ю. по доверенности У от 14.01.2012г.,

представителя ответчика А1- адвоката Скубей Е.В. по ордеру У от 10.05.2012г. и доверенности УД-178 от 28.01.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Октябрьского района г.Красноярска в интересах А2 к А3, А1 о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительной сделки, отмене обременения в виде залога,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска в интересах Семёнычева В.А. обратился с иском в суд к ответчикам А3, А1 с требованиями (с учетом уточнений л.д.117 т.1) о признании недействительной доверенности от 15.03.2008г., выданной Семёнычевым В.А. Нарышкиной Е.В., признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.12.2008г., заключенного между А3, действующей в интересах А2, и А1, применении последствий недействительности ничтожной сделки путём признания права собственности А2 на квартиру № У по ул.Пастеровская,У и прекращении права собственности А1 на указанное жилое помещение, истребовании квартиры у приобретателя путем аннулирования свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя А1 на указанную выше квартиру и отмене обременения в виде залога по ипотеке зарегистрированного за № 24-24-01/186/2008-582 от 17.12.2008г., залогодержатель Акционерный коммерческий Сбербанк РФ (ОАО). Свои требования прокурор мотивировал тем, что 15.03.2008г. А2 выдал А3 доверенность на оформление необходимых документов и продажу принадлежащей ему квартиры по вышеуказанному адресу за цену и на условиях по ее усмотрению, а также на регистрацию сделки и перехода права собственности в Управлении Федерального регистрационной службы по Красноярскому краю, удостоверенную в нотариальном порядке. 17.12.2008г. в органах Росрегистрации был заключен договор купли-продажи квартиры № У по ул.Пастеровская,У между А3, представляющей интересы А2 по доверенности, и покупателем А1 В соответствии с данным договором продавец передал в собственность покупателю квартиру за 2315 000 руб. В п.6 договора указано, что покупатель произвел полный расчет с продавцом за квартиру после регистрации договора. Фактически денежные средства, полученные от продажи квартиры, А2 не получил. По информации А3 ему стало известно, что квартира продана за 1600000 рублей. Указанная сделка нарушила права А2 по следующим причинам. Согласно информации, полученной из КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» А2 наблюдается в данном медучреждении с 1992 года с диагнозом «шизофрения, параноидная форма», является инвалидом 2 группы по данному заболеванию без срока переосвидетельствования. В период с 1992г. по 2011г. он неоднократно лечился стационарно с аффективно-бредовой, галлюцинаторно-параноидной, тревожно-депрессивной симптоматикой. Кроме того, имеется заключение врачебной комиссии КГБУЗ ККПНД № 1 У от 23.09.2011г., согласно которому в настоящее время имеются основания для постановки перед судом вопроса о дееспособности А2 Таким образом, имеются основания полагать, что во время выдачи доверенности 15.03.2008г. А2 не мог осознавать характер своих действий или руководить ими, что влечет недействительность сделки по основаниям ее ничтожности, поскольку А2 не понимал значения своих действий в силу особенностей психического состояния, в силу чего отчужденное имущество выбыло из его владения помимо его воли. Полагает, что указанная доверенность недействительна по основаниям, изложенным в ст.177 ГК РФ, а, значит, недействителен и договор купли-продажи квартиры от 13.12.2008г. в силу ничтожности (несоответствия требованиям закона). Спорное жилое помещение приобретено путем оформления ипотеки в АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) Красноярское отделение и находится у него в залоге.

Истец А2, будучи надлежаще уведомлен о дне и времени слушания дела, в суд не явился по причине госпитализации в Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер, направив представлять его интересы в судебном заседании адвоката Сафонову Н.К. Ранее в судебном заседании А2 исковые требования поддержал, пояснив суду, что на протяжении длительного времени состоит на учете в КПНД, где проходил амбулаторное и стационарное лечение, является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию. Его родители умерли, родственников в г.Красноярске нет. В 2008г. А3 (бывшая супруга его неродного брата) предложила продать его двухкомнатную квартиру, обещая ухаживать за ним до смерти, оказывать помощь и поддержку, а затем и похоронить, поставив памятник на могилку. В связи с чем он подписал у нотариуса доверенность на продажу квартиры, выполнив наставления А3 не сообщать нотариусу о том, что он страдает психическим заболеванием и состоит на учете в КПНД. Продажей его квартиры занималась А3, которая также получила деньги за нее, но ему эти деньги переданы не были. На указанные денежные средства А3 купила на свое имя квартиру по ул.Павлова,У квартира № У в г.Красноярске и машину, а ему позволила проживать в приобретенной квартире. Позже он был госпитализирован в КПНД, где находился с 2009г. по 2011г., откуда А3 после лечения и улучшения состояния здоровья его не забирала, желая оформления в дом инвалидов. Ему некуда было пойти после выписки из больницы.

В судебном заседании прокурор, действующий в интересах А2, представитель Семёнычева В.А. - адвокат Сафонова Н.К. по ордеру У от 1.02.2012г. (л.д.57 т.1) исковые требования уточнили, полагая заявленным излишне иск в части истребования квартиры № У по ул.Пастеровская,У в г.Красноярске у А1 путем аннулирования свидетельства о государственной регистрации права собственности на ее имя, остальные требования поддержали. Как указала представитель истца, по понятию А2, нарушение его прав возникло тогда, когда А3 в октябре 2011 года не стала забирать его из психбольницы, фактически «поселив там».

Представитель ответчицы А3 – Драгомирецкая Е.Ю. по доверенности У от 14.01.2012г. (л.д.55 т.1) исковые требования не признала, поддержав доводы предыдущего представителя Райхман М.И., ссылаясь на то, что сделка по купле-продаже квартиры в силу ст.166 ГК РФ является оспоримой. Учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет 1 год, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой, с учетом обращения прокурора в суд 13.12.2011г., т.е. с пропуском срока, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Как пояснила представитель А3 Райхман М.И. по доверенности У от 14.01.2012г. (л.д.55 т.1) в судебном заседании 20.12.2012г., А3 знала, что А2 состоит на учете у психиатра, но в момент оформления документов на продажу квартиры он нормально общался, вел себя адекватно, признаков болезни не проявлял.

Ответчик А1, будучи надлежаще уведомлена о дне и времени слушания дела, о чем пояснил суду ее представитель, в суд не явилась. Представитель А1 - адвокат Скубей Е.В. по ордеру У от 10.05.2012г. и доверенности УД-178 от 28.01.2013г. исковые требования не признала, пояснив, что А1 является добросовестным приобретателем по сделке, до совершения которой А2 сам показывал ей квартиру, помогал при перевозке вещей. В указанное время А2 вел себя адекватно, находился в состоянии стойкой ремиссии, которая проявляется полным исчезновением симптомов болезни, поэтому мог понимать значение своих действий. Кроме того, на момент обращения с иском в суд и до настоящего времени А2 не лишен дееспособности, что по мнению представителя, свидетельствует о ненадлежащем истце по иску, поскольку с таковым обратился прокурор Октябрьского района г.Красноярска. Кроме того, им пропущен срок исковой давности, так как А2 сам желал продажи своей квартиры, выдал доверенность А3, был предупрежден нотариусом о последствиях совершения сделки, знал, что на деньги от реализации спорной квартиры приобретается другое жилое помещение на имя А3, однако с 13.12.2008г. в суд в течение срока исковой давности не обращался. В его интересах обратился ненадлежащий истец – прокурор и только 14.12.2011г.

Определением суда от 10.05.2012г. (л.д.122 т.1) для участия в процессе привлечены в качестве третьих лиц Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, нотариус Екимова П.М.

Третье лицо нотариус Екимова П.М., будучи надлежаще уведомлена о дне и времени слушания дела, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании 20.12.2012г. (л.д.174 т.2) ее представитель по доверенности У от 1.11.2012г. Курпатенко Е.С. (л.д.122 т.2) суду пояснила, что во время оформления доверенности странностей в поведении А2 нотариус не заметила, он внешне был здоров. Доверенность была оформлена, ему были разъяснены последствия, в том числе и то, что деньги в результате сделки он может не получить. А2 также пояснил, что А3 приходится ему родственницей, и он ей доверяет. По мнению представителя, со стороны А3 имеется злоупотребление правом. Она, продав квартиру, должна была передать деньги А2, а приобрела квартиру на свое имя, данную договоренность надо было оформлять письменно.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Филиппович И.А. по доверенности У от 6.10.2010г. (л.д.163-164) просила рассмотреть иск в свое отсутствие. В судебном заседании 20.12.2012г. суду пояснила, что Банком выдан кредит А1 1620000 руб. на приобретение спорной квартиры, которая была передана Банку в залог. А1 исправно выплачивает Банку кредитные средства. В этой связи, в случае удовлетворения иска, пострадают интересы Банка. Полагает необходимым тщательно исследовать обстоятельства вменяемости А2 (л.д.174).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, будучи надлежаще уведомлено о дне и времени слушания дела, в суд своего представителя не направило. Заместителем руководителя Бортниковой Е.А. представлен отзыв на иск, в котором указано, что при проведении правовой экспертизы договора купли-продажи спорного жилого помещения, оснований для отказа в государственной регистрации не установлено; полномочиями по проверке дееспособности заявителей лица, осуществляющие прием документов, не наделены. В случае поступления в регистрирующий орган судебного решения о признании сделки недействительной, применении последствий такой сделки, данное решение будет являться основанием для погашения в ЕГРП записи о сделке, признанной судом недействительной. Поскольку, согласно п.1 ст.25 Закона «Об ипотеке», одним из оснований прекращения ипотеки является решение суда, следовательно, собственники находящегося в залоге объекта недвижимости вправе обратиться в суд с иском о прекращении ипотеки. Учитывая, что оспариванию в суде подлежит не свидетельство о государственной регистрации права, а приобретенное в соответствии с положениями ГК РФ право, зарегистрированное в установленном законом порядке, требование об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности не может подлежать удовлетворению. В указанной части истцом избран ненадлежащий способ защиты, не основанный на законе, что является основанием для частичного отказа в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, эксперта, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ч.1 ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п.1 ст.171 настоящего Кодекса (ч.3 ст.177 ГК РФ).

Как следует из абз.2,3 п.1 ст.171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.2 ст.185 ГК РФ).

Судом установлено: 15.03.2008г. А2 выдал А3 доверенность, удостоверенную нотариусом Екимовой П.М. (реестровый У), на оформление необходимых документов и продажу принадлежащей ему квартиры по адресу: г.Красноярск ул. Пастеровская, У квартира № У за цену и на условиях по ее усмотрению, а также на регистрацию сделки и перехода права собственности в Управлении Федерального регистрационной службы по Красноярскому краю (л.д.12 т.1), куда 13.12.2008г. обратились А3 и А1 с заявлением о государственной регистрации сделки, перехода права, права собственности на эту квартиру (л.д.76 т.1). В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи квартиры от 30.12.2008г. (л.д.8-10 т.1), заключенный между А2 в лице представителя А3 на основании доверенности от 15.03.2008г. (продавец) и А1 (покупатель). Согласно п.1 договора купли-продажи квартиры от 30.12.2008г., продавец продал покупателю принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: г.Красноярск ул. Пастеровская, У квартира № У По соглашению сторон (п.4 договора) стоимость квартиры составляет 2315000 руб., которую покупатель выплачивает продавцу в следующем порядке: денежная сумма в размере 30% от стоимости квартиры, что составляет 695000 руб., покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора; 70% от стоимости квартиры, что составляет 1620000 руб., покупатель выплачивает продавцу в течение 3 дней после регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности на данную квартиру. Пунктом 6 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что покупатель производит полный расчет за квартиру после регистрации договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним. Часть стоимости квартиры оплачивается покупателем за счет заемных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в размере 1620000 руб. Как следует из п.12 договора купли-продажи квартиры от 30.12.2008г., продавец передал, а покупатель принял квартиру к моменту подписания договора, который имеет силу и значение передаточного акта. Также на государственную регистрацию предоставлен кредитный договор У от 11.12.2008г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и А1 (л.д.84-87 т.1), факт заключения которого указанные стороны подтвердили в судебном заседании. Согласно п.1.1 кредитного договора Банк предоставил А1 ипотечный кредит в сумме 1620000 руб. под 15,25% годовых для приобретения квартиры по указанному выше адресу на срок по 11.12.2024г.

Согласно ответа банка (л.д.159 т.1), 30% от стоимости квартиры переданы А3 наличными денежными средствами А1 по расписке (л.д.160 т.1); кредитные средства в сумме 1620000 руб. перечислены на счет У на имя А3, которые ею получены 25.12.2008г.

17.12.2008г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя – Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО), что подтверждается выписками из ЕГРП У от 11.11.2011г. (л.д.23 т.1); У от 25.12.2008г. (л.д.177 т.1); свидетельством о государственной регистрации права, выданного на имя А1, Хот 17.12.2008г. (л.д.176 т.1).

Удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах А2 о признании доверенности от 15 марта 2008 года, выданной А2 на имя А3, договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 13 декабря 2008 года, заключенного между А2 в лице А3, действующей по указанной доверенности, и А1, недействительными, суд исходит из того, что истцом представлена совокупность необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент оформления доверенности, а, следовательно, и заключения договора купли-продажи квартиры на основании данной доверенности, А2 не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, так как длительное время страдал серьезным психическим заболеванием, доверенность выдана и сделка заключена при пороке воли стороны по сделке - А2

Данный вывод судом сделан из анализа следующих доказательств:

- ходатайства Веласкес Т.И., обратившейся 10.11.2011г. к прокурору Октябрьского района г.Красноярска, проживающей в г.Москве, в котором она просила обратиться в суд в защиту интересов своего двоюродного брата А2, указывая, что по состоянию своего здоровья, связанного с психическим заболеванием, брат сам не может защитить себя. Как указала Веласкес Т.И., в декабре 2008г. ее брат выдал на имя А3 доверенность, по которой последней заключен договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры У по ул.Пастеровская,У в г.Красноярске. Данная сделка нарушила права и законные интересы А2 и лишила его жилья. Так, А2 с 1992г. страдает психическим заболеванием – шизофренией, постоянно проходил курсы лечения, имеет 2 группу инвалидности по указанному заболеванию. В 1998г. болезнь стала прогрессировать после смерти его отца, но опека А2 не устанавливалась, и он не признавался недееспособным. Из писем брата к ней видно, что он предоставлен сам себе, сам лечится, сам контролирует свое состояние. В декабре 2008г. брат написал, что его квартира продана А3 При этом, брат считал данную сделку благотворительной со своей стороны, поскольку полагал, что другого выхода он не имел, так как А3 обещала «ухаживать за ним до смерти, похоронить и поставить памятник». Фактически Нарышкина его обманула, воспользовавшись психическим состоянием брата. В октябре 2011г. последний вновь находился на лечении в психиатрическом стационаре, после его выписки оказалось, что ему некуда идти и по звонку медработников она приехала из Москвы, чтобы разрешить возникшую проблему. В итоге А2 остался на улице. Сейчас срок его пребывания и лечения в больнице закончился, но по ее просьбе ему продлили время пребывания в стационаре на несколько дней. Когда он будет должен освободить койко-место, ему некуда будет идти. А3 фактически отказалась от общения с ним (л.д.5-6 т.1);

-объяснения Веласкес Т.И. на имя прокурора Октябрьского района г.Красноярска от 16.11.2011г., где она также указывает, что вскоре после продажи квартиры А2, состояние его здоровья ухудшается и с 21.10.2009г. по 12.01.2011г. он находится на лечении в психоневрологическом диспансере. Выписавшись из больницы, он вновь попадает в стационар 28 января 2011г. Со слов Вадима, у него появилось чувство панического страха за свою жизнь, он даже сам просил санитаров привязывать его (л.д.25-28 т.1);

- показаний свидетеля Веласкес Т.И. в судебном заседании 30.07.2012г., которая дала пояснения, аналогичные тем, что изложила в своем ходатайстве и объяснении прокурору района, дополнительно пояснив, что приехала в г.Красноярск в сентябре 2011г., поскольку беспокоилась за здоровье двоюродного брата А2, так как он долго находился в больнице. В больнице врачи сказали, что он готов на выписку, а держат его потому, что ему некуда идти, поэтому его стали оформлять в дом инвалидов. Со слов Вадима, он не мог попасть в квартиру, где был прописан, так как А3 сдавала ее в аренду. Брат писал, что он боится быть один, были попытки покончить с собой, его отвозили в больницу. В этот момент появилась семья А3 Полагает, что тогда Вадима стали убеждать о продаже квартиры. В 2008г. брат написал письмо, что принял такое решение, поскольку Нарышкина обещает ухаживать за ним, он ей доверяет, а когда его отговаривали от сделки, он на это реагировал агрессивно. В его письмах чувствовалось беспокойство (л.д.74-75 т.1);

- объяснения самого А2 от 29.11.2011г. прокурору Октябрьского района г.Красноярска, из которого следует, что он с детства болен, страдает расстройством психики, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, инвалид 2 группы. После смерти родителей, ему было трудно жить одному, испытывал трудности в решении бытовых проблем, не мог работать, боялся, что останется один, пропадет без посторонней помощи. В связи с чем он согласился на предложение дальней родственницы А3 продать его квартиру с тем условием, что она будет ухаживать за ним до смерти. Он согласился, так как других родственников близко не было. Он, поверив А3, по ее просьбе, подписал у нотариуса доверенность. Продав квартиру, А3 деньги забрала себе. Затем до 20.11.2011г. он лежал в стационаре психоневрологического диспансера, сейчас выписался и с разрешения Нарышкиной поселился на квартире по ул.Павлова У квартира № У, которую А3 купила на деньги от проданной его квартиры, но на свое имя. Теперь он понимает, что А3 обманула его, она не хочет ему помогать, а в результате ее действий, он лишился жилья (л.д.16-17 т.1);

- дополнительного объяснения А2 на имя помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска от декабря 2011г., в котором он указывает на те же обстоятельства, что и при первоначальном объяснении, в котором он просит помочь восстановить нарушенные права и защитить его интересы «от нечестных людей, которые лишили его жилья», путем обращения в суд с иском (л.д.49-50 т.1);

- заключения У от 23.09.2011г. врачебной комиссии ККПНД № 1, согласно которому в настоящее время имеются основания для постановки перед судом вопроса о дееспособности А2 (л.д.14 т.1);

- справки МСЭ У от 4.02.2004г., согласно которой А2 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию 1.5.4 – вторая степени без срока, рекомендован труд в специально созданных условиях (л.д.20-21 т.1);

- писем А2 на имя своей двоюродной сестры Веласкес Т.И. и других родственников, в которых последний сообщал об обстоятельствах совершенной сделки и ее мотивах. Так, в письме от 30.12.2008г. А2 писал, что А3 обещает «взять его на свое содержание, хоронит и ставит памятник на могилу» (л.д.51-69 т.2);

- ответа зам.главного врача по лечебной работе от 24.11.2011г. на имя прокурора, из которого следует, что А2 наблюдается психиатрической службой с 1992г. с диагнозом: шизофрения, параноидная форма. Является инвалидом 2 группы без срока переосвидетельствования. В период с 1992г. по 2011г. он 9 раз лечился стационарно с аффективно-бредовой, галлюцинаторно-параноидной, тревожно-депрессивной симптоматикой. Последняя госпитализация по направлению участкового психиатра с диагнозом: шизофрения, параноидная форма, тревожно-депрессивный синдром. В настоящее время в его психическом состоянии наступило улучшение (ремиссия). Планируется выписка больного из стационара (л.д.37 т.1);

- эпикризов А2 о нахождении на лечении в КПНД с 22 ноября 1997г. по 12 февраля 1998г.; с 20 октября 2009 года по 12 января 2011 год; с 28 января 2011 года по 11 мая 2011 года; с 13 мая 2011г. по 08 августа 2011г. и ксерокопиями из историй болезни за эти же периоды времени (л.д.38-48 т.1):

-медицинских карт амбулаторного больного А2 из КГБУЗ «ККПНД № 1» (в 2 частях), из которых следует, что последний состоит на учете в указанном диспансере с 14.05.1992г. по настоящее время, карты содержат записи об обращениях А2 за медицинской помощью, периоды нахождения его на стационарном лечении на протяжении указанного времени. Как следует из медкарты, А2 также направлялся на стационарное лечение 08 сентября 2011 года. До этого имеются записи от 24.08.2011г., согласно которых на приеме сообщает, что уезжает к тете, снимает комнату, конфликт сохраняется. Записи от 1.09.2011г.: на приеме самостоятельно, оформляет документы в дом-интернат для психохроников; проблемы с тетей сохраняются; подписана медкарта в дом интернат. Записи от 8.09.2011г.: на приеме самостоятельно планово; состояние ухудшилось; отмечает утомляемость, нарушение настроения, чувство безысходности, одиночества, монотонен, подавляем; сохраняется сложная ситуация в семье;

-заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов У/д от 17.08.2012г., согласно которому А2 в настоящее время и момент выдачи им доверенности на имя А3 на право заключения сделки договора купли-продажи квартиры по ул.Пастеровская, У квартира У в г.Красноярске 15 марта 2008г., страдал хроническим психическим расстройством форме параноидной шизофрении. Данное психическое расстройство появилось задолго до исследуемого события, а именно: в 1992 году. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о нарушениях поведения в тот период времени (стал убегать из дома, уезжал в г.Москву, Ригу), увлекался астрологией, разбрасывал из окон вещи, приставал к соседям с нелепыми разговорами, считал, что за ним следят, что предназначен для какой-то необычной работы); медицинской документацией (выписных эпикризов с медицинской карте амбулаторного больного ч.ч.1,2 КГБУЗ «ККПНД №1»), наблюдении у врача-психиатра с 1992г. с диагнозом: «эндогенная субдепрессия», затем «шубообразная шизофрения», многочисленных госпитализациях в психиатрическое отделение КПНД с 1993г. с аффективно-бредовой, галлюцинаторно-параноидной, тревожно-депрессивной симптоматикой, лечением высокими дозами нейролептиков элективного действия, постоянным приемом амбулаторно нейролептиков пролонгированного действия, формировании у него характерных для шизофренического процесса эмоционально-волевого снижения и нарушений мышления, которые привели к стойкой утрате трудоспособности, с установлением 2 группы инвалидности по психическому состоянию. Подтверждают заключение данные настоящего клинико-психиатрического обследования и экспериментально-психологического исследования, выявившие у него эмоциональную невыразительность, монотонность, непоследовательность мышления, соскальзывания и резонерство, формальность, склонность к формированию бредовых идей, нарушение критических способностей. Степень указанных психических нарушений столь значительна, что лишала А2 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи им доверенности на имя А3 на право заключения сделки договора купли-продажи квартиры по ул.Пастеровская, У квартира № У в г.Красноярске 15 марта 2008 года. В связи с имевшей место остаточной бредовой симптоматикой ипохондрического содержания, в виде идей близкой смерти, необходимости к ней незамедлительно подготовиться, на фоне вышеуказанных изменений мышления, эмоционально-волевых нарушений, отсутствия критики к ипохондрическим переживаниям, А2 в период выдачи им доверенности 15 марта 2008г., заключения сделки купли-продажи квартиры У декабря 2008г. и в течение 1 года после указанных событий не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.83-91 т.2).

В судебном заседании опрошен эксперт врач-докладчик Родичев М.Г., подтвердивший в суде выводы, изложенные в заключении от 17.08.2012г., который также пояснил, что экспертиза проводилась в соответствии со ст.ст.84-85 ГПК РФ, с соблюдением порядка ее проведения. Комиссией также обследовался сам А2, изучена медицинская документация и материалы гражданского дела, совокупность которых не заставила комиссию врачей сомневаться при даче ответов на поставленные судом вопросы. Также эксперт Родичев М.Г. суду показал, что в момент совершения юридически значимых действий А2 (2008г.) находился вне обострения эндогенного процесса (процесса шизофрении), это была медикоментозная ремиссия, поскольку А2 получал амбулаторное лечение, принимал нейролептики пролонгированного действия, что следует из записей в его амбулаторной карте. Ремиссия характеризуется качественным изменением личностного состояния или состояния между обострениями с определенным видом дефекта воли и характеризуется безволием, отсутствием каких-либо стремлений, неряшливостью, безразличием. Выставленный А2 диагноз, которым он страдает на протяжении продолжительного времени с 1992 года: «шубообразная шизофрения» сам по себе свидетельствует об изменении его личностных качеств.

Оснований сомневаться в выводах вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку при ее проведении использованы различные методы клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, экспериментально-психологических методом исследования, при участии самого испытуемого – А2 Экспертиза проведена комиссионно с привлечением квалифицированных врачей-специалистов в области психиатрии, имеющих продолжительный стаж работы по специальности, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В этой связи суд не принимает доводы представителя ответчика А1 о несоблюдении экспертами методики при проведении экспертизы, не полноту проведенного экспертного заключения, что следует, по ее мнению, из письменной консультации специалиста врача-психиатра Спиглазова А.Е. (л.д.166-168 т.2). Кроме того, суд отмечает, что Спиглазов А.Е. не является государственным экспертом и при даче представленной суду консультации, им была проанализирована копия экспертного заключения, без проведения того объема мероприятий, которые провела комиссия экспертов с исследованием самого А2, медицинских документов и материалов дела.

В этой связи, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит доводы стороны истца, изложенные в обоснование иска, убедительными.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, последствием по сделке купли-продажи является переход права собственности от продавца к покупателю. Из системного толкования содержания ч.3 ст.154, ч.1 ст.160 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли его сторон, письменная форма сделки признается соблюденной, если она совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Учитывая выводы указанной выше экспертизы, согласующиеся с иными представленными суду вышеизложенными доказательствами, суд пришел к выводу о необходимости признания недействительными доверенности от 15 марта 2008 года, выданной А2 на имя А3, и договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 13 декабря 2008 года, расположенной по адресу: г.Красноярск ул.Пастеровская, дом У квартира У, заключенного между А2 в лице А3, действующей таким образом по недействительной доверенности от 15 марта 2008 года, и А1

Таким образом, спорный договор купли-продажи квартиры совершен от имени А2 представителем А3 на основании недействительной доверенности, соответственно у А2 воли на заключение указанного договора и у представителя полномочий действовать от его имени при заключении договора не было. В связи с чем, применяя последствия недействительности сделки купли –продажи, суд, удовлетворяя требования истца, полагает прекратить право собственности А1 на квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск ул.Пастеровская, дом № У» квартира № У признав право собственности на указанную квартиру А2 При этом суд отмечает, что письменных доказательств передачи А2 и получения им денежной суммы за квартиру по договору купли-продажи и наличии, тем самым, оснований для возврата А1 полученной второй стороной по договору суммы не имеется. Наоборот, в суде установлено, что денежные средства по договору были получены А3 (по доверенности), А2 они не передавались, о чем пояснил сам А2 и представитель А3 - Райхман М.И., в связи с чем правило о двухсторонней реституции в данном случае применимы быть не могут.

Довод представителя А1 о том, что последняя является добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем эта квартира не может быть у нее истребована, является несостоятельным, поскольку последствием признания сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, недействительной, является приведение сторон в первоначальное положение в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 177 ГК РФ.

Также суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков А3, А1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд и отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов У/д от 17.08.2012г., в юридически значимый период времени имевшееся у А2 психическое расстройство было выражено столь значительно, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период выдачи им доверенности 15 марта 2008г., заключения сделки купли-продажи квартиры 13-17 декабря 2008г. и в течение 1 года после указанных событий. Таким образом, нахождение А2 в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, исключает для него возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Более того, как следует из письменных материалов дела, с 20.09.2009г. по 12.01.2011г., а также с 28.01.2011г. по 08.08.2011г. и с 8.09.2011г. по 29.11.2011г. А2 находился на стационарном лечении в психиатрическом стационаре, что также свидетельствует о невозможности, при том же диагнозе, узнать об обстоятельствах для признания сделки недействительной и самостоятельно обратиться с иском в суд. Как пояснил Семенычев суду 30.07.2012г. (л.д.74 т.2), он обратился в 2011г. в прокуратуру с заявлением о защите своих прав, потому как в период с 2009г. по 2011г. находился в больнице, откуда А3 не забирала его, таким образом, ему некуда было пойти после выписки. При указанных обстоятельствах суд кроме того полагает, что причина не обращения с иском в суд в указанный промежуток времени является уважительной, поскольку связана с личностью истца А2, его болезнью и беспомощностью.

Таким образом, срок для обращения за защитой своего права у А2, по мнению суда и с учетом объяснений самого А2, наступил не ранее ноября 2011г. 29.11.2011г. А2 выписался из больницы. В указанный день у него было взято объяснение помощником прокурора Октябрьского района г.Красноярска. С иском в суд прокурор района в интересах Семенычева А.В. обратился 14.12.2011г., то есть в пределах срока исковой давности. Обращение в суд прокурором в интересах А2 в указанном случае последовало в рамках ст.45 ГПК РФ, что опровергает доводы представителя истца А1 о нем, как о ненадлежащем истце по делу.

Вместе с тем, суд полагает отказать истцу в иске об отмене обременения в виде залога по ипотеке, зарегистрированного за У от 17.12.2008г., залогодержатель Акционерный коммерческий Сбербанк РФ (ОАО) по следующим основаниям.

Перечень оснований для прекращения залога изложен в ч.1 ст.352 ГК РФ, к каковым относятся: прекращение обеспеченного залогом обязательства; требование залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; гибель заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч.2 ст.352 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.25 Закона «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение 3 рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий госрегистрацию права, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Истец, заявляя требования об отмене обременения, не указал в качестве ответчика по иску Акционерный коммерческий Сбербанк РФ (ОАО), адресуя требования только А1 Отказывая по этой причине в иске, суд указывает, что истец не лишен права обратиться с иском в суд с самостоятельным иском к указанному ответчику.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков, исходя из удовлетворенных требований:

- с А3 по требованиям о признании доверенности недействительной 200 рублей;

с А1 по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, исходя из размера стоимости квартиры 2315000 руб., из расчета: 13200 руб. + 0,5% суммы, превышающей 1000000 рублей = 19775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Красноярска в интересах А2 удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от 15 марта 2008 года, выданную А2 на имя А3, зарегистрированной в реестре нотариуса за У.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 13 декабря 2008 года, расположенной по адресу: г.Красноярск ул.Пастеровская, дом № У квартира № У заключенный между А2 в лице А3, действующей по доверенности от 15 марта 2008 года, и А1.

Прекратить право собственности А1 на квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск ул.Пастеровская, дом № У квартира № У признав право собственности на указанную квартиру А2.

Взыскать с А3 госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Взыскать с А1 госпошлину в доход государства 19775 рублей.

В остальной части исковых требований прокурору Октябрьского района г.Красноярска в интересах А2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Копия верна.

Председательствующий: Баранова С.М.