Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2012 ~ М-1865/2012 от 20.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      17 декабря 2012 года                                                                            г.Железногорск

         Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                                                                          Кононовой Е.А.,

с участием представителя истца Тамберг О.Э. - адвоката                         Аксенова Н.В.,                       

при секретаре                                                                                                      Корнеевой Т.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамберг О.Э. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей,            

у с т а н о в и л :

           Тамберг О.Э. обратился в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей, указывая, что им был заключен с ответчиком кредитный договор № *** от 15.10.2010 года на сумму *** руб. В соответствии с п.2.8 указанного договора (заявления) им была уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,69% от суммы кредита ежемесячно, что составило за период с 15.10.2010 года по 28.04.2012 года *** руб. Считая, что включение ответчиком в кредитный договор содержащихся в пункте 2.8 условий о взимании с него комиссии противоречит закону «О защите прав потребителей», истец просит, применив последствия недействительности ничтожной сделки в части указанного пункта кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму комиссии, неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

           Истец Тамберг О.Э. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

           Представитель истца адвокат Аксенов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

        Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени слушания дела; в своем встречном исковом заявлении (определением судьи от 07.12.2012 года возвращено ответчику в силу п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ) указал, что требования истца о взыскании уплаченной комиссии, неустойки в сумме *** рублей являются незаконными и необоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению, при этом, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки; расходы на услуги представителя просит снизить.

         Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 15 октября 2010 г. между НБ «Траст» (ОАО) и Тамберг О.Э. был заключен кредитный договор № *** путем подписания заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме *** руб. по*** % годовых на срок 60 месяцев.

Пункт 2.8 указанного кредитного договора предусматривает уплату заемщиком комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору 0,69% от суммы кредита ежемесячно.

Тамберг О.Э. исполнил указанное в п. 2.8 договора обязательство, уплатив ответчику данную комиссию по указанному кредитному договору в размере *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Тамберг О.Э. о предоставлении кредита от 15.10.2011 года, графиком платежей к нему, выпиской из лицевого счета Тамберг О.Э. за период с 15.10.2011 года по 28.09.2012 года.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п.2.8. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

           Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28и п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

           Исходя из п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28настоящего Закона.

           А согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

           Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате суммы уплаченной комиссии по вышеуказанному договору.

           Из ответа на указанную претензию следует, что ответ на претензию по кредитному договору был дан ответчиком 15.10.2012 года, следовательно, период неустойки с 16.10.2012 года по 19.11.2012 года составляет 34 дня.

           Таким образом, неустойка по договору составляет: *** руб. х 3% : 100 х 34 дня = *** руб. *** коп.

           Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору в сумме 31910 руб.

           Как разъяснено в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из ч.1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Во встречном иске ответчик, просит суд в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, мотивируя тем, что неустойка должна компенсировать убытки истца, а не служить его обогащению. При этом представителем ответчика не представлено доказательств исключительности данного случая и/или явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме *** руб. подлежащими удовлетворению.

           В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           Суд считает правильным с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

           Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** руб.

           Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку иска и по оплате услуг представителя в разумных пределах всего в сумме *** руб., а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина в доход МО «***».

Руководствуясь 194, 197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

           Иск Тамберг О.Э. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по отношению к пункту 2.8 кредитного договора № *** от 15.10.2010 г., заключенного между НБ «Траст» (ОАО) и Тамберг О.Э., взыскав с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Тамберг О.Э. *** рублей- денежные средства, уплаченные в счет комиссии за расчетное обслуживание по указанному кредитному договору, *** рублей- неустойку за несвоевременное исполнение законных требований потребителя, *** рублей- компенсацию морального вреда, *** рублей- штраф, *** рублей- судебные расходы, а всего *** рублей.                                                    

           В остальной части исковых требований Тамберг О.Э. отказать.

           Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в доход МО «***» Курской области государственную пошлину в размере *** руб.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Председательствующий:                                                                       Е.А. Кононова