Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2019 ~ М-264/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-539/2019

УИД 70RS0001-01-2019-000436-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                Порохнюк Е.Н.

при секретаре                    Гаршиной Д.И.,

с участием истца Буяка Н.А., ответчика Рихтер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в г.Томске гражданское дело по иску Буяка НА к Рихтер АВ о компенсации морального вреда,

установил:

Буяк Н.А. обратился в суд с иском к Рихтер А.В., в котором просит взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что 13.03.2018 постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО г.Северск Кононенко О.В. ему была назначена адвокат Рихтер А.В., которая не выполняла свои обязанности по защите его прав, свобод и интересов. Действиями (бездействием) адвоката Рихтер А.В. ему причинен моральный вред, из-за которого потерял доверие к людям. Ответчик обещала обжаловать постановление Северского городского суда Томской области от 10.04.2018, однако этого не сделала. Не дожидаясь, когда судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В. выйдет из совещательной комнаты, покинула судебное заседание. На Совете адвокатской палаты Томской области дала объяснения о том, что со стороны истца бессмысленно обжаловать данное постановление. Адвокат Рихтер А.В. пользуется своим служебным удостоверением, не оказывая помощь в ходе следствия и в суде людям, которые ей когда-то доверяли. В отношении ответчика возбуждено дисциплинарное производство, она привлечена к ответственности, причинила ущерб конституционным правам граждан РФ, в частности, истца, опорочила его честь и достоинство.

Истец Буяк Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, из-за которого он не может продолжать общественную жизнь, возникло излишнее нервное напряжение, что негативно проявилось в недоверии к людям. Рихтер не оказывала ему юридическую помощь. Ему назначались в СИЗО успокаивающие препараты. Просьбы адвокат не выполняла, не подавала заявления. Обратил внимание суда на то, что он отбывает наказание за то, чего не делал. В результате этого 22.11.2018 он перерезал себе вены. В качестве ответственности Рихтер понесла только замечание. Указал, что спит плохо, сон отсутствует, аппетит отсутствует, 13.03.2018 аппетит и сон пропали полностью.

Ответчик Рихтер А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и вредом, который причинен истцу. В суде первой инстанции истец заявил о том, что он отказывается от ее услуг. Два месяца она осуществляла свои обязательства. Все необходимые действия совершала. Просьбы истца представила в материалы дела; была привлечена к дисциплинарной ответственности. Истец лично сообщил, что нецелесообразно обжаловать решение суда. Все санкции обжаловал лично Буяк, адвокаты не обжаловали данные санкции. Никаких медицинских документов истцом не представлено о том, что ему были причинены морально-нравственные страдания.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее - КПЭА) при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, что в нарушение требований законодательства ответчик - адвокат Рихтер А.В., по сути, не оказывала юридическую помощь, не обжаловала постановление, в связи с чем он незаконно находится в исправительном учреждении.

Действительно, 13.03.2018 адвокат Рихтер А.В. назначена в качестве защитника Буяка Н.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по уголовному делу /________/ (уголовное дело /________/, том 1, л.д. 201, 204).

30.03.2018 Буяк Н.А. и адвокат Рихтер А.В. совместно знакомились с материалами уголовного дела в отношении Буяка Н.А., что следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (том 2, л.д.48-51).

10.04.2018 Буяку Н.А. продлен срок содержания под стражей до 12.05.2018; в судебном заседании участвовала защитник Рихтер А.В., что видно из постановления Северского городского суда Томской области от 10.04.2018.

Сторонами не оспаривается, что адвокат Рихтер А.В. указанное постановление не обжаловала.

Труд адвоката Рихтер А.В. при производстве предварительного расследования по уголовному делу /________/ за защиту интересов Буяка Н.А. оплачен, что видно из постановления следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области об оплате услуг адвоката от 12.04.2018 (том 2, л.д.184).

15.08.2018 квалификационная комиссия по АПТО по жалобе Буяка Н.А. дала заключение о наличии в бездействии адвоката Рихтер А.В. нарушения ст.8 КПЭА.

22.08.2018 Совет АПТО, рассмотрев дисциплинарное производство в отношении Рихтер А.В. по жалобе Буяка Н.А. от 07.05.2018, решил признать в бездействии адвоката Рихтер А.В. наличие нарушения ст.8 КПЭА; адвокату Рихтер А.В. назначена мера дисциплинарной ответственности - замечание.

23.08.2018 в Адвокатскую палату Томской области поступило заявление Буяка Н.А. о принятии решения о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Рихтер А.В. о наличии в действиях (бездействии) адвоката Рихтер А.В. по уголовному делу /________/ нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, лишении адвоката полномочий.

29.08.2018 Буяком Н.А. вице-президенту АП ТО направлено заявление о принятии решения в отношении адвоката Рихтер А.В. о лишении ее статуса адвоката и направлении ему разъяснений по дисциплинарному производству.

06.12.2018 Буяк Н.А. направил в адрес Президента АП ТО жалобу на действия адвоката Рихтер А.В., в частности, что она не исполняет своих профессиональных обязанностей, использует свой статус адвоката в личных целях, в денежной выгоде, сотрудничает с органами следствия, чем подрывает репутацию Адвокатской палаты. 21.01.2019 Буяк Н.А. обратился в Прокуратуру Томской области с жалобой на действия президента Адвокатской палаты Томской области Коптякова С.Н., а именно на то, что он не отреагировал на жалобу Буяка Н.А. на бездействие адвоката Рихтер А.В. и на ее сговор со следователем Кононенко О.В.

Однако, несмотря на подачу многочисленных жалоб, 13.04.2018 Буяком Н.А. лично в Северский городской суд Томской области подана апелляционная жалоба на постановление Северского городского суда Томской области от 10.04.2018, а апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26.04.2018 постановление Северского городского суда Томской области от 10.04.2018 оставлено без изменения. В связи с чем, довод истца о незаконном продлении ему срока содержания под стражей суд отклоняет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей адвокатом Рихтер А.В., назначенным следователем, ему причинен моральный вред.

На основании ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

В соответствии с ч.1, 2 ст.3 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

В силу п.1,2 ч.1, 2 ст.7 данного Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Статья 56 ГПК Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что он незаконно осужден к лишению свободы, в связи с чем возникло нервное напряжение, ему назначались успокаивающие препараты, не обоснован.

Так, из ответа ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от 02.04.2019 следует, что Буяк Н.А. имеет ряд заболеваний, которые являются длящимися и не находятся в причинно-следственной связи с его осуждением по уголовному делу /________/.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающей обязательства по возмещению вреда; доказательств, подтверждающих, что вследствие установленных незаконных действий адвоката Рихтер А.В. нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца.

Сами по себе незаконные действия не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе те, которые прямо названы в п.1 ст.150 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Буяка НА к Рихтер АВ о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    (подпись)                Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                        Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                Д.И.Гаршина