Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2013 от 15.01.2013

                                                                                                                       дело № 12-12/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск                                                                                           06 февраля 2013 года

         Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Бондарев А.И.,

с участием заявителя Архипова А.В.,

представителя заявителя Позднякова Е.В.,

рассмотрев жалобу Архипова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 21.11.2012 г. Архипову А.В. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей с лишением права охоты сроком 1 год.

         Архипов А.В. считая постановление незаконным, обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и производство прекратить, по тем основаниям, что всоответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Он знал о факте составления протокола об административном правонарушении № 2012/2281 от 30.10.2012г. Также, сотрудниками департамента ему было разъяснено, что данный протокол будет направлен для рассмотрения по существу в суд по его месту жительства. Однако, он надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствуют. Данный факт является основанием для отмены постановления мирового судьи от 21.11.2012 г. Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие события административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано, что на территории Усть-Лабинского района производил незаконную охоту, незаконно добыв одну особь фазана (самка). В протоколе не указаны конкретные обстоятельства дела, т.е.: при каких обстоятельствах был найден труп птицы, кто нашел, где нашел, где было в это время лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Если даже и был труп птицы, что подтверждает факт, что по ней стрелял именно он. В процессуальных документах отсутствует информация о приведенных Архиповым А.В. обстоятельствах. Все обобщенно- осуществлял незаконную охоту и незаконно добыл одну особь фазана (самка) и все. Факт отсутствия при себе разрешительных документов не является доказательством, что таковые отсутствуют. Самое главное отсутствует причинно-следственная связь между Архиповым А.В., как охотником и найденным трупом птицы (фазан, самка). Ни свидетели, ни кто иной не видел, что именно он осуществлял выстрел и именно по этой птице. При этом, в силу норм действующего административного законодательства, все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Он данного административного правонарушения не совершал. Далее, в определении о передаче дела судье от 30.10.2012 г., в резолютивной части указано следующее:

- направить материалы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении гражданина Архипова А.В. в суд для привлечения к ответственности. Т.е. исходя из буквального толкования резолютивной части определения, следует, что Заинтересованное лицо уже сделало вывод о том, что он виновен в совершении данного административного правонарушения, хотя процессуальное решение по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ принимает суд.

         При рассмотрении жалобы Архипов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

         В судебном заседании представитель заявителя Поздняков Е.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил её удовлетворить.

         Свидетель Б.С.М. в судебном заседании пояснил, что осенью он был на охране охотничьих угодий с гражданином Ж.Н.Н. Они ехали вдоль речки, выехали из-за камыша и увидели Архипова А.В. Когда Архипов А.В. увидел их, то бросил фазана в сторону, который находился в заднем кармане куртки. Они подъехали к нему, Б.С.М. представился и попросил документы. Архипов А.В. сказал, что не даст. Он спросил у Архипова А.В., что он бросил в сторону, он ответил, что ничего. Он сфотографировал, там был фазан. После чего Архипов А.В. подошел к своей машине положил ружье и уехал. Б.С.М.. в присутствии свидетеля Ж.Н.Н.. составлено сообщение, произведена фотосъемка. Фазана он отвез на экспертизу в ГУ Ветеринарии Усть-Лабинского района, где было установлено, что в туше фазана находилась дробь.

         Выслушав заявителя, представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         В судебном заседании Архипов А.В. не отрицал, что находился ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования Усть-Лабинский район, в 2-ух километрах юго-восточнее <адрес>, а также подтвердил, что на фото снимках в материалах административного дела указана его фотография и то, что он не предъявил специалисту 1 категории отдела природопользования, кубанского сектора ГБУ КК «Краснодаркрайохота» Б.С.М. охотничий билет и разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Кроме того, Архипов А.В. в судебном заседании также не представил разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

         В постановлении мирового судьи отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно, то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. на территории муниципального образования Усть-Лабинский район, в 2-ух километрах юго-восточнее <адрес>, в общедоступных охотничьих угодьях, Архипов А.В. производил незаконную охоту с применением охотничьего, огнестрельного, гладкоствольного оружия VERONAGAMOBLAK 12 калибра № Т1102-03DK08689. Не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию и при этом незаконно добыл одну особь фазана (самки).

         Выводы мирового судьи о наличии в действиях Архипова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных при рассмотрении дела доказательствах.

         Виновность Архипова А.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля Б.С.М. Доводы Архипова А.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него опровергаются материалами дела, так в материалах имеется конверт заказного письма направленного Архипову А.В. по адресу: <адрес> <адрес>, который он не получил. На вопрос суда о наличии доказательств отсутствия Архипова А.В. в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний ответил отрицательно. Согласно ст. 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

         Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Архипова А.В. и дал правильную юридическую оценку его действиям.

         Мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

         С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

         Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КОАП РФ,

р е ш и л :

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 221 ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.11.2012 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.8.37 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░