Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2019 (2-3932/2018;) ~ М-3716/2018 от 07.12.2018

Дело № 2 –525/2019

УИД № 24RS0024-01-2018-004756-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участие прокурора Никитина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дядикиной Л.М. к судебному приставу исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краюМамичевой К.В., ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о взыскании штрафа, денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дядичкина Л.М. обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Мамичевой К.В., о взыскании штрафа, денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 числа каждого месяца получает пенсию в размере 8400 руб. по карте сбербанка, 15.08.2018г. из ее пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мамичевой К.В. было удержано 4280,26 руб. в пользу Росгосстраха. Указанные удержания были произведены в нарушение закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Канским городским судом о взыскании с нее (истца) в пользу Росгосстраха денежных средств в размере 6000 руб., за экспертизу Беляева. 24.08.2018г. она обратилась в пенсионный фонд по вопросу произведенных удержаний, где с позором для себя, в присутствии посторонних лиц, ей сообщили об основаниях удержания денежных средств из пенсии. 28.08.2018г. после обращения в ОСП по г.Канску и Канскому району и получения квитанции, истец оплатила оставшуюся часть долга в размере 1719,74 руб. и 1000 руб.- исполнительский сбор, передав копии платежных документов судебному приставу, а также обратилась с жалобой в которой указала на то, что долг оплатила в полном объеме, вместе с исполнительским сбором, указав что пристав не уведомил ее о возбуждении исполнительного производства. 18.09.2018г. из ее пенсии вновь была удержана сумма 1719,74 руб. (оставшаяся часть долга) и исполнительский сбор в размере 1000 руб. На основании постановления пристава о наложении ареста на автомобиль, она не смогла продать его. После произошедших событийу нее повысилось давление, участился пульс. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с судебного пристава-исполнителя: штраф в сумме 1874,87 руб., составляющий 50% от суммы незаконно взятых денежных средств; индексацию в размере 1312,36 руб. за незаконное пользование денежными средствами в сумме 3749,74 руб.; индексацию в размере 2835,50 руб. за незаконное пользование денежными средствами в сумме 1030 руб.; комиссию банка в размере 30 руб., которые удержаны банком, при оплате исполнительского сбора; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., причиненного действиями ответчика, не поставившего ее в известность о возбуждении исполнительного производства, принудительного списания долга из пенсии, в том числе повторно, чем ей был причинен моральный вред выразившийся в ухудшении здоровья, повышения артериального давления, аритмии сердца.

В судебном заседании Дядичкина Л.М. исковые требования, с учетом их утонений поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснила, что штраф просит взыскать с ответчика на основании закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца Дядичкин А.П. в судебном заседании исковые требования, с учетом их утонений поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ответчик не известил истца о возбуждении исполнительного производства, не предоставил возможности добровольно оплатить долг, наложил арест на регистрационные действия в отношении четырех автомобилей истицы, один из которых она намеривалась продать, но сделка сорвалась, доказательств того что сделка не состоялась из-за ареста нет, поскольку договор купли-продажи не заключали. Истец просит взыскать с ответчика штраф, основывая требования на законе «О защите прав потребителей», также просит взыскать индексацию, фактически проценты за пользование денежными средствами, которые необоснованно были удержаны из пенсии истца 14.09.2018г. в размере 3749,74 руб. за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГг., а также за пользование денежными оплаченными истцом в качестве исполнительского сбора 28.08.2018г. в размере 1000 руб. и 30 руб. (комиссия банка), за период с 28.08.2018г. по момент возвращения исполнительского сбора истцу 16.01.2019г., также ответчик должен возвратить истцу комиссию в размере 30 руб., которую она оплатила банку при оплате исполнительского сбора и компенсацию морального вреда. Вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей истца, последней не обжаловались.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Мамичева К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в предыдущее судебное заседание представила отзыв на иск, согласно которого просила в требованиях отказать, в связи с необоснованностью заявленных требований и недоказанностью причинения морального вреда.

Привлеченные в качестве соответчиков представители ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, отзыв, возражений на иск не представили.

Представители третьих лиц МО МВД России «Канский», ГУ УПФ РФ в г.Канске Красноярского края (межрайонное) в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, возражений, отзыва на иск не представили.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, прокурора, требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, принимая во внимание возражения ответчика Мамичевой К.В., исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в требованиях необходимым отказать, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, если иной срок не указан в законе.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 26.07.2017 г. Канским городским судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Дядичкиной Л.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 6000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

12.06.2018г. по заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах», на основании выше указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району МамичевойК.В. было возбуждено исполнительное производство № 51281/18/24065-ИП, о взыскании с Дядикиной Л.М. задолженности в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 6000,00 руб., установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику не направлена.

04.07.2018 г. судебным приставом— исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ДядичкинойЛ.М. в размере 50%, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о взыскании исполнительского сбора.

17.08.2018г. на депозитный счет ОСП по г. Канску и Канскому району из пенсии должника поступила сумма в размере 4280,26 руб., на основании Постановления от 28.08.2018г. денежные средства были распределены по исполнительному производству, в счет погашения задолженности, путем перечисления средств по платежному поручению от 30.08.2018г. взыскателю ПАО СК «Росгосстрах».

28.08.2018г. на прием к судебному приставу — исполнителю обратился сын должника Дядичкиной Л.М. с просьбой о снятии ограничения с транспортных средств, которому судебным приставом — исполнителем дано разъяснение, что данное ограничение будет снято после полного погашения задолженности по исполнительному документу. А также были выданы квитанции об оплате задолженности и исполнительского сбора.

29.08.2018г. на депозитный счет ОСП по г. Канску и Канскому району поступила сумма в размере 1719,74 руб. и 1000,00 руб., которые были оплачены Дядичкиной Л.М. 28.08.2018г. через ПАО «Сбербанк».

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Мамичевой К.В. от 03.09.2018г. денежные средства были распределены по исполнительному производству, в счет погашения задолженности, путем перечисления средств по платежному поручению от 06.09.2018г. взыскателю ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1719,74 руб., а также в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 1000 руб.

03.09.2018г. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных на имя Дядичкиной Л.М., а также об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

10.09.2018г. исполнительное производство № 51281/18/24065-ИП в отношении Дядичкиной Л.М. было окончено фактическим исполнением.

После окончания исполнительного производства, в распоряжение ОСП по г.Канску и Канскому району поступили 21.09.2018г. денежные средства в сумме 2719,74 руб., удержанные в качестве остатка долга из пенсии Дядичкиной Л.М.

Указанные денежные средства на основании Распоряжения о перечислении денежных средств от 26.09.2018г. по платежному поручению от 28.09.2018г. были перечислены, как возврат излишне перечисленных средств Дядичкиной Л.М.

27.09.2018г., по результатам рассмотрения обращения Дядичкиной Л.М. в ОСП по г. Канску и Канскомурайону от 28.08.2018г., было установлено, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

10.01.2019г. на депозитный счет ОСП по г. Канску и Канскому району с УФССП по Красноярскому краю поступила сумма в размере 1000,00 руб., которая была возвращена должнику на расчетный счет платежным поручением 16.01.2019г.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, ответчики по данному иску денежные средства истца не получали и не удерживали, после их поступления денежные средства были перечислены взыскателюПАО СК «Росгосстрах», а излишне поступившие денежные средства, возвращены должнику.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца 1874,87 руб. в качестве штрафа, на основании закона «О защите прав потребителей», как на то указывает истец, не имеется, поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а в правоотношениях между должником Дядичкиной Л.М. и службой судебных приставов, осуществляющей функции по исполнению судебных актов, указанные правоотношения не возникли, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

При решении вопроса относительно требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, суд исходит из того что, по своей природе, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, а также индексации (являющейся одним из способов защиты населения, от инфляции), является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, при этом отношения, возникшиемежду Дядичкиной Л.М. и службой судебных приставов, в том числе в лице ее должностного лица, в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права, статья 1069 ГК РФ, не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а также индексации

Исходя из требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает, что поскольку денежное обязательство между Дядичкиной Л.М. и УФССП по Красноярскому краю, в том числе в лице его должностных лиц, по смыслу положений ст. 395 ГК РФ, отсутствовало, то оснований для удовлетворения требований истца, в данной части, не имеется.

Также суд полагает необходимым отказать в требованиях о взыскании комиссии, уплаченной Дядичкиной Л.М. ПАО «Сбербанк» при оплате исполнительского сбора в размере 30 руб., поскольку указанная комиссия была оплачена истцом, за услуги банка, по принятию платежа, требований об оплате данной комиссии службой судебных приставов, в том числе судебным приставом-исполнителей Мамичевой К.В. истцу не предъявлялось, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

При решении вопроса относительно правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в законодательстве, не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава - исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства, а принимая во внимание, что в данном случае были нарушены имущественные права истца, которые в последующем восстановлены путем возвратаизлишне уплаченных сумм, доказательств нарушения иных прав истца, по смыслу ст. 151 ГК РФ истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в том числе по тем основаниям, что доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде ухудшения здоровья истицы, не представлено.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дядикиной Л.М. к судебному приставу исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краюМамичевой К.В., ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о взыскании штрафа, денежных средств, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        М.Н.Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 03.06.2019г.