Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года                              город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Фукаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-251/2018 по исковому заявлению Салькова А.Г. к Герасимову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных убытков,

у с т а н о в и л:

Сальков А.Г., действуя через своего представителя по доверенности Клюкина Д.В., обратился в суд с вышеуказанным иском к Герасимову С.А. в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Меган, гос.рег.знак № под управлением Герасимова С.А. и транспортного средства Форд Транзит, гос.рег.знак № под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Центр Оценки Транспорта» (ИП Мильштейн») стоимость восстановительного ремонта составила 429 799 руб., расходы на проведение указанной оценки составили 6 500 руб. Поскольку в нарушение требований ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не была застрахована, также согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, полагает, что именно ответчик является лицом ответственным за причиненный вред. В результате дорожно-транспортного происшествия Сальков А.Г. получил телесные повреждения и с диагнозом <данные изъяты> обращался за медицинской помощью в <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. В досудебном порядке претензия истца с требованием о возмещении ущерба, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Полагает, что с Герасимова С.А. в пользу Салькова А.Г. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 45 дней просрочки в сумме 4 418 руб. 68 коп. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с Герасимова С.А. в пользу Салькова А.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 429 799 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда за вред здоровью в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 418 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец Сальков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 40 мин. он двигался на автомобиле Форд Транзит, гос.рег.знак № по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью приблизительно 30-40 км/ч по главной дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе в каждую сторону. Впереди него на его полосе движения двигалось несколько транспортных средств и троллейбус. После пересечения регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>, в районе начала прерывистой линии разметки, убедившись, что встречная полоса движения свободная, он выехал на полосу встречного движения для совершения обгона. Маневр обгона он начал совершать после проезда перекрестка, как позволяла дорожная разметка. Двигаясь по полосе встречного движения, он совершал опережение транспортных средств, поравнявшись с автомобилем ответчика, произошел удар с правой стороны, в результате чего он на своем автомобиле столкнулся с деревом. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия он не предпринял никаких действий, поскольку не успел среагировать, все произошло внезапно. Полагает, что виновным в произошедшем является Сальков А.Г., который на своем автомобиле совершил резкий маневр, не убедившись в его безопасности. До столкновения он обогнал 2-3 автомобиля, удар пришелся в правое переднее крыло, с повреждениями отраженными в справке о ДТП он согласен. В результате ДТП он получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Проживает он с супругой, его доход составляет <данные изъяты> в месяц, имеет <данные изъяты> обязательства с ежемесячной уплатой платежа <данные изъяты>. В настоящее время он продал автомобиль Форд Транзит, гос.рег.знак № Заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Салькова А.Г. по доверенности Клюкин Д.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить. Учитывая, ошибочность указания в просительной части иска судебных расходов на оплату государственной пошлины, просил взыскать с Герасимова С.А. в пользу Салькова А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 607 руб. Дополнительно указал, что сторона истца не оспаривает результаты проведенной судебной экспертизы. Полагает, что вина Герасимова С.А. в произошедшем ДТП установлена, учитывая сведения отраженные в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с чем, вопрос об установлении обстоятельств ДТП и степени виновности водителей, не относится к предмету дела. Полагает, что Герасимов С.А. начал выполнять маневр поворота, не убедившись в безопасности движения, когда Сальков А.Г. полностью выехал на полосу встречного движения и совершал обгон. Просил учесть, что экспертное заключение, выполненное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» не соответствует требованиям относимости и допустимости.

Ответчик Герасимов С.А. в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В ходе рассмотрения дела по существу, а также в представленных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Рено Меган, гос.рег.знак № двигался в направлении по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке с <адрес> остановился на светофоре, стоял вторым, впереди него был легковой автомобиль, на встречной полосе, на остановке стоял троллейбус. Проехав перекресток, он включил левый указатель поворота, подъехал к перекрестку для заезда во двор, остановился, чтобы пропустить встречные автомобили. За ним выстроилась колонна из автомобилей, убедившись в безопасности маневра, он начал совершать маневр поворота налево, и в этот момент получил удар в переднее левое крыло и колесо, в результате чего его автомобиль развернуло и выбросило на правую обочину. При осуществлении поворота его автомобиль занимал максимально близкое положение, практически по линии разметки. Просил учесть, что расстояние от прерывистой линии разметки составляло 15 метров, при этом длина его автомобиля 4,8 м., а учитывая интервал между автомобилями, и их длину, Сальков А.Г. выехал на обгон в зоне, запрещенной для обгона, через сплошную линию разметки. Подтвердил наличие у Салькова А.Г. телесных повреждений, <данные изъяты>. Указал, что он состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей, размер его дохода составляет <данные изъяты>, иных источников дохода не имеет. В собственности имеется автомобиль «Рено меган», кредитных обязательств не имеет. Полагает, что виновным в произошедшем ДТП является Сальков А.Г., который начал выполнять маневр обгона на запрещенной сплошной линии разметки, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, находившегося позади его автомобиля, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». Сальков А.Г. видел момент столкновения и пытался уйти в крайний левый ряд, чтобы избежать его, однако не успел этого сделать. Результаты проведенной судебной экспертизы в части определения ущерба, и наступления полной гибели транспортного средства не оспаривал, полагая, что данное заключение более достоверно определяет сумму ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчика Герасимова С.А. по доверенности Старикова Ю.А. в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В ходе рассмотрения дела по существу, а также в представленных пояснениях, указала, что в ходе рассмотрения административного материала органами ГИБДД вина каждого из участников ДТП не определена. Считает, что согласно схемы ДТП, записи видеорегистратора, а также показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, столкновение произошло в границах перекрестка на пересечении <адрес> с <адрес>. Автомобиль Герасимова С.А. начал осуществлять маневр поворота налево с <адрес> во двор дома, уступая дорогу встречным автомобилям, в то же время, параллельно, автомобиль Салькова А.Г. начал совершать обгон стоявших в небольшом заторе транспортных средств, в результате чего произошло ДТП. Сальков А.Г. начал свой маневр обгона еще на сплошной линии разметки. Характер повреждений транспортных средств, подтверждает наличие столкновения на левой полосе движения, то есть автомобиль Renault Megane уже начал маневр поворота налево, а автомобиль Ford Tranzit, под управлением Салькова А.Г. при должной осмотрительности обязан был подождать, пока он закончит маневр и вернуться в свой ряд, чего не сделал, следовательно, именно в результате действий Салькова А.Г. произошло ДТП. Полагает, что водитель Сальков А.Г. нарушил пункты 11.1, 11.2 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Стоимость ущерба, установленная оценщиком ИП Мильштейн В.Р., является завышенной, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, что подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «Тульская независимая оценка», с выводами которой сторона ответчика согласна. Требования в части компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая отсутствие вины Герасимова С.А. удовлетворению не подлежат. При вынесении решения и определении степени вины участников в произошедшем ДТП просила учесть заключение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», а также показания специалиста ФИО4, подтвердивших наличие в действиях Салькова А.Г. нарушение правил дорожного движения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщило, не просило об отложении предварительного судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Фукаловой Ю.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, специалиста ФИО4, изучив представленные фото и видеозаписи, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств Форд Транзит, гос.рег.знак № под управлением Салькова А.Г., и автомобилем Рено Меган, гос.рег.знак № под управлением Герасимова С.А., с последующим наездом автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак № на препятствие (дерево, бордюрный камень).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Салькову А.Г. причинен вред здоровью, который с диагнозом: <данные изъяты>, обращался за медицинской помощью, транспортным средствам Салькова А.Г. и Герасимова С.А. были причинены механические повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак № - на дату ДТП являлся истец Сальков А.Г., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; собственником автомобиля Рено Меган, гос.рег.знак № являлся ответчик Герасимов С.А. согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Транзит, гос.рег.знак № под управлением Салькова А.Г. и Рено Меган, гос.рег.знак № под управлением Герасимова С.А., с последующим наездом автомобилем Форд Транзит, гос.рег.знак № на препятствие (дерево, бордюрный камень). Водитель Сальков А.Г. с диагнозом: <данные изъяты> обращался в <данные изъяты>. В рамках проведения административного расследования Салькову А.Г. было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, от прохождения которой Сальков А.Г. отказался, в связи с чем, установить тяжесть вреда здоровью не представилось возможным. Анализ собранных по материалу доказательств в их совокупности позволил инспектору ФИО6 сделать вывод о том, что в действиях водителя Салькова А.Г. нарушений ПДД РФ не установлено. В то же время, инспектор указал, что водитель Герасимов С.А. перед совершением маневра (поворота налево) не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Транзит, гос.рег.знак № под управлением водителя Салькова А.Г., однако в связи с отсутствием административной ответственности за данное правонарушение, дело об административном правонарушении в отношении Герасимова С.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Сальков А.Г. подал на него жалобу, в которой просил возобновить расследование и установить виновного в ДТП. По результатам рассмотрения жалобы <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения, с указанием на определение степени вины каждого из участников указанного ДТП в процессе гражданского судопроизводства.

Также, как усматривается из материалов ДТП № Герасимов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) за отсутствие полиса ОСАГО при управление транспортным средством, о чем свидетельствует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчика Герасимова С.А., и его представителя по доверенности Стариковой Ю.А. столкновение автомобилей произошло в границах перекрестка на пересечении <адрес> с <адрес>. Автомобиль Герасимова С.А. начал осуществлять маневр поворота налево с <адрес> во двор дома, уступая дорогу встречным автомобилям, в то же время, параллельно, автомобиль Салькова А.Г. начал совершать обгон стоявших в небольшом заторе транспортных средств, в результате чего произошло ДТП. Полагают, что Сальков А.Г. начал свой маневр обгона еще на сплошной линии разметки, при этом учитывая, что автомобиль Renault Megane уже начал маневр поворота налево, водитель Салькова А.Г. обязан был подождать, пока он закончит маневр и вернуться в свой ряд. Указывают, что ДТП произошло по вине Салькова А.Г., нарушившего пункты 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях Герасимова С.А. и Салькова А.Г., не исключена. В связи с чем, доводы стороны истца в указанной части, в том числе указание на не отнесение вопроса об установлении обстоятельств ДТП и степени виновности водителей к предмету дела, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. В силу ст.61 ГПК РФ постановление о прекращении дела об административном правонарушении и решение не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличие или отсутствия вины водителей в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Согласно объяснений истца Салькова А.Г. данных в ходе рассмотрения дела по существу, а также имеющихся в материале ДТП: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 40 мин. он двигался на автомобиле Форд Транзит, гос.рег.знак № по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью приблизительно 30-40 км/ч по главной дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе в каждую сторону. Впереди него на его полосе движения двигалось несколько транспортных средств и троллейбус. После пересечения регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>, в районе начала прерывистой линии разметки, убедившись, что встречная полоса движения свободная, он выехал на полосу встречного движения для совершения обгона. Маневр обгона он начал совершать после проезда перекрестка, как позволяла дорожная разметка. Двигаясь по полосе встречного движения, он совершал опережение транспортных средств, поравнявшись с автомобилем ответчика, произошел удар с правой стороны, в результате чего он на своем автомобиле совершил наезд на дерево. Считает, что виновным в произошедшем является Сальков А.Г., который на своем автомобиле совершил резкий маневр, не убедившись в его безопасности.

С целью проверки доводов сторон, а также для установления фактических обстоятельств дела, судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем ДТП, а именно управляя транспортным средством Рено Меган, гос.рег.знак № примерно в 12 час. он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> на светофоре он остановился, после включения разрешающего сигнала начал движение, проехал перекресток и остановился напротив автобусной остановки, так как находящееся перед идущим впереди него автомобилем транспортное средство включило левый сигнал поворота и остановилось, пропуская встречный автомобиль для совершения маневра. Сзади него располагался легковой автомобиль, автомобиль «Форд транзит» за ним не двигался. После того как проехал встречный автомобиль «Газель», водитель <данные изъяты> «Рено» начал маневр, мимо него по полосе встречного движения проехал автомобиль «Форд транзит», и произошло столкновение автомобилей «Рено» и «Форд транзит», который совершил наезд на дерево, а автомобиль «Рено» отбросило на правую обочину. Проехав место ДТП, он обратил внимание на повреждения автомобилей, и решил развернуться с целью оказания помощи. Вернувшись, он оставил номер своего мобильного телефона водителю автомобиля «Рено» и уехал, не дождавшись сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя транспортным средством Форд Транзит, гос.рег.знак №, проезжая мимо здания <данные изъяты> видел движение автомобиля «Форд транзит», который резко принял в левую сторону, будто объезжая препятствие, и столкнулся с деревом. Начала маневра автомобиля Форд транзит он не видел. Указал, что в объяснениях, имеющихся в материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отражены его предположения, поскольку количество транспортных средств, движущихся впереди него он не помнит, их число назвал предположительно, момент столкновения не видел. Полагает, что водитель автомобиля «Форд транзит» начал движение около автобусной остановки на противоположной стороне.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в районе перекрестка <адрес>. Поскольку на дороге образовался затор движения, он выехал слегка влево, чтобы посмотреть причину и увидел автомобиль «Рено» с включенным сигналом поворота. Когда он возвращался обратно в свой ряд, на полосу встречного движения выехал автомобиль «Форд транзит» для обгона автомобилей, после чего столкнулся с деревом. Поток транспортных средств двигался очень медленно. Впереди автомобиля Рено Меган больших транспортных средств не было. Форд Транзит стал совершать маневр обгона после светофора, практически сразу после пешеходного перехода, в районе автобусной остановки. Столкновение произошло при заезде во двор дома, в результате чего автомобиль Рено Меган откинуло вправо, а «Форд транзит» ударился в дерево. Видеозапись, представленная в материалы дела сделана с принадлежащего ему видеорегистратора.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает <данные изъяты> ДПС ГИБДД в ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Туле, в его обязанности входит прибытие на место ДТП, оформление и выяснение обстоятельств ДТП. Первоначально оформлением материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ занимался он, прибыв на место ДТП и составив необходимые документы. Автомобили № (Рено Меган, гос.рег.знак №) стоял максимально к краю правой стороны бордюра, № (Форд Транзит, гос.рег.знак №) согласно схеме места совершения административного правонарушения располагается на бордюре. Осыпи к моменту его приезда не было. Измерение расстояния на схеме происходило с момента окончания линии 1.1 и до начала заезда во двор, которое составляло 16 метров. Направление движения транспортных средств фиксируется со слов водителей. Установление нахождения местоположения транспортных средств не производится, поскольку в момент столкновения они могут находиться как на встречной так и на попутной полосах движения, ближе к центру и правее.

Свидетель ФИО6- <данные изъяты> ГИБДД в УГИБДД УМВД России по Тульской области, пояснил, что рассмотрением обстоятельств ДТП по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ занимался он. В ходе рассмотрения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ два транспортных средства «Форд Транзит» и «Рено Меган» двигались по направлению к <адрес>, напротив <адрес> «Рено Меган» совершал поворот налево к д.№, в этот момент колонну автомобилей обгонял автомобиль «Форд Транзит» в результате чего произошло ДТП. В ходе административного расследования им была установлена вина водителя Герасимова С.А., так как он, осуществляя маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Транзит». Поскольку установить, где водитель Сальков А.Г. начал обгон не было возможности, он пришел к выводу о виновности водителя Герасимова С.А. Водитель автомобиля Форд Транзит выехал на встречную полосу и ехал прямо, расстояние от сплошной до прерывистой линии разметки составляет 16 м., знаков дородного движения запрещающих обгон нет, в его действиях нарушений ПДД он не установил. В свою очередь водитель автомобиля Рено Меган должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра поворота налево, что предусмотрено п. 8.1 ПДД РФ.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 в части механизма произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принимаются судом во внимание, поскольку не доверять им оснований не имеется, они даны сотрудниками государственного учреждения, уполномоченного на осуществление контроля в области безопасности дорожного движения, а указанные ими сведения соответствуют и не противоречат письменным материалам дела. Названные лица непосредственно осведомлены об изложенных ими обстоятельствах, предупреждены об уголовной ответственности, не доверять им у суда оснований не имеется, их показания согласуются с иными исследованными доказательствами.

В то же время показания свидетеля ФИО6 в части установления виновности только Герасимова С.А., ввиду указания на невозможность установления действий водителя Салькова А.Г. в части начала обгона, суд не может принять во внимание, учитывая пояснения иных очевидцев ДТП и исследованные по делу обстоятельства. Указание свидетеля на невозможность установления начала обгона водителем Сальковым А.Г. в рамках проведенного расследования, не может свидетельствовать с достоверностью об отсутствии в действиях последнего нарушений правил дорожного движения.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют и не противоречат письменным материалам дела. Показания указанных свидетелей принимаются в качестве доказательства. Названные лица непосредственно осведомлены об изложенных ими обстоятельствах, предупреждены об уголовной ответственности, не доверять им у суда оснований не имеется, их показания согласуются с иными исследованными доказательствами. При этом показания свидетеля ФИО2 в части определения виновности или невиновности участников ДТП, суд не может принять во внимание, учитывая, что согласно представленной им видеозаписи в материалы дела, последняя с достоверностью не свидетельствует и не отражает действия водителей в момент столкновения.

Показания свидетеля ФИО3, равно как и его объяснения в материале ДТП №, не имеют юридического значения в данном деле, носят неконкретный и предположительный характер, являются результатом умозаключения свидетеля, не принимаются судом, как не отвечающие требованиям относимости и достоверности.

Учитывая вышеуказанные пояснения очевидцев ДТП, устанавливая виновность участников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Меган, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, левое наружное зеркало, передний бампер, передний левый диск колеса, передняя левая фара. Транспортному средству Форд Транзит, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передние колеса, переднее правое крыло, капот, лобовое стекло, передние фары, передняя левая дверь.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 ПДД РФ).

Согласно п.1.2 ПДД "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Указывая на отсутствие вины Герасимова С.А. в совершенном ДТП, и наличие в действиях водителя Салькова А.Г. нарушений правил дорожного движения сторона ответчика ссылается на нарушение последним п.11.1, 11.2 ПДД РФ, нарушение правил обгона, выезд на полосу встречного движения.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», согласно которому эксперт пришел к выводу, что: 1) механизм ДТП с участием автомобилей Рено Меган, гос.рег.знак № и Форд Транзит, гос.рег.знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин по адресу: <адрес> следующий: автомобиль Форд Транзит, гос.рег.знак № располагался позади а/м Рено Меган, гос.рег.знак № через два автомобиля и не мог начать обгона раньше, чем а/м Рено Меган, гос.рег.знак № начал маневр поворота, так как необходимо было пропустить встречный автомобиль. При этом, в зависимости от скорости встречного автомобиля, момент возможности начала маневра обгона для а/м Форд Транзит, гос.рег.знак № мог составлять (при длине колонны из двух легковых автомобилей 10 м.) 0,6-0,7 сек. после начала маневра а/м Рено Меган, гос.рег.знак №.

2) водитель автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак № в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, водитель автомобиля Рено Меган, гос.рег.знак № в данной дорожной ситуации должен руководствоваться пунктами 8.1, 8,2 ПДД РФ.

3) действия водителя автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак № в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ; действия водителя автомобиля Рено Меган, гос.рег.знак № в данной дорожной ситуации с технической точки зрения соответствуют требованиям пунктов 8.1, 8,2 ПДД РФ.

Для разъяснений противоречий в представленном заключении эксперта был приглашен для допроса специалист ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 подтвердил выводы составленного им заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что исходя из поставленных перед ним вопросов, был установлен определенный механизм развития ДТП, действия водителей в соответствии с правилами дорожного движения, соответствия с технической точки зрения действий водителей требованиям ПДД РФ. Для ответа на вопросы им использовались представленные ответчиком материалы ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериалы, видеозапись не принималась во внимание, поскольку её содержание не носит информативного характера. Исходя из объяснений участников процесса, проведенного эксперимента с участием водителя Рено Меган, гос.рег.знак №, учитывая пояснения сторон в части проезда встречного автомобиля, была смоделирована ситуация, согласно которой механизм развития событий следующий. Автомобиль «Рено Меган» стоял впереди, для выполнения маневра поворота на прилегающую территорию, позади него стояли два легковых автомобиля и автомобиль «Форд транзит». После проезда встречного автомобиля начинает движение автомобиль, стоявший первый в колонне, начинает выполнять маневр левого поворота. Если учитывать, что встречный автомобиль был, то после проезда им стоящего впереди автомобиля «Рено меган», начинает выполнять поворот налево, встречный автомобиль должен проехать два легковых автомобиля, для того, чтобы автомобиль «Форд транзит» мог начать движение. Учитывая расстояние на которых стояли автомобили друг от друга, скорость движения встречного автомобиля, момент проезда встречного автомобиля - «Форда транзит», последний с технической точки зрения не имеет возможности начать выполнение маневра обгона раньше, чем водитель автомобиля «Рено меган» маневр поворота. В данной ситуации важно, кто из водителей начал первым маневр. Если водитель легкового автомобиля «Рено меган» стоит на своей полосе движения и включил сигнал поворота, водитель автомобиля «Форд транзит» не имеет права выполнять маневр обгона, но если он уже начал выполнять маневр обгона, а водитель автомобиля «Рено меган» стоит на своей полосе, то это не дает преимущества легковому автомобилю. Полагает, что если автомобиль «Форд транзит» начал первым выполнять маневр обгона, то у него достаточно времени, чтобы остановиться при возникновении опасности, что подтверждено имеющимися замерами схемы ДТП и дислокацией. При этом, исходя из дорожной разметки, следует, что водитель автомобиля «Форд транзит» выходя на обгон, выполнял маневр на сплошной линии разметки. С учетом того, что автомобиль «Форд транзит» не имел возможности двигаться из-за наличия встречного автомобиля, либо при отсутствии встречного автомобиля имел возможность остановиться до места столкновения, он пришел к выводу, что в действия водителя автомобиля «Форд транзит» с технической точки зрения не соответствуют пунктам Правил дородного движения. При исследовании не брались за основу объяснения участников ДТП, ситуации были смоделированы, с учетом схемы места ДТП. Осуществление поворота при проведении эксперимента в ходе исследования, было осуществлено водителем самостоятельно, без каких-либо указаний, так как он обычно совершает повороты.

Оспаривая указанное заключение эксперта, сторона истца полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не учтены все обстоятельства дела, при его составлении использован вероятностный подход.

На основании ч.3ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса, в соответствии с ч.ч.1-3 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», а также согласно методических рекомендаций механизм столкновения транспортных средств должен устанавливаться по следам на транспортных средствах и месте ДТП. Взаимное взаимодействие определяется методом натуральной реконструкции события ДТП (совмещение и сопоставление пар повреждений на транспортных средствах), либо при отсутствии такой возможности по протоколам осмотра транспортных средств и фотографиям повреждений.

Исходя из правил установленных ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Статьей 15 указанного закона установлено, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» выполнено на основании представленных стороной ответчика фотоматериалов поврежденного транспортного средства Рено Меган, гос.рег.знак №, фотокопии административного материала. Как следует из исследовательской части заключения транспортные средства на исследование не представлены, что лишает эксперта возможности проведения натуральной реконструкции. Вывод эксперта по вопросу вероятной причины столкновения транспортных средств, механизма ДТП, основан лишь на копиях материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета пояснений сторон данных в судебном заседании, в то время как исследование должно быть осуществлено на основе протоколов осмотра транспортных средств и фотографий с их повреждениями, чего экспертом осуществлено не было, поскольку из материалов дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фотографии повреждений транспортных средств в них отсутствуют, также как отсутствуют протоколы осмотра транспортных средств.

Кроме того, как следует из пояснений специалиста ФИО4, в ходе исследования смоделирована ситуация исходя из пояснений участников ДТП о наличии и отсутствии встречного автомобиля. В то же время в дальнейшем специалист указывает, что при исследовании не брались за основу объяснения участников ДТП, ситуации были смоделированы, с учетом схемы места ДТП. Осуществление поворота при проведении эксперимента в ходе исследования, было осуществлено водителем самостоятельно, без каких-либо указаний, так как он обычно совершает повороты. Указанное, свидетельствует о предположительности выводов специалиста.

Учитывая изложенное, суд не может положить вышеуказанные доказательства, а именно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», а также показания специалиста ФИО4 в основу решения, и признать их допустимыми доказательствами, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, осуществлялись без непосредственного исследования повреждений на обоих транспортных средствах, и полученных ими повреждений, без учета иных указанных экспертом ФИО4 обстоятельств. Исходя из этого следует, что изложенные в указанных заключении выводы достаточно и достоверно не свидетельствуют, и не подтверждают механизм развития дорожно-транспортного происшествия, а также действие водителей с технической точки зрения. Экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» не принято во внимание, в полном объеме представленные материалы дела, как следует из пояснений специалиста и экспертного заключения выводы эксперта являются смоделированными, осуществлены без учета последующих пояснений участников процесса данных в ходе рассмотрения дела. Сам факт наличия на полосе встречного движения транспортного средства не свидетельствует о невозможности совершения водителем Форд Транзит, гос.рег.знак № маневра обгона после его проезда и не подтверждает факт совершения маневра водителем Рено Меган, гос.рег.знак № маневра непосредственно после проезда транспортного средства, двигавшегося по встречной полосе движения.

Также в ходе рассмотрения дела судом исследованы фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что направление движения автомобиля Рено Меган, гос.рег.знак №, и направление его поворота, отличается от данных используемых при проведении исследования ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»; а также СD-RW диск с записью данного ДТП, содержание которого не отражает указанные в ходе исследования обстоятельства произошедшего ДТП, и с достоверностью не позволяет установить наличие, либо отсутствие встречного транспортного средства.

Оценивая имеющиеся и исследованные доказательства по делу в их взаимосвязи, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Рено Меган, гос.рег.знак №- Герасимов С.А. при движении по проезжей части, подав сигнал поворота налево, осуществляя маневр поворота налево, не убедился в его безопасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с двигавшимся по полосе встречного в попутном направлении автомобилем Форд Транзит, гос.рег.знак №, тем самым нарушив п. 8.1 ПДД, а также п.8.2 ПДД РФ, учитывая, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В свою очередь, водитель Сальков А.Г., в том числе учитывая объяснения ФИО1, управлявший автомобилем Форд Транзит, гос.рег.знак №, в нарушение пункта 11.2 ПДД, запрещающего выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, приступил к осуществлению обгона, несмотря на то, что транспортное средство Рено Меган, гос.рег.знак №, движущееся впереди подало сигнал поворота, в нарушение п.11.1 ПДД РФ не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил маневр обгона, что также привело к столкновению с автомобилем Рено Меган.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца об отсутствии в действиях Салькова А.Г. нарушений п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, и доводов ответчика в части отсутствия в его действиях нарушений п.п.8.1,8.2 ПДД РФ, и как следствие в существовании прямой причинно-следственной связи в совершенном дорожно-транспортном происшествии, сторонами в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Иные доводы сторон не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, основаны на предположениях.

Довод стороны истца о том, что автомобиль под управлением Герасимова С.А., не подавал сигнал поворота налево в тот момент, когда он, осуществляя маневр обгона, предварительно убедился в его безопасности, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе объяснениями ФИО1, не опровергнутых стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Указывая на наличие только вины одного из участников ДТП, стороны, тем не менее, не представляют доказательств, свидетельствующие о том, что вред причинен истцу только по вине Герасимова С.А., а также доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП. Не представлены в материалы дела и доказательства того, что истец при совершении маневра, допустил нарушение дорожной разметки.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 указанного Кодекса исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, объяснения сторон, материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений автомобилей истца и второго участника ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом обстоятельств дела, суд устанавливает процентное соотношение степени вины каждого из водителей Салькова А.Г. и Герасимова С.А. в равных долях.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие обоюдной вины Салькова А.Г. и Герасимова С.А., суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность Салькова А.Г., как владельца транспортного средства Форд Транзит, гос.рег.знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии <данные изъяты> №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика Герасимова С.А. как владельца транспортного средства Рено Меган, гос.рег.знак № в установленном порядке застрахован не был.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу, установлена обоюдная вина сторон - Салькова А.Г. и Герасимова С.А., что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство Рено Меган, гос.рег.знак № в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением Герасимова С.А. на законном основании, в связи с чем, последний является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что Герасимов С.А. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежат взысканию 50% причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Салькову А.Г. ущерба.

Доказательств того, что автомобиль был застрахован на дату ДТП, материалы дела не содержат, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец Сальков А.Г. в обоснование своих требований представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный «Центр Оценки Транспорта» (ИП Мильштейн»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак № составила без учета износа 752 212 руб., с учетом износа 429 799 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 6 500 руб. (чек операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, №).

В ходе рассмотрения дела у стороны ответчика Герасимова С.А. возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак № с учетом износа и без него на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по материалам гражданского дела, составила 500 043 руб. и 887 411 руб. соответственно; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак № с учетом износа и без него на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен г. Тулы и Тульской области по материалам гражданского дела составляет 457 726 руб. и 693 856 руб. соответственно. Рыночная стоимость автотранспортного средства Форд Транзит, гос.рег.знак № с учетом износа и без него на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ценам России (по причине отсутствия достаточной информации по Тульской области составляет 516 800 руб. Стоимость годных остатков автотранспортного средства Форд Транзит, гос.рег.знак № составляет 120 206 руб. Имеет место полная гибель транспортного средства.

Сопоставляя отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный «Центр Оценки Транспорта» (ИП Мильштейн»), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка» суд приходит к следующему.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца, с учетом единой методики.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.

Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались.

Что касается имеющихся в материалах дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Центр Оценки Транспорта» (ИП Мильштейн»), то он не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца выше его стоимости на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеет место полная гибель имущества потерпевшего, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, должен определяться исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, определенного заключением эксперта № ООО «Тульская Независимая Оценка» в сумме 516 800 руб. за вычетом стоимости годных остатков, которые составляют 120 206 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП, составляет 396 594 руб.

Таким образом, с Герасимова С.А. в пользу Салькова А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подлежит взысканию 198 297 руб. (396 594 руб. х50%).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда за вред здоровью, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2,7, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ). В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие нормативно-правовые акты.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. Сальков А.Г. был доставлен в <данные изъяты>, где был осмотрен <данные изъяты> и <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты> От прохождения судебно-медицинской экспертизы Сальков А.Г. отказался, тяжесть вреда здоровью установить не представилось возможным (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая установленные обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников процесса, данных в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что у истца в результате произошедшего ДТП были указанные повреждения, суд полагает, что причинение в результате данного происшествия Салькову А.Г. телесных повреждений, в виде <данные изъяты> подтверждаются исследованными письменными доказательствами, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Данные обстоятельства также подтверждены медицинскими документами по факту последующего обращения Салькова А.Г. за медицинской помощью (т.1 л.д.179-183).

Таким образом, судом установлено, что причиненный истцу вред его здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по обоюдной вине Салькова А.Г. и Герасимова С.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для взыскания с Герасимова С.А. в пользу Салькова А.Г. компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доказательств компенсации истцу причиненного морального вреда ответчиком в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых установлена обоюдная вина Салькова А.Г. и Герасимова С.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ. Исходя из представленных материалов дела, грубой неосторожности в действиях сторон суд не усматривает.

Также на основании указанных правовых норм суд с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10, а также в п. 24 Постановления от 29.06.2010 № 17, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, действия потерпевшего при причинении вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, кроме того, суд также принимает во внимание, поведение истца и ответчика до происшествия, семейное и материальное положение истца и ответчика, учитывая, незначительную тяжесть наступивших для истца последствий, характер и степень нравственных страданий, причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности с учетом степени обоюдной вины участников ДТП.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обоюдную степень вины истца и ответчика, суд находит исковые требования Салькова А.Г. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом установленных обстоятельств, определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Герасимова С.А. в пользу Салькова А.Г. в сумме 25 000 руб.

Рассматривая требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанных разъяснений, учитывая, что истец до принятия решения в его пользу не обладает правом на получение процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца Салькова А.Г. к ответчику Герасимову С.А. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами не имеется, ввиду отсутствия между сторонами денежных обязательств до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как усматривается из материалов гражданского дела, а именно чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ №, истец оплатил ИП Мильштейн В.Р. за проведение оценки поврежденного транспортного средства 6 500 руб. Поскольку уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, отчет был представлен истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, суд признает оплаченные истцом денежные средства ИП ФИО7 в размере 6 500 руб. судебными издержками, подлежащими взысканию с Герасимова С.А. в пользу Салькова А.Г. Доказательств необоснованности размера расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено. Доводы ответчика в части отказа во взыскании указанных расходов, судом не принимаются во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Салькова А.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика Герасимова С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5 465 руб. 94 коп. (1 требование имущественного характера, 1 требование неимущественного характера. Правовых оснований для взыскания госпошлины в заявленном истцом размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Салькова А.Г. к Герасимову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова С.А. в пользу Салькова А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в, результате дорожно-транспортного происшествия 198 297 (сто девяносто восемь тысяч двести девяносто семь) рублей, в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 465 (пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Салькова А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 года.

Председательствующий              Е.А. Новиков