Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5025/2015 от 25.02.2015

Судья: Лихачев В.А. дело № 33-5025/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года частную жалобу Завьяловой Надежды Егоровны

на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Завьяловой Надежды Егоровны к Управлению ФМС РФ по Московской области, Скворцову Владимиру Егоровичу, Скворцовой Валентине Михайловне, Скворцову Сергею Владимировичу, Беловой Наталье Владимировне в интересах себя и в интересах несовершеннолетних Белова Егора Руслановича, Потылициной Лидии Витальевны, Белова Алексея Витальевича, Белова Юрия Витальевича, Администрации городского поселения Большие Дворы Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета.

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Павлово-Посадского городского суда МО от 08.10.2014г. иск Завьяловой Надежды Егоровны к Управлению ФМС РФ по Московской области, Скворцову Владимиру Егоровичу, Скворцовой Валентине Михайловне, Скворцову Сергею Владимировичу, Беловой Наталье Владимировне в интересах себя и в интересах несовершеннолетних Белова Егора Руслановича, Потылициной Лидии Витальевны, Белова Алексея Витальевича, Белова Юрия Витальевича, Администрации городского поселения Большие Дворы Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.12.2014 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Завьялова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Скворцовых, Беловой судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37000руб.

Завьялова Н.Е. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Скворцов В.Е. возражал против удовлетворения данного заявления.

Заинтересованные лица, Скворцова В.М., Скворцов СВ., Белова Н.В. не явились, извещены.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2015 года заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ответчиков солидарно взыскана сумма в размере 4000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Павлово-Посадского городского суда МО от 08.10.2014г. исковые требования Завьяловой Надежды Егоровны к Управлению ФМС РФ по Московской области, Скворцову Владимиру Егоровичу, Скворцовой Валентине Михайловне, Скворцову Сергею Владимировичу, Беловой Наталье Владимировне удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.12.2014 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истицей, с целью оказания ей юридической помощи 19.05.2014 года заключен договор с адвокатом Павлово-Посадского филиала МОКА Устьевым Л.Г. об оказании юридических услуг.

За оказанные адвокатом юридические услуги истица заплатила 30000 рублей, и соглашение об оказании юридических услуг но вопросу составления апелляционной жалобы от 27.10.2014 г. в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 067818 на сумму 30000 рублей и № 002044 на сумму 7000 рублей.

Снижая заявленные истицей расходы, суд указал, что руководствуется принципами разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, и определил данную сумму ко взысканию в размере 4000 рублей.

Однако с такими критериями определения разумности судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела представитель истца Устьев Л.Г. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял апелляционную жалобу, оказывал правовую поддержку истца в ходе ведения дела.

При этом суд не дал надлежащую оценку представленным заявителем документам, подтверждающим понесенные расходы, а также оказанным услугам с учетом сложности дела, объему фактически оказанной юридической помощи.

Утверждение апеллянта о том, что суд немотивированно снизил размер понесенных расходов, с учетом осуществленной юридической работы, связанной с оказанием юридической помощи, учетом времени занятости представителя при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях, сложностью гражданского дела, объема оказанной юридической помощи в разумных пределах – является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При таком положении, а также учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы и ее результат, учитывая занятость представителя по гражданскому делу в суде и длительность рассмотрения спора, принимая во внимание баланс интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 5000 с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2015 года, отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Взыскать с Скворцова Владимира Егоровича, Скворцовой Валентины Михайловны, Скворцова Сергея Владимировича, Беловой Натальи Владимировны в пользу Завьяловой Надежды Егоровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 5000 с каждого.

Председательствующий:

Судьи: