Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36860/2017 от 18.10.2017

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-36860/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Доровских Л.И.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <...>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ <...>). Воспользовавшись своим правом, предоставив все необходимые документы, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, но не выплатил страховое возмещение. В целях определения действительного размера причиненного вреда, потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 110 100 рублей. Расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения составили 10 000 рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Истец Коваленко Е.Н. с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 106 130 рублей, неустойку в размере 106000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2200 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 1930 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Серова Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 года исковые требования Коваленко Е.Н. удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 116 130 рублей, неустойка в размере 23000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 24000 рублей, судебные расходы в размере 4130 рублей.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый экспертный центр» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 17000 рублей, в доход государства пошлину в размере 3 522 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом представитель указывает, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, следовательно, был не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу. Более того, истцу была предоставлена возможность провести осмотр повторно, однако истец предоставленной возможностью не воспользовался. Таким образом, ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимал меры к исполнению своих обязательства перед истцом надлежащим образом. Ссылается на несоразмерность взысканных судом штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на отсутствие оснований для взыскания убытков.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шевченко Е.М., просившая отменить решение суда по доводам жалобы и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец Коваленко Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращалась.

В связи с указанным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2016 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <...>

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ <...>).

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно 27 сентября 2016 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты (л.д. 8, 16, 17). К заявлению приложено уведомление (л.д. 15), в котором истец просил ответчика организовать осмотр поврежденного автомобиля по указанному им адресу в г. Тихорецке, поскольку полученные в ДТП повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Данный пакет документов получен адресатом.

Однако, ответчик в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 5-дневный срок не организовал осмотр ТС, не назначил дату осмотра и не уведомил потерпевшего надлежащим образом о дате такого осмотра, при этом доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры, в соответствии со п. 11 ст. 12 названного Закона, к организации осмотра поврежденного транспортного средства (назначение конкретной даты и места осмотра транспортного средства, направление своего представителя по месту нахождения поврежденного имущества) в судебном заседании ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истец уклонился от представления транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными.

Несмотря на ссылки ответчика о том, что ими предпринимались меры к организации своевременного осмотра поврежденного транспортного, путем направления уведомлений о приостановке рассмотрения страхового случая по причине не представления ТС на осмотр страховщику в адрес страхователя, доказательств их направления и вручения адресату в материалах дела не имеется.

Таким образом, осмотр поврежденного автомобиля истца представителями страховой компании не произведен.

Доказательств того, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Страховщик напротив, получив заявление истца, выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок не произвел.

Указанные обстоятельства опровергают соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший не предоставил автотранспортное средство на осмотр. Ответчиком не были представлены доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции, достоверно свидетельствующие о невозможности оценить размер причиненного ущерба и уклонения истца от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра. Как следует из приложенного к заявлению о страховом случае уведомления, истец просил осмотреть автотранспортное средство. Получение заявления истца и уведомления ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком не был организован осмотр ТС, истец самостоятельно организовал указанный осмотр, обратившись к независимому эксперту. Данные действия истца соответствуют положениям пункта 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 110 100 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения, а также возместить стоимость экспертных услуг (л.д. 14, 18), которая получена ответчиком.

Таким образом, в установленный законом срок, выплата страхового возмещения истцу не произведена. На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком в полном объеме не удовлетворена, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, с учетом износа, составляет 106 130 рублей. Экспертом установлено, что истец не имел возможности предоставить на осмотр страховщику транспортное средство, с учетом его технического состояния, а также, не нарушая тем самым, требования Правил дорожного движения и не создавая опасность при передвижении себе и для других участников дорожного движения.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В суде первой инстанции ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены лимит страховой ответственности, а также результаты судебной экспертизы <...> от 17 апреля 2017 года. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 116 130 рублей, с учетом расходов на проведение независимой экспертизы.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба. Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, суд правильно взыскал неустойку в размере 23 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно взыскал сумму штрафа в размере 24 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Оснований для снижения неустойки и снижения суммы штрафа, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: