Решение по делу № 2-1337/2019 ~ М-1297/2019 от 21.10.2019

                            № 2-1337/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года                                 город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием истца Кузнецова Я.А.,

представителей истца Бисеновой Г.М., Фадеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Я.А. к индивидуальному предпринимателю Чижикову С.А. о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чижикову С.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных недостатками выполненной работы, необходимые для устранения дефектов некачественно оказанной услуги с учетом расценок на ремонтные работы, сложившиеся в Оренбургском регионе, в размере 102 194 руб.; неустойку за невыполнение законных требований потребителя с 11 октября 2019 года по 17 октября 2019 года в размере 21 460, 74 руб., а также неустойку за период с 18 октября 2019 года по день вынесения решения суда, но не более 102 194 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф.

В обоснование исковых требований Кузнецов Я.А. указал, что в мае 2018 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор о том, что ответчик, используя свою рабочую силу и свой рабочий инструмент, предоставленные истцом материалы, совершит покраску и полировку автомобиля «<данные изъяты> принадлежащую истцу.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 4 июня 2019 года по делу № 2-31/2019, вступившим в законную силу 25 сентября 2019 года, установлен факт нарушения ИП Чижиковым С.А. прав Кузнецова Я.А. как потребителя услуг, с ответчика взысканы оплата стоимости услуг, убытки, компенсация морального вреда и прочие расходы. Вместе с тем, исследуя доказательства, предоставленные и добытые в ходе судебного разбирательства по иску Кузнецова Я.А., суд установил, что стоимость устранения дефектов с учетом расценок на ремонтные работы, сложившиеся в Оренбургской регионе, составляет 102 194 руб. Данная сумма истцом не взыскивалась ранее.

27 сентября 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил вернуть указанную сумму в добровольном порядке в срок до 10 октября 2019 года. Данная претензия полученная ответчиком 30 сентября 2019 года, оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик в добровольном порядке убытки истцу не возместил, с него подлежит взысканию неустойка, исчисленная в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец, его представители на исковых требованиях настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ИП Чижиков С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителей, исследовав материалы гражданского дела № 2-31/2019, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Орска от 4 июня 2019 года исковые требования Кузнецова Я.А. к ИП Чижикову С.А. были удовлетворены.

С ИП Чижикова С.А. в пользу Кузнецова Я.А. взыскана стоимость услуг в размере 30 000 руб., убытки в размере 33 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размерен 33 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7700 руб., почтовые расходы в сумме 56 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 570, 50 руб., а всего, с учетом определения суда об исправлении описки от 23 октября 2019 года, 140 176, 50 руб.

Согласно указанному решению в мае 2018 года (точная дата неизвестна) между Кузнецовым Я.А. и ИП Чижиковым С.А. заключен договор на покраску и полировку кузова автомобиля истца <данные изъяты>. Работы выполнялись в автосервисе, принадлежащем ответчику.

После выполнения ответчиком работ, истцом были выявлены в работе множественные недостатки.

Согласно заключению эксперта Я.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были установлено наличие дефектов: неровностей, ямок, бугорков, отслаивание шпатлевки, трещины, которые носят производственный характер, образовались в процессе подготовки к окраске, не произведена качественно шлифовка, шпатлевка элементов кузова.

Также экспертом были выявлены дефекты ЛКП: потускнение, матовые участки, рябь, оспины, белые точки, шагрень, раковины, непрокрас, пыльца, сорность, светлые пятна, мелкие бугорки, краторы, меление, поры, сморщивание, вспучивание, наплывы, потеки, шероховатости, изменение оттенка, апельсиновая корка на элементах кузова. Дефекты носят производственный характер, поскольку образовались после покраски автомобиля, в результате некачественной окраски, сушки, некачественно подготовленного состава, некачественно подготовленной поверхности под окраску, нарушен режим сушки грунтовочного слоя, не соблюдена влажность воздуха при окраске, чистота помещения при окраске, недостаточно помешан материал перед окраской, неправильно настроен окрасочный аппарат, пистолет, свежеокрашенная деталь подвергалась низкой температуре при сушке.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, а именно: неровности, ямки, бугорки, отслаивание шпатлевки, трещины, потускнения, матовые участки, оспины, белые точки, шагрень, непрокрас, пыльца, сорность, светлые пятна, мелкие бугорки, краторы, меление, поры, сморщивание, вспучивание, наплывы, потеки, шероховатости, изменение оттенка, апельсиновая корка на элементах кузова носят производственный характер, образованы в результате некачественной подготовки кузова автомобиля к окраске и затем некачественной окраске кузова.

Стоимость устранения дефектов с учетом расценок на ремонтные работы, сложившиеся в Оренбургском регионе, на момент проведения экспертизы составляет 102194 рубля.

Таким образом, судом было установлено, что работы по покраске автомобиля были выполнены ответчиком некачественно, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований Кузнецова Я.А.

Данное решение вступило в законную силу 25 сентября 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, суд, в связи с наличием недостатков выполненной ответчиком работы по покраске принадлежащего истцу автомобиля, считает необходимым при определении размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положить в основу заключение эксперта Я.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно сторонами не оспаривалось, было положено в основу вступившего в законную силу решения суда от 4 июня 2019 года. Кроме того суд учитывает, что данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области.

Таким образом, учитывая, что стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 102 194 руб., с ответчика ИП Чижикова С.А. в пользу истца Кузнецова Я.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта исходя из данного размера.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

27 сентября 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возместить ему стоимость восстановительных работ по устранению дефектов, допущенных ответчиком при покраске автомобиля. Данная претензия была получена ответчиком 30 сентября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированным сайтом Почта России. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не перечислены.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке обоснованные требования истца, указанные в претензии от 27 сентября 2019 года, о возмещения убытков (стоимости восстановительного ремонта), причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года ответчик получил указанную претензию. Поскольку претензия истца в установленный срок не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы 102 194 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то ее размер не может быть больше 102 194 руб.

Период просрочки составляет 40 дней (с 11 октября по 19 ноября 2019 года).

Расчет неустойки: 102 194 руб. х 3% х 40 дн. = 122 632, 80 руб.

В связи с тем, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки превышает указанную сумму, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 102 194 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 102 194 руб. (102 194 руб.+ 102 194 руб.) /2).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, доказательств, свидетельствующих о принятии исполнителем достаточных мер к урегулированию спора с потребителем, явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащего уплате штрафа, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения его размера, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Понесенные расходы истца являются необходимыми, документально подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд, оценив объем работы представителя, объем подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования г.Орска подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, с учетом заявленных истцом требований материального характера, в размере 6 265, 82 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кузнецова Я.А. к индивидуальному предпринимателю Чижикову С.А. о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чижикова С.А. в пользу Кузнецова Я.А. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, 102 194 руб., неустойку в размере 102 194 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 194 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чижикова С.А. в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 6 265, 82 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья                                  Сбитнева Ю.Д.