Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12256/2021 от 12.03.2021

Судья <ФИО>2 дело № 33а-12256/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                              город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Иваненко Е.С.,

судей    Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре    Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чередниченко <ФИО>10 к Туапсинскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Чередниченко А.С. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Чередниченко А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Туапсинскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по ненаправлению в её адрес процессуальных материалов исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что в Туапсинском РОСП УФССП по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство <№...> о взыскании задолженности в размере 1 302 000 рублей с Лухтаева А.Б. в пользу Чередниченко А.С. 26.06.2019 г. Административный истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением о бездействии, допущенном указанной службой по исполнительному производству. 22.07.2019 г. Судебный пристав-исполнитель Медвецкая А.С., рассмотрев материалы исполнительного производства, частично удовлетворила заявление Чередниченко А.С. о направлении поручения в УФССП России по Краснодарскому краю для проверки фактического проживания должника в г. Краснодаре. Однако, как указывает административный истец, в течение трех месяцев никаких действий по исполнительному производству не производилось, в связи с чем административный истец 24.10.2019 г. повторно обратилась в УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просила исполнительное производство <№...>-ИП о взыскании задолженности с Лухтаева А.Б. передать в отдел судебных приставов г. Краснодара, привлечь должника к административной ответственности за неисполнение решения суда, предоставить полный расчет удержанных сумм в рамках исполнительного производства, провести опись имущества должника, наложить арест на его имущество. Однако Туапсинским РОСП её ходатайство незаконно рассмотрено в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, административный истец просила суд признать бездействие Туапсинского РОСП об отказе в рассмотрении заявления от 24 октября 2019 г. незаконным, признать бездействие Туапсинского РОСП по ненаправлению процессуальных материалов исполнительного производства в её адрес незаконным, обязать Туапсинский РОСП рассмотреть заявление (ходатайство) Чередниченко А.С. в полном объеме.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Чередниченко А.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец Чередниченко А.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Чередниченко А.С. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 24.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС <№...> по делу 2-1344/2017 от 28.12.2017 г. возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП о взыскании задолженности в размере 1 302 000 рублей, с должника Лухтаева А.Б. в пользу взыскателя Чередниченко А.С.

Из представленных материалов исполнительного производства <№...>-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно полученным ответам, у должника имеются открытые расчетные счета ОАО «Сбербанк России», филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», ООО «ХКФ Банк», Краснодарское отделение <№...> ПАО Сбербанк, Юго-Западный банк ПАО Сбербанк.

В соответствии с ответом УПФ РФ на запрос, должник не трудоустроен и получателем пенсии не является.

Из ответа МВД России следует, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство.

06.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска.

Как следует из административного искового заявления, Чередниченко А.С. неоднократно обращалась в УФССП России с заявлениями о предоставлении ей сведений о ходе исполнительного производства.

Так, материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что Чередниченко А.С. даны ответы на её обращения, в частности, ответы от 13.05.2019 г., 19.11.2019 г., 25.11.2019 г., 09.12.2019 г., 13.12.2019 г. В рамках рассмотрения обращений Чередниченко А.С. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об удовлетворении заявления взыскателя от 22.07.2019 г., о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу от 29.07.2019 г. о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Лухтаева А.Б.Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы административного истца о том, что Туапсинским РОСП УФССП России ходатайства Чередниченко А.С. незаконно рассмотрены в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 №15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Таким образом, поскольку обращение Чередниченко А.С. с требованием сообщить о ходе исполнительного производства не требовало принятия соответствующего процессуального решения, указанное заявление не подлежало рассмотрению по правилам статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 14 Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного приказом ФССП России от 19.06.2020 N 475, срок предоставления государственной услуги, включая направление (выдачу) заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, - 15 рабочих дней со дня поступления заявления в ФССП России, ее территориальные органы.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства <№...>-ИП также следует, что копия каждого постановления судебного пристава-исполнителя и ответы на её обращения направлены в адрес взыскателя Чередниченко А.С.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

При обращении взыскания во исполнение требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель должен своевременно и правильно осуществить весь комплекс различных мер, в зависимости от вида имущества, на которое обращается взыскание, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исследовав материалы исполнительного производства, судом первой инстанции обоснованно установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, рассматривались обращения административного истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административных исковых требований признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Доводы административного истца со ссылкой на сайт Туапсинского районного суда о том, что ранее по делу председательствующим судом было принято решение об удовлетворении её административных исковых требований в полном объеме, своего подтверждения не нашли. Как следует из справки председателя Туапсинского районного суда Краснодарского края, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что неверная информация о принятом решении по административному исковому заявлению Чередниченко А.С. об удовлетворении её требований была допущена по невнимательности секретарем судебного заседания Духаниной С.В. и ошибочно размещена на сайте Туапсинского районного суда.

Пункт 1 части 1 статьи 45 КАС РФ, закрепляющий, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии, носит гарантийный характер. Данное право административный истец реализует самостоятельно. Доказательство того, что им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако суд отказал в его удовлетворении, материалы дела не содержат, в связи с чем по приведенным в апелляционной жалобе доводам решение отмене не подлежит.

По смыслу положений части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. Таким образом, указанное право реализуется взыскателем также самостоятельно, нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю по его требованию копии всего материала исполнительного производства. В предусмотренных законом случаях на судебного пристава возложена обязанность по направлению в адрес сторон исполнительного производства отдельных постановлений и документов, но не всего материала исполнительного производства.

Иные доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил под роспись должника Лухтаева А.Б. о возбуждении в отношении него исполнительного производства и т.д., ранее административным истцом по настоящему административному делу не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чередниченко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: