Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-160/2014 от 28.08.2014

Дело № 1-160/2014 копия

Постановление

г. Малоярославец 23 сентября 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел материалы дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка 10 лет, не работающего, инвалида 2-ой группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак Е 696 НК 40 регион, двигаясь по участку на 113 км (112 км +575 м) автомобильной дороги А 101 «Москва-Рославль» в направлении <адрес>, по неосторожности нарушил пункт 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», и требования дорожной разметки 1.1, разделяющей потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред при следующих обстоятельствах, а именно, при возникновении опасности для движения в виде затормозившего впереди автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости, не остановился для выполнения требований Правил дорожного движения РФ во избежание столкновения, изменил траекторию своего движения, принял влево, пересек горизонтальную линию разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнего ФИО2, 2006 года рождения, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО1 пешеходу ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: закрытый перелом большеберцовой кости правой голени в нижней трети диафиза (тела), который мог образоваться от воздействия частей двигающегося автомобиля. Учитывая локализацию перелома больше-берцовой кости в нижней трети ее, следует предположить, что в момент травмы правая нога, вероятно, была приподнята и голень ее находилась на определенной высоте, соответствующей уровню выступающих частей автомобиля. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше тридцати процентов), квалифицируется как тяжкий вред.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО2

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО5 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с обвиняемым, сообщила, что причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и защитник ФИО9 согласны прекратить уголовное дело по не реабилитирующим основаниям, так как ФИО1 полностью признал свою вину, принес извинения несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю, возместил причиненный им вред, примирился с несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем.

Прокурор ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем, полностью загладил причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

Постановил:

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ, уголовное дело № прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО7 Локтева

Копия верна. Судья Е.В.Локтева