Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4317/2015 ~ М-2459/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-4317/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Преснове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завершнева С.В. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя, с участием истца Завершнева С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, просит, уточнив требования, взыскать с ООО «ответчик» в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара (тумбочек) в размере 14823 руб., за нарушение срока устранения недостатка товара (шкафа) в размере 228967,20 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, обязать ответчика заменить шкаф (л.д.3-5, 57-58).

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор № купли-продажи спального гарнитура ..... на общую сумму 164808 руб. При доставке товара были выявлены недостатки. Часть недостатков была устранена с нарушением установленных сроков (тумбочки), а часть недостатков не устранена до момента предъявления соответствующих требований (шкаф). Полагая, что права истца нарушены, последний обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что недостатки шкафа не устранены до момента рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО "ответчик" в судебное заседание не явился, извещен, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

С учетом мнения истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи спального гарнитура ..... на общую сумму 164 808 руб.

ДД.ММ.ГГГГ спальный гарнитур был доставлен.

Как указывает истец, после доставки товара им был обнаружен ряд производственных недостатков в комплектующих шкафа и прикроватных тумбочек.

Истец в соответствии с положениями ст.ст.18 и 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес ответчика изображение элементов с описанием дефектов для рассмотрения и принятия решения соответственно по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ответчик известил истца, что им (ответчиком) принято решение о заказе комплектующих деталей для закрытия рекламации.

Срок устранения недостатков товара истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о готовности доставки деталей по рекламации. В течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ комплектующие были доставлены и произведена сборка спального гарнитура.

Таким образом, недостатки по прикроватным тумбочкам устранены только ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как указывает истец, ряд комплектующих, доставленных для закрытия рекламации, опять оказались бракованными (двери шкафа, несоответствие дверных замков), что нашло отражение в соответствующим заявлении (претензии).

ДД.ММ.ГГГГг. истец в адрес ответчика направил заявление о выплате пени (неустойки).

До настоящего времени ответчиком не устранены недостатки товара (шкаф), указанные в заявлении на претензию от ДД.ММ.ГГГГг. (срок просрочки устранения недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 дней).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации шкафа обнаружены дополнительные существенные недостатки, а именно:

сколы по всей длине основания шкафа, которые были закрашены мебельным карандашом в процессе сборки;

скол на ножке основания шкафа, который ранее, в процессе сборки, был заделан мебельным пластилином и закрашен мебельным карандашом;

комплектующие шкафа имеют ярко выраженную разную текстуру и цвет (боковые стенки - темно-коричневый, основание и корона - светло-коричневый, двери - цвет красного дерева).

Недостатки шкафа не устранены и на момент рассмотрения дела, в связи с чем истец настаивал на замене данного изделия.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду допустимых доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, не доказал факта своевременного устранения недостатков тумбочек, факта устранения недостатков шкафа, суд находит исковые требования Завершнева подлежащими удовлетворению, однако, частично.

Расчет истца суммы неустойки ответчиком не оспорен, является верным, однако, суд считает, что неустойка подлежит расчету из цены товара по договору: цена тумбочек 34002 руб. : 100 х 27 = 9180 руб. 54 коп.; цена шкафа 80991 руб. : 100 х 168 = 136064 руб. 88 коп., общая сумма неустойки составляет 145245 руб. 42 коп.

Суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 70000 руб.

Принимая данное решение, суд учитывает следующее.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок нарушения обязательств по устранению недостатков, общую цену товара, цену отдельных изделий, тот факт, что товар находился в пользовании истца.

Поскольку недостатки шкафа не устранены до рассмотрения дела, истец предъявил требование о замене товара, что является его правом, суд соглашается с данными требованиями и обязывает ответчика произвести замену шкафа с недостатками в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. При этом истец обязан возвратить шкаф ответчику после исполнения последним обязанности по замене товара, силами и за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, частично, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу неудобств, в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 80 000 руб. 00 коп., что составляет 40 000 руб. 00 коп. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемого штрафа до 20000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, в размере 2 600 руб., из которых 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завершнева С.В. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Завершнева С.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара 70000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 100000 руб.

Обязать ООО «ответчик» заменить приобретенный Завершневым С.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. шкаф для одежды в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Завершнева С.В. возвратить ООО «ответчик» некачественный шкаф для одежды, поставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат произвести после исполнения ООО «ответчик» возложенной судом обязанности по замене некачественного шкафа. Вывоз шкафа производить силами и за счет ООО «ответчик».

В остальной части в удовлетворении исковых требований Завершнева С.В. в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Рожнова