Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18698/2019 от 04.06.2019

Судья: Васильева Ю.О.                                          Дело № 33-18531/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Ризиной А.Н., Рубцовой А.Н.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» на решение Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Монина А. В., Мониной Д. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Монина А.В., его представителя - Мониной Д.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Монин А.В., Монина Д.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 436 926 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что между сторонами <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве. В силу п. 2.3 договора срок сдачи застройщиком объекта долевого строительства в эксплуатацию – до <данные изъяты>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременного его приема участником долевого строительства – в течение 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>.

В настоящее время многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, но квартира Монину А.В., Мониной Д.Ф. со стороны ответчика не передана.

Монин А.В., Монина Д.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки представитель ответчика просил снизить ее размер, а также размер штрафа, на основании требований ст. 333 ГК РФ.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года исковые требования Монина А.В., Мониной Д.Ф. - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу Монина А.В., Мониной Д.Ф. в равных долях неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 720 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 993 рублей, а всего взысканы денежные средства в сумме 947 993 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказано.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в доход государства государственная пошлина в размере 2 707 рублей.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что между Мониным А.В., Мониной Д.Ф. и ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» <данные изъяты> заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, общей проектной площадью 57,15 кв.м., условный <данные изъяты>, номер на площадке 3, секция 2, этаж 1, в жилом доме № <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В силу п. 2.3 договора срок сдачи застройщиком объекта долевого строительства в эксплуатацию – до 31 декабря 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременного его приема участником долевого строительства – в течение 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, но не позднее 01 июня 2017 года.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцами в полном объеме в размере 4 514 850 рублей.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 13 ноября 2018 года.

Уведомление о готовности объекта направлено ответчиком истцам почтой 19 ноября 2018 года.

Мониным А.В. и Мониной Д.Ф. 15 декабря 2019 года произведен осмотр квартиры, однако объект истцами не принят в связи с наличием имеющихся (по мнению истцов) строительных недостатков.

Ответчику направлена письменная претензия, которую ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» оставило без удовлетворения.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцам, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Проверяя законность размера неустойки, определенной судом ко взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, который составил более года, судебная коллегия находит обоснованным размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере 720 000 рублей.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом завышены неустойка и штраф несоразмерно нарушенным обязательствам, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом снижен заявленный ко взысканию размер в два раза. Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом в размере 40 000 рублей в равных долях в пользу истцов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи