Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5900/2012 ~ М-5349/2012 от 03.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                  Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Пратусевич В.Я. и Невельскому Д.В. о взыскании задолженности и пени,

                        УСТАНОВИЛ:

    ООО «истец» обратилось в суд с исковым заявлением к Пратусевич В.Я. и Невельскому Д.В. о взыскании задолженности по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени согласно Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивировали тем, что между ООО «истец» и ООО «"3-е лицо1"» заключен договор лизинга. Ответчики Невельский Д.В. и Пратусевич В.Я. выступили поручителями. Поскольку основной заемщик ООО «"3-е лицо1"» не возвращает сумму долга, вынуждены обратиться в суд за взысканием долга и пени с поручителей.

    Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

    Ответчики Невельский Д.В. и Пратусевич В.Я. в судебное заседание не явились.

    Третье лицо ООО «"3-е лицо1"» в судебное заседание представителя не направили.

    Третье лицо "3-е лицо2" в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии и против удовлетворения исковых требований не возражали.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и ООО «"3-е лицо1"» заключен Договор лизинга № (л.д. 8-16).

    В соответствии со ст. 424 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189720902,60 руб. в соответствии с п.9.3 на указанную задолженность начислена пени в размере 44291833,12 руб.

    Согласно ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

    Договор Лизинга был обеспечен Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поручителя Невельского Д.В. и Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поручителя Пратусович В.Я. (л.д.22-23, 24-25).

    На основании п.6.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пени в размере 5881347,96 руб.

    На основании п.6.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пени в размере 5691627,06 руб.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не предоставили суду убедительных и достоверных доказательств исполнения своего обязательства.

Суд находит представленный расчет истца верным и не может согласиться с расчетом, представленным Пратусевичем В.Я., поскольку исполнение обязательства по платежам осуществляется до указанной в договоре дате и не связан с операционными днями барков. Кроме того, за спорный период ответчики не осуществили ни одного платежа, что не позволяет суду уточнить дату исполнения обязательства.

Суд считает, что взысканию с ответчиков подлежит полная сумма задолженности и пени по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 720 902 руб., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в сумме 44 291 833,12 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Касаемо Договоров поручительства, суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 1000000 руб. по каждому договору, поскольку пени в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности и в указанном размере соотносится с последствиями, наступившим для истца. Кроме того, ответчики являются поручителями, а не основными лизингополучателями и не получали от истца лично никакого имущества.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб., которая подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

         Р Е Ш И Л :

Взыскать с Невельского Д.В. и Пратусевича В.Я. солидарно в пользу ООО «истец» задолженность по лизинговым платежам по Догору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 720 902 руб., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в сумме 44 291 833,12 руб., возврат государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 234 072 735,12 руб.

Взыскать с Невельского Д.В. в пользу ООО «истец» пени за нарушение обязательства согласно п.6.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Пратусевича В.Я. в пользу ООО «истец» пени за нарушение обязательства согласно п.6.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

        С У Д Ь Я :