Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2015 (2-5434/2014;) ~ М-5266/2014 от 09.12.2014

Гражданское дело № 2-529/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015г. Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

секретаря Грязневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохонова Валерия Анатольевича, Шохоновой Светланы Ивановны к ООО Жилищная компания «Тамбовинвестсервис», ООО «Квартал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шохонов В.А., Шохонова С.И. обратились в суд с иском к ООО Жилищная компания «ФИО7 ООО «ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере №.; о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в сумме № руб., комиссии банка в размере № руб., расходов по оплате услуг химчистки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб. в пользу каждого истца, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что Шохонов В.А., Шохонова С.И. являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) <адрес>. 20.12.2012г. в результате порыва трубы отопления в кухне произошло залитие принадлежащей им квартиры, причинен материальный ущерб в размере взыскиваемой суммы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.04.2014г. установлено, что радиатор системы отопления, труба отопления и запорное устройство, расположенные в квартире Шохоновых являются составной частью общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в технически исправленном состоянии возлагается на управляющую компанию. Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО Жилищная компания «ФИО9». В результате ненадлежащего исполнения ООО Жилищная компания «ФИО10 своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, которое выражается в форме бездействия, имуществу истцов причинен ущерб. Факт залива и процесс ремонта после него причинил физические и нравственные страдания истцам, проживание в сырой квартире пагубно отражалось на их здоровье.

В судебном заседании истец Шохонов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Шохонова С.И. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Жилищная компания «ФИО11 исковые требования не признал, пояснив, что факт залива квартиры истцов, причину залива и размер ущерба не оспаривает, однако считает, что ООО Жилищная компания «ФИО12 не является надлежащим ответчиком. На основании договора между ООО Жилищная компания «ФИО13» и ООО «ФИО14», ООО «ФИО15 выполняет работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого <адрес>. Считает, что обязанность по возмещению вреда истцам полностью лежит на подрядной организации ООО «ФИО16».

Представитель ответчика ООО «ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Леоненко (Шохонова) Т.В., будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Правительство РФ во исполнение требований Жилищного кодекса РФ Постановлением от 13.08.2006г. № утвердило Правила, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и т.д. (п.10 Правил).

Сторонами не оспаривается, а материалами дела подтверждается, что Шохонов В.А., Шохонова С.И. и Леоненко (Шохонова) Т.В. являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) <адрес> многоквартирном <адрес>, в которой 20.12.2012г. произошел порыв трубы отопления в кухне, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.

Установлено, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО Жилищная компания «ФИО18 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.05.2012г.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Качество услуги – это совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 29.05.2012г. управления многоквартирным домом № по <адрес> ООО Жилищная компания «ФИО19 обязалось оказывать услуги и выполнять предусмотренные данным договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную настоящим договором, в связи с чем за нарушения взятых на себя обязательств, несет установленную законодательством РФ ответственность.

Из пояснений стороны истца, материалов дела, а так же содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.04.2014г. имеющего по настоящему делу преюдициальное значение (ч.2 ст.61 ГПК РФ), установлено, что радиатор системы отопления, труба отопления и запорное устройство, расположенные в квартире ФИО6 являются составной частью общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Из обстоятельств дела следует, что ООО Жилищная компания «ФИО20 не оказало надлежащих услуг по содержанию и ремонту внутриквартирной системы отопления, в результате чего произошел порыв трубы отопления и залив жилого помещения истцов.

Доводы представителя ответчика ООО Жилищная компания «ФИО21 о том, что надлежащим ответчиком являются ООО «ФИО23 суд считает необоснованными, поскольку наличие договорных отношений между ООО Жилищная компания «ФИО24» и ООО «ФИО25 и неисполнение ООО «ФИО26 условий указанного договора не освобождает ООО Жилищная компания «ФИО27 от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору перед потребителем, но не лишает ООО Жилищная компания «ФИО28» возможности предъявить регрессный иск к ООО «ФИО29 Кроме того, у истцов не имеется никаких договорных отношений непосредственно с ООО «ФИО31».

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) указаны в статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пункт 1 ст.29 Закона определяет правовые последствия обнаружения в выполненной работе (оказанной услуге) недостатков.

В соответствии с этой статьей потребитель при обнаружении недостатков в оказанной услуге, помимо прочего, имеет право требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из представленного истцами акта экспертного исследования АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от 07.05.2014г.. стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет № руб.. Вместе с тем, вследствие залива истцы понесли расходы по оплате услуг химической чистки в размере № руб.. В связи с чем, суд считает возможным возложить обязанность возмещения этого ущерба на ответчика Жилищная компания «ФИО32».

С учетом доказанности вины ответчика и на основании ст.15. Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.151 ГК РФ суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истцов и степень вины ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере по № каждому из истцов.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений применения данной нормы данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, что составляет № руб..

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцы понесли судебные расходы, связанные с оплатой проведения экспертного исследования в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Что касается требования о взыскании комиссионного сбора банка в размере № руб., то оно подлежит отклонению, поскольку комиссионный сбор банка к судебным издержкам не относится.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шохонова Валерия Анатольевича, Шохоновой Светланы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Жилищная компания «ФИО33» в пользу Шохонова Валерия Анатольевича, Шохоновой Светланы Ивановны в равных долях стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в размере № руб., расходы по оплате услуг химчистки в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере по № руб. каждому, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дрокина С.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2015г.

Судья: