Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10161/2019 от 18.02.2019

Судья – Ананич В.А. Дело № 33-10161/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А., Першиной Н.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Пищулиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цеповяз В.А. по доверенности Карпенко А.М. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Цеповяз В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ОПХ «Слава Кубани», Стришней Н.И. о взыскании арендной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2013 года, договоров купли-продажи, договоров дарения является собственником земельных долей. Указанные земельные участки (доли в праве) находятся в аренде в ООО ОПХ «Слава Кубани». Истец с 2011 года и по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК №3 УФСИН России по Амурской области и не имеет возможности своевременно получать арендную плату. В январе 2018 года истец обратился в письменном виде в ООО ОПХ «Слава Кубани» с заявлением о выплате арендной платы. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, арендная плата за использование принадлежащих ему на праве собственности земельных участков не выплачивается. Согласно расчету за период с 2013 года по 2016 год размер задолженности по арендной плате составил 31 812 716,40 руб., которую просит взыскать с ООО ОПХ «Слава Кубани».

Решением Кущевского районного суда от 30 ноября 2018 года Цеповязу В.А. в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании арендной платы с ООО ОПХ «Слава Кубани», Стришней Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Цеповяз В.А. по доверенности Карпенко А.М. просит решение Кущевского районного суда от 30 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ОПХ «Слава Кубани» по доверенности Чургулия Э.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ОПХ «Слава Кубани, Стришней Н.И. по доверенности Чургулия Э.В., Стришнюю Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Цеповяз В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2013 года, договоров купли-продажи, договоров дарения является собственником земельных долей <...>. Право собственности на данные земельные участки (доли в праве) подтверждается выписками из ЕГРН.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО ОПХ «Слава Кубани» и собственниками земельных долей - участниками общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в числе которых является и Цеповяз В.А., заключен договоры аренды, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как следует из представленных договоров, все существенные условия сторонами согласованы, договоры заключены в установленной законом форме, возражений и разногласий, относительно отдельных содержащихся в договоре условий, не указано, порядок оплаты за пользование земельными участками в натуральной форме и в денежном эквиваленте определены и выплачивается в виде продукции: зерно фуражное 2200 кг., кукуруза 300 кг., масло подсолнечное 35 кг., сахар 50 кг., денежные средства 1 700 руб., при этом стороны по договору определили размер арендной платы сложившийся на момент исполнения платежей по арендной плате.

Согласно справке-расчету истцу была начислена и выплачена за период 2013 по 2016 года арендная плата в следующем размере: за 2013 год - размер арендной платы составил - 4 412 952 руб., за вычетом НДФЛ к выдаче - 3 839 269 руб. за 2014 год - размер арендной платы составил - 4 860 405 руб., за вычетом НДФЛ к выдаче - 4 346 584 руб., за 2015 год - размер арендной платы составил - 5 594 257 руб., за вычетом НДФЛ к выдаче - 4 867 004 руб., за 2016 год - размер арендной платы составил - 6 033 151 руб., за вычетом НДФЛ к выдаче - 5 248 842 руб.

Таким образом, за период с 2013 года по 2016 год включительно на основании договоров арендной платы истец получил арендную плату на общую сумму 18 301 699 руб.

В соответствии со ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 того же кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (ст. 421 ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 422 указанного выше кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст.424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что расчет размера арендной платы произведен истцом согласно договорам аренды и стоимости сельскохозяйственной продукции, указанной в справке Торгово-промышленной палаты Кущевского района.

Согласно расчету за период с 2013 года по 2016 год размер задолженности составляет 31 812 716,40 руб.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.10.1993 года №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза для представления и зашиты законных интересов своих членов и в целях развития предпринимательства, экономической и внешнеторговой деятельности, реализации иных целей и задач, предусмотренных настоящим Законом.

ООО ОПХ «Слава Кубани» коммерческая организация, основным видом деятельности которой является выращивание и реализация различных культур сельскохозяйственного назначения.

Фиксация цены продукции сельскохозяйственного назначения соответствует требованиям Приказа Федеральной службы государственной статистики от 18 апреля 2011 г. №191 «Об утверждении Методологических положений по наблюдению за ценами производителей сельскохозяйственной продукции».

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при передаче в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве общей долевой собственности нескольким лицам, соответствующий договор заключается на основании решения общего собрания участников долевой собственности со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Из требования ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что применение справок из Торгово-промышленных палат при исчислении цены на определенный вид продукции возможно только, если сторонами данное условие следует из договора.

Условия, размер выплат, порядок расчета по договору аренды, заключенным с ООО ОПХ «Слава Кубани», был утвержден решением общего собрания участников долевой собственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом, как участником долевой собственности, было инициировано проведение общего собрания, с целью внесения изменений в условия договора аренды.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чургулия Э.А. заявил ходатайство об отказе в иске Цеповяза В.А., в связи с пропуском срока исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате за период 2013-2014 годы.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушенном праве.

Согласно разъяснению в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец с 2013 года, на протяжении всего срока аренды земельных участков, получает арендную плату согласно договору.

В случае несогласия с размером выплат, истец имел правовые основания обратиться в суд с иском в пределах сроков исковой давности.

19.06.2015 года между истцом и ответчиком Стришней Н.И. был заключен брачный договор, по условиям которого в личное пользование Цеповяза В.А. перешли земельные участки общей площадью не менее 1 600 га., по которым истец и требует дополнительной выплаты по арендной плате.

Однако, срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срок истцом не предоставлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования Цеповяза В.А. о солидарном взыскании арендной платы с ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Цеповяз В.А. исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Цеповяз В.А. по доверенности Карпенко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: