Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26923/2016 от 13.09.2016

Судья – Никитина С.В. Дело № 33-26923/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кравченко В.С. – М. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.С. обратился в суд с иском к Митяеву Д.В., Митяеву В.П. о признании сделки недействительной, обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <...>, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права на указанный земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что с Митяева В.П. в его пользу взысканы денежные средства в сумме <...>. <...> судебным приставом Красноармейского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Митяева В.П. Согласно выписке из ЕГРП у Митяева В.П. имеется земельный участок площадью 2,5 га с кадастровым номером <...>, который он передал по договору дарения своему сыну Митяеву Д.В.

Истец полагает, что данные действия ответчика направлены на укрытие имущества от обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, в связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца – М. поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Митяев В.П. и его представитель Б. возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Кравченко В.С. к Митяеву Д.В., Митяеву В.П. о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кравченко В.С. – М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не привлек к участию в деле третье лицо – УФССП по Краснодарскому краю Красноармейский РОСП; суд не принял во внимание, что действия ответчика направлены на укрытие земельного участка от обращения взыскания на него; ответчиком не представлены доказательства использования земельного участка по его назначению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Митяева В.П. и его представителя Б., просивших об оставлении постановленного по делу решения в силе, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч.1,2 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным действующим гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

На основании ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 года Митяев В.П. обязан в пользу Кравченко В.С. исполнить возвращение долга на сумму <...> <...> судебным приставом Красноармейского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика.

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из ЕГРП у Митяева В.П. имеется земельный участок площадью 2,5 га с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

<...> Митяев В.П. передал вышеуказанный земельный участок своему сыну Митяеву Д.В. по договору дарения.

В судебном заседании установлено, что Митяев Д.В. использует спорный земельный участок с кадастровым номером <...> по своему назначению, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кравченко В.С. к Митяеву Д.В., Митяеву В.П. о признании сделки недействительной, поскольку сделка, совершенная ответчиками отвечает требованиям действующего законодательства и не является мнимой.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал доводы истца, представленные в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

При этом приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя истца – М. о не привлечении к участию в деле УФССП по Краснодарскому краю Красноармейский РОСП не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ни истцом, ни его представителем не заявлялось соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика направлены на укрытие земельного участка от обращения взыскания на него, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как исследованные судом фактические данные о заключении договора дарения спорного земельного участка, последовавшая государственная регистрация вышеуказанного договора в соответствии с действующим законодательством, наряду с отсутствием данных о наличии обременений, запретов на совершение регистрационных действий, арестов на земельный участок с кадастровым номером <...> на момент совершения сделки, опровергают доводы истца о мнимом характере данной сделки, как заключенной исключительно в целях сокрытия данного имущества от взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства использования земельного участка по его назначению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Митяевым Д.В. представлены в материалы дела соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком осуществляются сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке. Более того, ответчик осуществляет оплату налога на имущество, в том числе за спорный земельный участок. Доказательств, опровергающих использование вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кравченко В.С. – М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: