Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-311/2012 ~ М-8048/2011 от 19.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 ноября 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Чистяковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311/2012 по иску Сахабутдинова ФИО7 к <данные изъяты>, <данные изъяты> Ситникову ФИО7. о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании компенсации за нарушение авторского права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании компенсации за нарушение авторского права. Исковые требования мотивирует тем, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано авторское право на архитектурный проект «<данные изъяты>», а здание, расположенное по адресу: <адрес> было признано результатом реализации этого проекта. Полагает, что в силу действующего гражданского законодательства ему принадлежит исключительное право на переработку произведения, а для изменения произведения необходимо наличие определенно выраженного согласия автора. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к нему за разрешением на проведение работ по ремонту фасада здания с изменением цветового решения, то есть за разрешением на внесение изменений в произведение архитектуры. Он такого разрешения не предоставил, несмотря на это, ответчик приступил к изменению произведения. Из материалов, представленных департаментом градостроительной политики Администрации <адрес> следует, что проект по изменению фасада здания, разработан архитектором ФИО7 при участии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ответчик без его согласия вносит изменения в произведение, поскольку работы по формированию нового фасада здания уже начались. В настоящее время работы по изменению фасада здания завершены, облик произведения изменен. Считает, что ответчик, изменив облик фасада здания, без согласия автора переработал произведение, чем нарушил его авторские права, гарантированные статьями 1270 и 1294 ГК РФ. В связи с чем, полагает, что имеются основания для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и выплаты денежной компенсации в двукратном размере стоимости работы архитектора по разработке соответствующего проекта.

Просит возложить на <данные изъяты> обязанность по приведению фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с архитектурным проектом «<данные изъяты>», разработанного ФИО7; взыскать солидарно с <данные изъяты> и <данные изъяты> в свою пользу сумму компенсации в размере 1 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены Администрация <адрес> в лице <данные изъяты> и ФИО7

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика <данные изъяты> ФИО7, ФИО7, ФИО7 и ФИО7 в судебном заседании с иском не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснили, что ответчик является владельцем здания, расположенного по адресу: <адрес>. Полагают, что нарушение прав ФИО7 не допускалось и истцом не доказано, поскольку новый образ спорного объекта является воплощением нового архитектурного проекта ФИО7, что не свидетельствует об его искажении. По мнению ответчика, истец ошибочно полагает, что законом установлен запрет на всякое использование собственником своего недвижимого имущества без согласия автора. Данная позиция основана на неверном толковании истцом норм авторского права. Указывают, что капитальный ремонт фасадов здания был вызван неудовлетворительным техническим состоянием наружных стен здания, выявленным в результате обследования технического состояния строительных конструкций, что являлось угрозой для жизни и здоровья работающих в данном здании сотрудников. При этом на момент заключения сделок по разработке проекта капитального ремонта фасадов здания ответчик не предполагал о нарушении авторских прав истца. Судебным решением по делу № установлено авторство ФИО7, однако выводы о том, является ли произведение служебным, в нем отсутствуют. Также из указанного судебного решение не следует, что за истцом были признаны исключительные права на архитектурный проект. Таким образом, истец не доказал объем принадлежащих ему прав в отношении спорного проекта. Доводы истца о том, что в созданном объекте имеются следы изменения и переработки произведения ФИО7 считают недоказанными. Просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу, однако там не проживает. В связи с неизвестностью места жительства ответчика и его места нахождения, судом на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО7 назначен адвокат. Адвокат ФИО7 в судебном заседании с иском не согласна, поскольку не известна позиция ответчика по данному делу. Полагает, что из материалов дела не усматривается нарушение авторских прав истца, следовательно, оснований для удовлетворения иска нет. Кроме того, каких-либо требований к архитектору ФИО7 истцом не предъявлено. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на исковое заявление указывает, что <данные изъяты> архитектурной разработкой фасадов <данные изъяты> не занималось, а разрабатывало проектную документацию на капитальный ремонт фасадов <данные изъяты>.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление просит принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО7 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главным архитектором <адрес> ФИО7 в составе рабочего проекта на объект «<данные изъяты>» был согласован паспорт отделки фасадов указанного здания. Из листа «паспорт отделки фасадов» рабочего проекта на объект «<данные изъяты>» следует, что данный рабочий проект выполнен архитектором ФИО7 на основании лицензии №, perистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано авторское право на архитектурный проект «<данные изъяты>», а здание, расположенное по адресу: <адрес> было признано результатом реализации этого проекта.

Таким образом, в силу ст. 16 ФЗ от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 14 Закона РФ от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» архитектурный объект - здание, находящееся по адресу: <адрес> и архитектурный проект данного здания, паспорт отделки фасадов которого был согласован <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, являются объектами авторского права ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заместителя начальника <данные изъяты> направлен ответ по вопросу ремонта фасадов <данные изъяты> по <адрес>, в котором истец считал возможным проведение ремонтных работ на фасадах здания <данные изъяты> и просил согласовать дополнительно цветовое решение фасадов и отделочных материалов (л.д. 79 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор на разработку технической документации по объекту <данные изъяты>». Техническая документация по капитальному ремонту фасадов <данные изъяты> передана заказчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт № приемки проектных работ (л.д. 108 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ градостроительной комиссией Администрации <адрес> согласован паспорт отделки фасадов административного здания <данные изъяты> по <адрес>, что подтверждается копией выписки из протокола заседания градостроительной комиссии Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Главным архитектором <адрес> ФИО7 был согласован эскизный проект «<данные изъяты>», выполненный архитектором ФИО7, и проект на капитальный ремонт фасадов <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Данный проект был представлен в департамент градостроительной политики <адрес> управлением магистральных газопроводов <данные изъяты> с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что проект здания <данные изъяты> разработан <данные изъяты>, наемным работником (главным инженером) которого являлся ФИО7 (л.д. л.д. 104-105 том1; л.д.11-15 том 2).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу <данные изъяты> произведен капитальный ремонт фасада здания <данные изъяты> (168-199 том 1).

Истец просит возложить на <данные изъяты> обязанность по приведению фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с разработанным им архитектурным проектом «<данные изъяты>», указывая, что ответчик, изменив облик фасада здания, без согласия автора переработал произведение, чем нарушил право на неприкосновенность произведения. Данные доводы суд находит недоказанными и несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В силу п. 1 ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося.

В данном случае, в ходе капитального ремонта фасадов здания <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> архитектором ФИО7 был создан новый архитектурный проект, а проект ФИО7 не использовался и не перерабатывался, т.е. в результате капитального ремонта реконструкция всего здания не производилась, а также новое здание по проекту ФИО7 не строилось. Архитектурный проект фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, разработанный архитектором ФИО7, является новым проектом. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением по результатам строительно-технической судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> (л.д. 159-218 том 2). Данное заключение истцом не оспорено. Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Кроме того, факт наличия нового объекта авторского права подтверждается уведомлением Федеральной службой по интеллектуальной собственности о положительном результате экспертизы по заявке <данные изъяты> № на патентование нового объекта промышленной собственности - «Фасад здания».

Таким образом, доводы истца о том, что в созданном объекте имеются следы изменения и переработки произведения ФИО7 не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 1259,1266,1270,1272,1294 ГК РФ, ст. ст. 56-67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сахабутдинова ФИО7 к <данные изъяты>, ФИО7 о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании компенсации за нарушение авторского права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 19 ноября 2012 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова