Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2014 от 15.10.2014

Мировой судья Кошлин А.И. Гр.д. № 11-112/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Никоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МДС на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований МДС к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», ЗДД о взыскании страхового возмещения, отказать.

Суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ... г. произошло ДТП по адресу: г. Тольятти, .... с участием автомобилей ..., под управлением собственника З Д.Д. и автомобиля ..., под управлением собственника М Д.С. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновным в ДТП признан З Д.Д. Гражданская ответственность М Д.С. застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга», где был произведен осмотр автомобиля .... Стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Ответчик перечислил указанную сумму М Д.С. Не согласившись со страховым возмещением М Д.С. обратился в ООО «ПЦЭ» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № ... от ... г. рыночная стоимость ремонта с учетом износа деталей составила ... руб. Просил взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» разницу между суммами страхового возмещения в размере ... руб. до лимита ответственности; с З Д.Д. – оставшуюся сумму материального ущерба в размере ... руб.; с обоих ответчиков -стоимость оценочных услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере ... руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере ... руб.; с ОАО «СК «Астро-Волга» - штраф в размере 50 % от взыскиваемой сумы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку считает показания эксперта Б Д.С. основанными на одних предположениях. Спорный вопрос по поводу того, сработала подушка безопасности или нет, можно было бы разрешить при проведении трасологической экспертизы. Однако ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении вышеуказанной экспертизы. В доказательство того, что подушка безопасности левой передней двери сработала, имеется запись в справке о ДТП, в акте осмотра автомобиля экспертом ООО «ПЦЭ», а также подтверждено его показаниями и показаниями Л О.А., который производил ремонт вышеуказанного автомобиля. Ссылку ответчика на то, что истец не представил автомобиль на диагностику в дилерский центр Рено, считает несостоятельной, поскольку автомобиль сначала находился на ремонте, а в дальнейшем был продан. Истцом оплачено за ремонт ... руб., а также у истца перед ремонтником автомобиля имеется долг.

В судебном заседании истец М Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Данюк К.К. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на доказательствах, исследованных объективно и всесторонне и которым дана надлежащая правовая оценка. Ответчик воспользовался правом, предоставленным ему действующим законодательством, и произвел страховую выплату в неоспариваемой части в размере ... руб. Из них: ... руб. - рыночная стоимость ремонта транспортного с учетом износа (ООО «ЦНО») и ... руб. (расходы по оценке ремонта ООО «ПЦЭ»).

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному Закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Так, в силу ст.5 этого же Закона Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей верно установлено, что ... г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., г.p.з. ..., под управлением собственника З Д.Д. и автомобиля ..., под управлением собственника М Д.С. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновным в ДТП признан З Д.Д. Обязательная гражданская ответственность З Д.Д. застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга».

В порядке прямого урегулирования убытков М Д.С. обратился ОАО «СК «Астро-Волга» за страховым возмещением.

ОАО «СК «Астро-Волга» признало, что имел место страховой случай, и добровольно выплатило М Д.С. страховую выплату в неоспариваемой части в размере .... (... руб. рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа + .... расходы по оценке ремонта ООО «ПЦЭ». Истец не оспаривал факт получения денежных средств в указанной сумме.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ПЦЭ», которое составило экспертное заключение № ... от ... года, стоимость устранения дефектов (ремонта) с учетом износа составляет ... руб. Стоимость услуг оценщика по договору составила ... руб.

Разница между выплаченной суммой и указанному заключению эксперта составляет ... руб.

... г. ответчиком получена претензия с предложением досудебного урегулирования спора.

Из пояснений эксперта Б Д.С., проводившего осмотр автомобиля истца, усматривается, что пороховые газы в подушку безопасности левой передней двери не поступили, и срабатывание подушек безопасности не произошло. Однако, в справке о ДТП от .... инспектор ГИБДД в перечне повреждений указывает: подушка безопасности левой передней двери.

В связи с возникшими сомнениями в досудебном порядке ОАО «СК «Астро-Волга» предложило М Д.С. представить автомобиль для проведения диагностики у дилера автозавода, выпускающего автомобили Рено, но истец автомобиль для проведения диагностики не представил, тем самым не выполнил обязанность, предусмотренную ст.45 Правил ОСАГО: «При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить повреждённое имущество или его останки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, определения размера подлежащих возмещению убытков». Пояснив в судебном заседании, что представить автомобиль для осмотра не представлялось возможным в связи с нахождением его на ремонте, а впоследствии указанный автомобиль был продан.

Таким образом, в результате действий М Д.С. страховая компания была лишена возможности провести диагностику блока управления автомобиля и получить объективные данные о причинах, по которым подушка безопасности левой передней двери не находилась на штатном месте, и в то же время не была наполнена пороховыми газами, попадание которых в подушку безопасности является условием её срабатывания.

Как мировому судье, так и суду апелляционной инстанцией истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им расходы - на ремонт автомобиля и на приобретение запасных частей и материалов, выше неоспариваемой части страховой выплаты.

Мировым судьей верно установлено, что истцом на ремонт автомобиля потрачено ... тыс. руб., то есть меньше неоспариваемой части страхового возмещения, и наличие какой-либо задолженности за проведение ремонта истцом не доказано, мировой судья верно пришел к выводу, что страховая выплата достаточна для возмещения реального ущерба, причинённого в результате ДТП. Удовлетворение требований истца о взыскании с ответчиков заявленной суммы, повлечет за собой необоснованное право истца на получение денежной суммы с ответчиков, и будет расцениваться как неосновательное обогащение.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М Д.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Л.Ю. Лифанова