Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2016 ~ М-3357/2016 от 31.08.2016

Дело № 2–1959/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Энгельке А.В., Ермаковой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Маркет» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Энгельке А.В., Ермакова С.А. обратились в суд с иском к ООО «Глобал-Маркет», указав, что 01.07.2016 истцы употребили в пищу холодец «Лама Домашний», который приобрел истец Энгельке А.В. вечером того же дня в супермаркете ООО «Глобал-Маркет» по адресу: г. Томск, пр. Мира, 36. Продукт оказался испорченным, в результате чего истцы получили пищевое отравление. В ночь с 01.07.2016 по 02.07.2016 истцы практически не спали, их мучали боли в животе, рвота, повышенная температура тела, головная боль и иные сопутствующие пищевому отравлению симптомы. Ответчик осуществил возврат денежных средств за указанный продукт 02.07.2016, что подтверждает факт того, что ответчик признал обстоятельства продажи товара ненадлежащего качества и правомерность требований истцов. При обращении в организацию ответчика 02.07.2016 сотрудники организации незамедлительно осуществили возврат уплаченных за холодец денежных средств. Однако в дальнейшем организация ответчика перестала выходить на контакт. 12.07.2016 ответчику была подана претензия, указанная претензия оставлена без ответа. Учитывая физические страдания, боли и дискомфорт, перенесенные истцами после употребления некачественного товара, последующее неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, истцам причинен моральный вред. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Ермаковой С.А. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., взыскать с ответчика в пользу Энгельке А.В. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец Ермакова С.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Истец Энгельке А.В., действующий в своих интересах, и являясь представителем истца Ермаковой С.А., на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Глобал-Маркет» - Миронер В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт того, что истцы приобрели некачественный продукт - холодец «Лама Домашний» не оспаривала, полагала, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ермаковой С.А.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.200 № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1065 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.07.2016 истец Энгельке А.В. приобрел в супермаркете ООО «Глобал-Маркет», расположенном по адресу: г. Томск, пр. Мира, 36, продукт питания - холодец «Лама Домашний», который в тот же день совместно с истцом Ермаковой С.А. употребили в пищу. После употребления указанного продукта питания истцы почувствовали ухудшение состояния своего здоровья. В результате чего 02.07.2016 обратились в ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 г. Томска», в ходе обследования Ермаковой С.А. установлен диагноз: <данные изъяты>, Энгельке А.В. – <данные изъяты>; назначено лечение.

Согласно чеку на продажу № 189305 от 02.07.2016 продавцом ООО «Глобал Маркет» произведен возврат наличными за холодец Лама Домашний в сумме 116,60 руб.

12.07.2016 истцы обратились к ответчику с претензией по поводу приобретения некачественного товара.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком ООО «Глобал Маркет» истцу Энгельке А.В. был продан товар ненадлежащего качества, в результате употребления которого здоровью истцам Энгельке А.В. и Ермакова С.А. был причинен вред.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих освобождение его от ответственности за продажу некачественного товара.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Установив в судебном заседании, что истцу Энгельке А.В. ответчиком продан товар ненадлежащего качестве, в результате чего причинен вред здоровью истцам, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцам, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Энгельке А.В. в сумме 5 000 руб., в пользу истца Ермаковой С.А. – 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Энгельке А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб. (5000 руб. х 50 %), пользу истца Ермаковой С.А. – 2500 руб. (5000 руб. х 50 %).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Энгельке А.В., Ермаковой С.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Маркет» в пользу Энгельке А.В. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Маркет» в пользу Ермаковой С.А. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Маркет» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева