Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2020 ~ М-42/2020 от 09.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                      19 февраля 2020 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В.,                        при секретаре Шалаботиной А.В, с участием ответчиков - Ермишиной Г.В., Алексеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-256/20 по исковому заявлению представителя ООО «МКК Профиреал» к Ермишиной Г.В., Алексеевой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

       Представитель ООО «МКК Профиреал» обратился в суд с исковым заявлением к Ермишиной Г.В., Алексеевой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

В судебное заседание представитель ООО «МКК Профиреал» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд принял решение в соответствии со ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела без участия представителя ООО «МКК Профиреал».

       Согласно исковому заявлению, <Дата обезличена> между ООО «МКК Профиреал» и Ермишиной Г.В., Алексеевой Е.А. был заключен договор микрозайма <Номер обезличен>. По договору Компания предоставила ответчику Ермишиной Г.В. денежные средства в размере 50.000 рублей, сроком на                             36 месяцев под 66% годовых. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. В соответствии с п.4.3 Общих условий договора микрозайма заемщики солидарно приняли на себя обязательства ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом                      не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью Договора микрозайма. Нарушая условия Договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с <Дата обезличена> ответчики вышли на просрочку погашения задолженности. Период, за который образовалась задолженность, с даты выхода на просрочку с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>. Размер задолженности ответчиков по состоянию на <Дата обезличена> составил 182.421 рубль 75 коп, из них: основной долг – 47.382 рубля 32 коп.; проценты за пользование микрозаймом – 52.248 рублей 51 коп.; проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий – 105 рублей 21 коп.; пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий Договора – 404 рубля 47 коп.; оплата пакета услуг, предусмотренного п.17 индивидуальных условий договора – 77.500 рублей. Относительно предоставления пакета услуг представитель микрофинансовой компании пояснил, что заявлений от заемщиков на предоставление какой-либо из услуг не поступало, и согласно ст.32 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время. От должника заявлений об отказе от пакета дополнительных услуг не поступало. Таким образом, Компанией была предоставлена должнику возможность воспользоваться услугами, указанными в Дополнительном соглашении, однако, ответчик ими не воспоьзовлася по собственной воле. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.753 рубля 37 коп.

    Ответчик – Ермишина Г.В., в судебном заседании исковые требования признала частично. Она пояснила, что с суммой основного долга в размере 47.382 рубля        32 коп. согласна, в остальной части иска просила отказать. Последний платеж ею был осуществлен в ноябре 2017 года. Попав в трудное материальное положение (супруг перенес инфаркт, заболела сама) не могла оплачивать кредитную задолженность. Вскоре безуспешно заключила соглашение с юридической компанией «ВитаХонд», оформив доверенность для ведения дел с кредитной организацией ООО «МКК Профиреал». Относительно Пакета дополнительных услуг она посянила, что услугу не использовала, фактически Пакет дополнительных услуг ей навязали, его сути она не понимает.

Ответчик - Алексеева Е.А., в судебном заседании пояснила, что Договор микрозайма был оформлен на её маму - Ермишину Г.В., и она, Алексеева Е.А., являлась поручителем. Денежные средства были выданы маме - Ермишиной Г.В., и она никаких денег не получала. Она также сообщила, что Пакет дополнительных услуг Ермишина Г.В. не использовала и не применяла, Пакет дополнительных услуг был навязан.

Выслушав мнение ответчиков, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление представителя ООО «МКК Профиреал» к Ермишиной Г.В., Алексеевой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно Договору микрозайма от <Дата обезличена> между ООО «МКК Профиреал» и Ермишиной Г.В., Алексеевой Е.А. был заключен договор микрозайма <Номер обезличен> о предоставлении кредита в размере 50.000 рублей на 36 месяцев под 66% годовых, размер ежемесячного платежа - 5.719 рублей. Согласно п.18 Договора предусмотрено подключение к пакету дополнительных услуг на срок 36 месяцев, общей стоимостью 90.000 рублей, размер ежемесячного платежа - 2.500 рублей. (л.д.30-31).

Согласно Дополнительному соглашению к договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ермишина Г.В., Алексеева Е.А. в связи с заключением между сторонами договора микрозайма коиенты приняли решение о подключении к Пакету дополнительных услуг. При подключении к Пакету услуг заемщик приобретает возможность получения по письменному запросу набора услу. Срок использования Пакета - 36 месяцев, стоимость - 90.000 рублей. Ежемесячный платеж Пакета - 2.500 рублей.

В соответствии с уведомлением о принятии положительного решения о предоставлении микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «МКК «Профиреал» предоставило Ермишиной Г.В. микрозайм в размере 50.000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 66% годовых, ежемесячный платеж 5.719 рублей.(л.д.23).

В соответствии с общими условиями договора микрозайма займ «Профи вместе»/»Профи вместе клуб», денежные средства предоставлены заемщику путем перечисления на банковский счет заемщика в соответствии с реквизитами, указанными в индивидуальных условиях договора (п.2.1); в случае нарушения заемщиками сроков уплаты ежемесячных платежей по договору займа, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности (п.3.1); в случае нарушения заемщиками условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора микрозайма (п.8.1.1); в случае ненадлежащего исполнения заемщиками условий договора микрозайма, заемщики в соответствии с п.12 индивидуальных условий обязаны оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 9.1). (л.д.17-19).

В судебном заседании установлено, что за период действия кредитного договора заемщиками неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ермишиной Г.В., Алексеевой Е.А. обязательств по кредитному договору.

       Согласно Расчёту задолженность заемщиков на <Дата обезличена> составила 182.421 рубль 75 коп, из них: основной долг – 47.382 рубля 32 коп.; проценты за пользование микрозаймом – 52.248 рублей 51 коп.; проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий – 105 рублей 21 коп.; пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий Договора – 404 рубля 47 коп.; оплата пакета услуг, предусмотренного п. 17 индивидуальных условий договора – 77.500 рублей. (л.д.16).

      Определением от <Дата обезличена> и.о.мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.Чапаевск Самарской области известно, что ООО «МКК «Профиреал» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермишиной Г.В., Алексеевой Е.А. задолженности по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку требует проверки заявление о взыскании оплаты пакета услуг.(л.д. 13-14).

<Дата обезличена> ответчикам - Алексеевой Е.А., Ермишиной Г.В., ООО «МКК «Профиреал» направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 12.595 рублей 76 коп. в срок до <Дата обезличена>. (л.д.21).

        Согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданному Чапаевским ГОВД <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, Ермишина Г.В. родилась <Дата обезличена> в г.о.<Адрес обезличен>, и с <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>.

        Согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданному Отделением УФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, известно, что Алексеева Е.А. родилась <Дата обезличена> в г.о.<Адрес обезличен>, и с <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>.

       Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

           В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

       В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       В ходе судебного разбирательства установлено, что по Договору микрозайма                              <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «МКК Профиреал» предоставил Ермишиной Г.В. и Алексеевой Е.А. денежные средства в размере 50.000 рублей на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 66% годовых. Семенова С.В. по условиям договора обязалась возвратить полученный кредит и уплатить причитающиеся проценты.

       В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ                          не допускается.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ООО «МКК Профиреал» и Ермишиной Г.В., Алексеевой Е.А. <Дата обезличена> был заключен договор микрозайма <Номер обезличен>, по которому микрокредитная компания предоставила ответчикам денежные средства в размере 50.000 рублей на                          36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 66% годовых. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в размере 50.000 рублей на счет заемщика - Ермишиной Г.В., что заемщик не отрицает. В нарушение условий кредитного договора Ермишина Г.В. и Алексеева Е.А. платежей не производили. Размер задолженности ответчиков перед Банком на <Дата обезличена> составил 182.421 рубль       75 коп.: основной долг – 47.382 рубля 32 коп.; проценты за пользование микрозаймом – 52.248 рублей 51 коп.; проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий – 105 рублей 21 коп.; пени за просрочку платежа, предусмотренные п.9.1 Общих условий Договора – 404 рубля 47 коп.; оплата пакета услуг, предусмотренного п.18 индивидуальных условий договора – 77.500 рублей.

Суд полагает, что с ответчиков - Ермишиной Г.В. и Алексеевой Е.А., солидарно в пользу ООО «МКК Профиреал» подлежит взысканию: основой долг в размере 47.382 рубля                       32 коп.; проценты за пользование микрозаймом - 52.248 рублей 51 коп., поскольку они предусмотрены Договором и Гражданским закоодательством Российской Федерации, как и проценты на просроченную часть основного долга – 105 рублей 21 коп. Относительно пени за просрочку платежа – 404 рубля 47 коп., суд полагает, что размер пени разумен, соответствует размеру нарушенного ответчиками обязательства и основному долгу в 47.382 рубля 32 коп., поэтому подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца

Разрешая требования микрокредитной компании ООО «МКК Профиреал» о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по оплате пакета услуг, предусмотренных                                         п.18 индивидуальных условий договора, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

По мнению истца, должник согласился со стоимостью Пакета дополнительных услуг в размере 90.000 рублей, а также с размером ежемесячного платежа в счет оплаты стоимости подключения Пакета в размере 2.500 рублей. Оплата стоимости услуг производится Заемщиком ежемесячно равными платежами. В соответствии с условиями Договора микрозайма независимо от того, воспользуется Заемщик услугами, предусмотренными Пакетом, или нет, право на использование Пакета он получил в момент подписания Дополнительного соглашения, то есть взыскатель оказал услугу Должнику, подключив его к Пакету дополнительных услуг, а использовать ту или иную услугу, входящую в состав Пакета, - это право должника, но не его обязанность.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что поскольку от должника заявления на предоставление какой-либо из услуг, указанных в дополнительном соглашении                            не поступало, но он обязан оплатить Пакет дополнительных услуг в размере 77.500 рублей.

    Так, согласно разъяснению п.п. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, перечисленные выше услуги, включенные в перечень дополнительных услуг, применительно к названным разъяснениям к финансовым услугам отнесены быть           не могут.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ                                    «О потребительском кредите (займе)» перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита.

К примеру, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (ч.1 ст.10 Федерального закона №353-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона №353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч.1 ст.10 названного закона.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней, с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст.10 Федерального закона №353-ФЗ).

Согласно материалов дела, ответчики, заключая договор займа, действовали в целях,                    не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, они являются потребителем услуг ООО «МКК Профиреал» по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что индивидуальными условиями микрозайма предусмотрено подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма. Общая стоимость дополнительных услуг составляет в соответствии с п.18 индивидуальных условий 90.000 рублей, и истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг - 77.500 рублей.

    Согласно дополнительному соглашению к договору микрозайма от <Дата обезличена> к пакету дополнительных услуг отнесены такие услуги как изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное или частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями), предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма, доставка электронной версии договора по электронной почте и СМС-информирование.

Таким образом, часть дополнительных услуг, включенная кредитором в договор микрозайма на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно.

Истец, обращаясь с иском в суд, указывает о том, что ответчики услугами                                не воспользовались, то есть микрофинасовая компания каких-либо действий или затрат по их организации не произвела.

Таким образом, требования истца солидарном взыскании с ответчиков стоимости оплаты пакета услуг в размере 77.500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку они не оказаны, а вслучае оказания должны быть предоставлены на безвозмездной основе.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по организации судебного взыскания в размере 7.000 рублей.

Суд при принятии решения исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что в период действия договора микрозайма ответчикам были оказаны какие-либо дополнительные услуги, а также выполнение истцом действий, расходов по организации судебного взыскания, обращение в суд с иском является процессуальным правом истца, предусмотренной договором по защите оспариваемого права.

С учётом изложенного, исковое заявление представителя ООО «МКК Профиреал» к Ермишиной Г.В., Алексеевой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3.202 рубля 81 коп.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ООО «МКК Профиреал» к Ермишиной Г.В., Алексеевой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ермишиной Г.В., <Дата обезличена> года рождения, Алексеевой Е.А., <Дата обезличена> года рождения, в пользу ООО «МКК Профиреал», ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 100.140 рублей 51 коп., из них:

- основной долг – 47.382 рубля 32 коп.;

- проценты за пользование микрозаймом - 52.248 рублей 51 коп.;

- проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями -                  105 рублей 21 коп.;

- пени за просрочку платежа - 404 рубля 47 коп.;

    Взыскать солидарно с Ермишиной Г.В., Алексеевой Е.А. в пользу ООО «МКК Профиреал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.202 рубля 81 коп.

    В остальной части в удовлетворении искового заявления представителя ООО «МКК Профиреал» к Ермишиной Г.В., Алексеевой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его            принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда                                                                                                                                                                     Овсянников С.В.

                                                                                                                    Мотивированное Решение изготовлено

                                                                                                                                                             23 февраля 2020 года

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле №2-256/20

УИД <Номер обезличен>