Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2016 ~ М-319/2016 от 01.02.2016

№ 2–463/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием представителя истца Карпенко Е.А., с участием ответчика Ворониной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ворониной С.Г. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ворониной С.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 18.10.2013 в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.10.2013 ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Ворониной С.Г. заключен кредитный договор № <номер обезличен> по условиям которого ответчику предоставлен «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Ответчик свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 20.11.2015 задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>., из которых: неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчиком не приняты необходимые меры по погашению задолженности.

Представитель истца Карпенко Е.А., действующая на основании доверенности №934-Д от 05.12.2014 сроком по 31.03.2017, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что просрочка оплаты началась с 01.08.2014, когда платеж был внесен не в полном объеме. По состоянию на 19.08.2014 данная просрочка погашена. В дальнейшем предоставлялась рассрочка платежа - так называемая реструктуризация, в период предоставления которой заемщик оплачивал только проценты по кредитному договору. Реструктуризация предоставлялась до 18.09.2014, т.е. в октябре 2014 года заемщик снова начал вносить и проценты, и сумму основного долга. Окончательная просрочка платежа по кредиту началась с 01.07.2015, когда был внесен платеж не в полном объеме, после этого заемщиком внесено однократно только 100 руб. Просит взыскать неустойку только за период с 21.07.2015 по 17.11.2015.

Ответчик Воронина С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Действительность обстоятельств пояснений представителя истца подтвердила. Суду пояснила, что не согласна с начислением платежей по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей и начислением процентов на сумму страховой премии, просит их вернуть, поскольку страховой случай не наступил. С подобным заявлением она обращалась в банк, но в настоящий момент ее заявление еще на рассмотрении. Просит вернуть сумму страховки с процентами в размере <данные изъяты> руб., проценты по реструктуризации долга за пять месяцев в размере <данные изъяты> руб. Считает, что банк ввел ответчика в заблуждение, навязав единственный способ реструктуризации долга - кредитные каникулы, что в итоге увеличило процентную ставку. Просила освободить ее от уплаты неустойки и просроченных процентов, либо их снизить. Выразила согласие с суммой долга в размере <данные изъяты> рублей с учетом вычета из предъявленной банком задолженности сумму страховых платежей с начисленными процентами, процентов по реструктуризации долга, суммы выплаченного основного долга, суммы штрафов и неустоек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу ПАО «Сбербанк России», утвержденному годовым Общим собранием акционеров от 03.06.2015 (протокол № 28), в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол № 28) наименование Банка ОАО «Сбербанк России» изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 18.10.2013 ОАО «Сбербанк России» и Ворониной С.Г. заключен кредитный договор № <номер обезличен> в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен «Потребительских кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Факт добросовестного исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается представленными истцом копией лицевого счета Ворониной С.Г. за период с 18.10.2013 по 15.01.2016 и расчетом цены иска. В свою очередь заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет уплаты кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком не вносит, т.е. существенно нарушает условия кредитного договора, заключенного с ОАО «Сбербанк России», доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Воронина С.Г. обязалась возвратить полученный в «Сбербанке России» (ОАО) кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, в соответствии с которыми погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора).

Как установлено в судебном заседании, во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору № <номер обезличен> от 18.10.2013 «Сбербанк России» (ОАО) перечислил Ворониной С.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно подписанному сторонами графику платежей (приложение к кредитному договору № <номер обезличен> от 18.10.2013) ежемесячный аннуитетный платеж включает в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом и составляет <данные изъяты> руб. (за исключением последнего, размер которого установлен в сумме <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 16,5 % годовых (п. 4.3.4 индивидуальных условий кредитования). Погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты- в последний календарный день месяца). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). (п.п.3.1,3.2, 3.2.1 кредитного договора).

Судом установлено, что ответчик воспользовалась денежными средствами истца, однако, обязательства, принятые по кредитному договору, не исполнила, с июля 2015 года прекратила перечисление платежей в погашение долга по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: неустойка на просроченные проценты составляет <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору до принятия судом решения ответчиком Ворониной С.Г. не представлено.

При таких данных взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из искового заявления и представленного в материалы дела расчета цены иска следует, что размер неустойки (пени) за просроченную ссудную задолженность за период с 21.07.2015 по 17.11.2015 составляет <данные изъяты> руб., размер неустойки (пени) за просроченные платежи по уплате процентов за пользование кредитом за тот же период составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном конкретном случае суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, полагает в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание период, за который начислена неустойка, размер суммы основного долга, размер задолженности по основному долгу и процентам. Также суд учитывает длительность нарушения Ворониной С.Г. обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита, в связи с чем, штрафные санкции на просроченную ссудную задолженность составят <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком графика платежей по кредиту, в отсутствие доказательств об обратном, требования истца о взыскании с ответчика пени за кредит и пени за проценты в указанном судом размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора ответчик суду не представила.

Доводы ответчика Ворониной С.Г. о незаконности начисления банком платы за подключение к Программе страхования судом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статьей 927 ГК РФ также предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений статьи 954 ГК под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из заявления на страхование от 18.10.2013 следует, что Воронина С.Г., подписывая настоящее заявление выражает согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, просит включить ее в список застрахованных лиц.

Как следует из заявления на страхование, Воронина С.Г. понимает и соглашается с тем, что по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни; согласна с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая; подтверждает, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что: участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее - Программа страхования) является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, если отсутствуют ограничения для участия в Программе страхования; подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику (далее - плата за подключение к Программе страхования); с тарифами Банка ознакомлена и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) за весь срок кредитования. При этом просит Банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Заявление на страхование Воронина С.Г. собственноручно подписала, выразив тем самым свое согласие на участие в Программе страхования и подключение указанной услуги со взиманием соответствующей платы. При этом возражений относительно условий договора от нее при подаче заявления не поступало, подлинность подписи на заявлении в суде не оспорена.

Уплата денежных средств за страхование не противоречит нормам законодательства о страховом деле и соответствует условиям заключенного между банком и страховщиком договора о страховании, допускающего подключение заемщиков к программе страхования.

Из вышеизложенного следует, что основополагающим принципом программы страхования является право клиента отказаться от подключения к программе добровольного страхования. Также судом установлено, что отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. Кроме того, усматривается возможность оплаты данной услуги не из заемных, а из собственных средств.

Статья 812 ГК РФ предусматривает право сторон кредитного договора отказаться от его исполнения, а именно: кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, а заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Указанным правом никто из сторон договора не воспользовался.

При таких данных, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что истец собственноручно подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, ни кредитный договор, ни заявление на страхование не содержат условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключение договора страхования.

С учетом изложенного, усматривается, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Доказательств обусловленности выдачи кредита страхованием каких-либо рисков истцом не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия банка по оказанию заемщику услуги по подключению к программе страхования законны, взимание комиссии за подключение к программе не ограничивают и не ущемляют прав и законных интересов истца - являются исчерпывающими, вытекают из достоверно установленных фактов.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, а также договор страхования от несчастных случаев и болезней, Воронина С.Г. должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.

С учетом вышеприведенного, а также принимая во внимание, что Ворониной С.Г. условия договора в указанной части недействительными не признаны, оснований для вычета из задолженности по кредиту суммы, уплаченной ответчиком в качестве платы за подключение к Программе страхования, не имеется, как и иных сумм, заявленных последней.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ворониной С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной С.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> от 18.10.2013 в размере <данные изъяты>., из которых: задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> коп., по пене на кредит – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>

В остальной части требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Ворониной С.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.О. Макаренко