Приговор по делу № 1-92/2014 от 03.03.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Юлмухаметова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников ФИО8, ФИО9,

потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> Республики Башкортостан, действуя совместно и согласованно в группе лиц, затащили ранее незнакомого ФИО2 в <адрес>. Находясь, в данной квартире, ФИО3 и ФИО4, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесли удары руками по телу ФИО2, надавили последнему коленом на грудь, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков и царапин на лице, раны на слизистой верхней губы, травмы первого зуба на верхней челюсти слева, кровоподтеков на спине и правой руке, не повлекшие за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивающиеся. Далее, несмотря на сопротивление ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из кармана куртки ФИО2 открыто похитили кошелек с деньгами в сумме 15000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными деньгами ФИО3 и ФИО4 скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 виновным в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым ФИО4 шел домой, возле магазина «Фортуна» встретили ранее ему незнакомых ФИО1 и ФИО2. ФИО4 знал последних, поздоровался с ними. ФИО1 с ФИО2 предложили им зайти в подъезд, выпить пиво. В подъезде ФИО2 по неизвестной ему причине напал на ФИО1, началась потасовка, в ходе которой ФИО2 ударил ФИО1, у ФИО1 из носа пошла кровь. Затем ФИО1 зашел к себе в квартиру, а он с ФИО4 успокаивали ФИО2. Далее ФИО1 вышел и пригласил их к себе домой. Дома у последнего они мирно сидели и пили пиво. В ходе распития спиртного ФИО2 вытащил коноплю и предложил покурить. Допив пиво, они решили попробовать покурить и вышли на балкон. ФИО2 почему-то снова начал драться с ФИО1. Он сидел на диване, а ФИО4 разнимал ФИО1 с ФИО2. Он увидел лежащий на полу кошелек, никто это не видел и подобрал кошелек. ФИО1 оттолкнул ФИО2, он вместе ФИО2 оказался на кровати. В это время он увидел кошелек из нагрудного кармана ФИО2 и незаметно забрал кошелек. В ходе борьбы ФИО2 укусил его за руку, ФИО4 разнял их. На полу валялся телефон, со слов ФИО2 телефон принадлежал последнему, поэтому он положил телефон рядом с ФИО2. Как ФИО2 ушел из квартиры он не видел. ФИО1 вышли на улицу он показал ФИО4 два кошелька: в одном кошелке было 4000 рублей денег, в другом кошельке - 700 рублей, ФИО4 сказал ему, что деньги нужно вернуть, но ФИО2 уже не было. Они зашли в магазин, где на свои нужды потратили 1000 рублей. Карман куртки у ФИО2 он не вырывал, куртка вроде порвалась об кровать или что-то еще в ходе драки в комнате. Считает, что потерпевший сам вырвал карман своей куртки. ФИО2 он ударил пару раз, ФИО1 разнимал ФИО1 и ФИО2. В кошельке у ФИО2 не было 15 тысяч рублей, считает, что потерпевший дает ложные показания насчет суммы денег. Просит переквалифицировать его действия на ст.158 УК РФ, поскольку кошельки он забрал тайно. Гражданский иск он признает частично, материальный ущерб на сумму 4700 рублей, предъявленная сумма морального вреда завышена, у потерпевшего даже не имеется легкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО4 виновным в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 проходил мимо по <адрес>. Возле магазина «Фортуна» они встретили знакомого по имени Юра и незнакомого парня, как сейчас знает потерпевшего ФИО2, последние вдвоем пили пиво. Далее по инициативе ФИО1 они зашли в подъезд. В подъезде ФИО2 с ФИО1 начали конфликтовать, между последними началась драка. ФИО2 ударил ФИО1 в лицо, у ФИО1 пошла кровь. ФИО1 зашел домой, а он успокаивал ФИО2. Затем они по приглашению ФИО1 ФИО1 зашли в квартиру последнего, там в спальной распивали пиво. ФИО2 достал из кармана «марихуану», предложил им покурить, они покурили. Далее ФИО2 вскочил, начал говорить всякую ерунду, что якобы они все против него, начал драться с ФИО1 ФИО1. Затем сцепились ФИО2 с ФИО3, упали на кровать, где начали бороться. Он оттащил ФИО2, пнул по лицу, до этого пару раз ударил, ФИО1 ФИО2 всякие вещи начал говорить. Потом все успокоились, ФИО2 пошел домой, они тоже пошли домой. На улице ФИО3 ему сказал, что подобрал кошельки, один взял у ФИО2. Он сказал ФИО3, что кошельки нужно обратно вернуть. Но во дворе ФИО2 не было и ФИО3 кошелек оставил себе. Считает, что ФИО2 дает ложные показания о наличии 15.000 рублей денег, последний перед этим ходил в баню с друзьями, ежемесячно оплачивает кредиты, зарплату получал еще в ноябре месяце. Просит переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ. Гражданский иск он признает частично, материальный ущерб не признает, предъявленная сумма компенсации морального вреда завышена.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов он приехал с бани, в магазине «Фортуна», находящемся между домами № и № по <адрес>, купил пиво. В магазине он встретил ФИО1. Они вышли из магазина, он дошел до своего подъезда. Навстречу к нему подошли двое, как в последующем узнал, это были подсудимые ФИО3 и ФИО4, ФИО3 был черной шапке, ФИО4 - в белой шапке. Он не понял, но кто-то ударил его. Он потерялся, в это время его схватили под руки и потащили к дому напротив. Очнулся он в подъезде дома по <адрес>, где он вырвался и по лестнице поднялся наверх на площадку между 2 и 3 этажами. Внизу стояли подсудимые и ФИО1, последние не пускали его на улицу. ФИО1 стал успокаивать его, он предложил пропустить его, иначе будет бить их. ФИО1 подошел ближе он ударил последнего. Падая ФИО1 схватил его за рукава куртки и потянул вниз, далее последние втроем затащили его в квартиру направо на втором этаже. Его завели в комнату с коридора прямо, положили на пол и начали избивать, лица их не разглядел, он сгруппировался. Били его со всех сторон, по телу, по голове. Били его руками, ногами. Потом зашли еще двое - Антон и их братишка. Телесные повреждения ему наносили все, кто там был. В квартире он находился около 1,5 часов. После получения зарплаты у него в левом внутреннем кармане куртки были деньги в размере 15 тысяч рублей. Один кошелек лежал у него во внутреннем кармане куртки, другой в заднем кармане брюк. Перед этим он получал зарплату в сумме 50 тысяч рублей. Он хотел позвонить, но у него из рук вырвали телефон, его уложили на пол и начали снова избивать. ФИО4 ударил ему в зубы. Один кошелек в это время потерялся. Пока избивали, он почувствовал, что подсудимые обыскивают его карманы, нащупав карман, спросили: «Что там?», он ответил: «Какая разница?». Его снова начали избивать, расстегивать куртку. Они начали бороться, ФИО3 и ФИО4 вдвоем уперлись ему в грудь, держали его за обе руки и ФИО1 он уже физически устал бороться с ними, подсудимые ФИО3 и ФИО4 выдрав карман забрали его кошелек вместе с карманом. Антон и братишка в этом не участвовали. Пока подсудимые отвлеклись, он убежал из квартиры, из дома взял молоток, штангенциркуль и вернулся обратно, но в квартире уже свет был потушен, во дворе тоже не было никого.

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Вечером его сожитель ФИО2 с друзьями пошел в баню, через несколько часов вернулся. Последний оставил мокрые вещи, полотенце и быстро снова ушел, сказал, что его ждет такси. ФИО2 был в нормальном состоянии, телесных повреждений на лице не было. После чего ФИО2 долго не возвращался, вернулся лишь в третьем часу. При этом ФИО2 был избит, куртка его была порвана. ФИО2 ей рассказал, что его затащили в квартиру, избили и отобрали деньги. Взяв молоток, ФИО2 обратно ушел на улицу. Подтверждает, что у ФИО2 были деньги, так как он работал в ОАО «БШПУ», в середине декабря 2013 года приехал с вахты, отдал часть заработной платы, утром 22 декабря они должны были ехать в <адрес> за покупками (т.1, л.д.239-241).

Из показаний свидетеля ФИО1 Ю. А. следует, что в декабре 2013 года, в 23 часа квартале возле магазина «Фортуна» он встретился с потерпевшим ФИО2, подсудимыми ФИО4 и ФИО3. На улице было прохладно и они зашли пить пиво в подъезд. Затем они находились в его квартире.

Показаниями свидетеля ФИО1 А.А. подтверждается, что в тот день в декабре 2013 года был шум в комнате ФИО1 Ю.А., туда пришли подсудимые ФИО4, ФИО3 и потерпевший ФИО2. ФИО2 ругался, кричал. ФИО3 с ФИО2 дрались, свалились на кровать, боролись, остальные разнимали. Была порвана куртка, пух был повсюду. После ФИО2 возвращался с какой-то палкой, долбился в дверь и ушел.

Показаниями свидетеля ФИО12, ФИО1 Т.А. подтверждается, что в тот день в декабре 2013 года у них в квартире были подсудимые ФИО4, ФИО3 и потерпевший ФИО2.

Из рапорта сотрудника полиции о получении сообщения о преступлении от 22.12.2013, следует, что 22 декабря в 10.25 час. из приемного покоя ЦГБ <адрес> поступило сообщение, что к ним обратился за медицинской помощью потерпевший ФИО2, 1983 года рождения, с диагнозом: ушиб мягких тканей лица (т. 1, л.д.3).

Из заключения эксперта № от 15.01.2014, следует, что у гр. ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и царапин на лице, раны на слизистой верхней губы, травмы 1 зуба на верхней челюсти слева, кровоподтеков на спине и правой руке. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов за 1-2 дня до момента экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не повлекли расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются (том 1, л.д.132).

Суд находит указанное заключение эксперта достоверным, так как оно согласуется с показаниями потерпевшего.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела полиции, следует, что неизвестные лица около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили деньги в сумме 15000 рублей, причинив значительный материальный ущерб, насильно удерживали его в данной квартире (т.1, л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.12.2013г., следует, что при осмотре <адрес>, установлено, что она расположена на втором этаже пятиэтажного дома, в одной из комнат размером 4,5х3 метра, на полу посередине лежит палас коричневого цвета, на поверхности паласа имеется белый пух. Над диваном на полке, на правом краю потерпевший ФИО2 обнаружил свой сотовый телефон «Нокия» (т.1, л.д.6-7).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.12.2013, следует, что при осмотре подъезда № по <адрес> слева от лестницы, между лестницей и электрическим щитом на полу обнаружены и изъяты осколки разбитой стеклянной бутылки из-под пива «Старый мельник» (т.1, л.д.18-19).

Из протокола личного досмотра от 22.12.2013, следует, что у потерпевшего ФИО2 следователем была изъята куртка-пуховик черного цвета (том 1, л.д.16).

В ходе осмотра куртки-пуховика потерпевшего судом установлено, что внутренний подкладочный материал куртки в области, где обычно располагается внутренний карман, порван, карман отсутствует.

Из платежной ведомости ОАО «БШПУ» за ноябрь 2013 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ из кассы предприятия потерпевшему ФИО2 была выдана заработная плата в размере 50.000 рублей (т.1, л.д.91).

Показания потерпевшего ФИО2 суд находит достоверными, поскольку его показания стабильны на всем протяжении расследования дела, он дает подробные и последовательные показания о преступлении, событиях предшествовавших преступлению, детально описывая действия подсудимых, оснований для оговора им подсудимых судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются вышеперечисленными показаниями свидетеля Гумеровой, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, платежной ведомостью, вещественными доказательствами (курткой-пуховиком, разбитой бутылкой из-под пива), осмотренными в суде, которые суд находит достоверными доказательствами.

Показания подсудимых суд расценивает как недостоверные, данные с целью ухода от уголовной ответственности, способом их защиты, поскольку они противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных судом достоверными.

Показания свидетеля ФИО1 Ю.А. о том, что потерпевший сам затеял конфликт, никто не избивал последнего, деньги не отбирал, свидетелей ФИО1 А..А., ФИО12, ФИО1 Т.А. о том, что насилия в отношении потерпевшего в квартире не было, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных судом достоверными.

При таких обстоятельствах доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО3 на ст.158 УК РФ, а подсудимого ФИО4 на ст.116 УК РФ, суд находит необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу указанной нормы уголовного закона, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору имеется в том случае, если сговор на совершение преступления состоялся до момента выполнения соучастниками объективной стороны преступления, то есть, до момента завладения виновными имуществом потерпевшего.

Суд считает, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих совершение подсудимыми открытого хищения по предварительному сговору между собой.

В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 14 УПК РФ, согласно которой «все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях», суд находит необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак - «по предварительному сговору группой лиц».

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд смягчающим обстоятельством находит частичное признание им вины, отягчающими обстоятельствами – совершение преступления в составе группы лиц, рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО3 суд смягчающим обстоятельством находит частичное признание им вины, отягчающими обстоятельствами – совершение преступления в составе группы лиц, рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, суд приходит к убеждению о невозможности их исправления без изоляции от общества. Оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В связи с этим, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений у подсудимых ФИО3 и ФИО4 является особо опасным, поскольку они совершили тяжкое преступление, будучи ранее два раза осужденными за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

В связи с наличием в действиях обоих подсудимых особо опасного рецидива преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание они подлежат в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что приговор Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года), в законную силу не вступил, вопрос об определении окончательного наказания подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров после вступления их в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ч.2 ГК РФ гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины каждого из подсудимых.

В соответствии со ст.42 ч.3, 132 ч.7 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых расходы потерпевшего на представителя, с учетом характера их вины, степени ответственности за преступление и имущественное положение, в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исчисляя начало срока отбывания с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исчисляя начало срока отбывания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденным ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 15.000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, в возмещении судебных расходов 7.500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, в возмещении судебных расходов 7.500 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку-пуховик, находящийся на хранении в отделе МВД России по городу Сибаю вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2. Пух, осколки стеклянной бутылки, находящиеся на хранении в отдела МВД России по городу Сибаю – уничтожить. Сотовый телефон «Nokia», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2 – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденными ФИО3, ФИО4 в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО3, ФИО4 вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: