Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-96/2020; 2-3950/2019;) ~ М-2859/2019 от 06.08.2019

Дело №...

Поступило: 06.08.2019

УИД 54RS0№...-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 г.                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С. А. к СНТ «Приморский», Рыбакову М. С., Петровской В. К., Оствальд Л. В., Кочкину А. М., Зубаревой О. Н., Донских Е. Е. об установлении границ земельного участка,

встречному исковому заявлению СНТ «Приморский» к Смирновой С. А. об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова С. А. обратилась первоначально в суд с иском к СНТ «Приморский», Рыбакову М. С., Петровской В. К., в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №... площадью 579 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно материалам межевания.

В ходе рассмотрения спора истцом были уточнены исковые требования, согласно которым она просит установить границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №... площадью 579 кв м, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из двух контуров в характерных точках межевого плана н1-н5 (:215/1) и н6-н9 (:215/2), являющегося единым объектом обособленного землепользования, принадлежащего на праве собственности истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Селукова В. П..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Оствальд Л. В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кочкин А. М. и Зубарева О. Н..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Донских Е. Е., в качестве третьего лица Банк АКБ «Барс».

В обоснование исковых требований истец Смирнова С. А. указывает на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 579 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Участок был обозначен натянутой на столбики проволокой и проходит по границе насаждений. Земельный участок разделен на две неравнозначные части проездом (дорогой общего пользования собственников земельных участков СНТ «Приморский»).

Земельный участок имеет сложный рельеф, что выражено в одновременном подъеме (увеличении наклона) высоты относительно дорожного проезда в сторону дальней части участка и в сторону земельного участка, расположенного справа.

Земельный участок с трех сторон граничит с другими земельными участками, границы которых в установленном порядке не учтены.

В 2018 г. истец решила уточнить границы своего земельного участка, обратилась к в МУП г. Новосибирска «Центр муниципального имущества» для проведения межевых работ. Кадастровым инженером Пересыпко Е. Н. произведены замеры границ принадлежащего истцу земельного участка по границам фактического землепользования. При проведении межевых работ выяснилось, что собственник соседнего участка №...а Рыбаков М. С. производил работы по межеванию, осуществил кадастровый учет своего земельного участка, но характерные точки границ его земельного участка были определены ошибочно, в связи с чем на кадастровом плане территории между земельными участками истца и ответчика образовался промежуток, который фактически на местности отсутствует.

Основываясь на данном факте, ответчик Рыбаков М. С. отказался согласовывать границу земельного участка истца до момента исправления ошибки по определению границ его земельного участка. Однако, на протяжении 2018 г. и за период с января по июль 2019 г. указанная ошибка не устранена и в согласовании границ ответчик категорически отвечает отказом.

Ссылаясь на отказ в согласовании Рыбакова М. С. (участок №...а), ответчики Петровская В. К. (участок №...), председатель СНТ «Приморский» (земли общего пользования на территории СНТ) также отказались подписывать акт согласования границ.

Границы согласовали лишь Селукова В. П., собственник участка №....

Конфигурация границ участка фактического пользования, существующая на протяжении многих лет, установлена по результатам межевания земельного участка истца и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

В связи с тем, что ответчики отказывают в согласовании границ земельного участка, истец не может осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и установить его границы, тем самым нарушаются ее права.

СНТ «Приморский» обратилось в суд со встречнымуточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к Смирновой С. А., в котором просит установить смежную границу между земельным участком №... с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком СНТ «Приморский» с кадастровым номером №... в следующих координатах (том 2 л.д.173-175):

№	X	Y
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

В обоснование требований истец указал на то, что Смирнова С. А. ссылается на те обстоятельства, что площадь ее участка по сведениям из Росреестра составляет 600 кв м, фактическое землепользование 500 кв м. Согласно представленной схеме истца, являющейся приложением к исковому заявлению, на основании которой она просит установить границы земельного участка, площадь ее участка будет увеличена до 579 кв м за счет уменьшения ширины проезжей части – дороги общего пользования СНТ «Приморский» в два раза. Таким образом, дорога, которая в настоящее время проходит между двумя контурами земельного участка Смирновой С. А., а также является местами общего пользования СНТ «Приморский», будет заужена в два раза, и из двухполосной дороги превратится в однополосную, в результате чего будут нарушены права других членов СНТ, поскольку будет невозможен проезд в одну из сторон дороги, будут нарушены нормы противопожарной безопасности, поскольку в случае установления границ земельного участка согласно схеме, приложенной Смирновой С. А., невозможен будет проезд пожарной машины, указанная дорога также является пожарным проездом.

Данная дорога располагалась на местности с момента образования общества и использовалась ее членами СНТ «Приморский» в таком виде, в котором она существует сейчас до того момента, пока Смирнова С. А. самовольно не установила забор на дороге.

В связи с чем истец не возражает против установления границ земельного участка истца, однако смежную границу с земельным участком СНТ просит установить в координатах, отраженных на схеме, приложенной к встречному исковому заявлению (том 2 л.д.176), исключив часть земельного участка, занятой истцом самовольно, дороги общего пользования.

В судебном заседании истец Смирнова С. А., ее представитель Есина Ю. В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования об установлении границ земельного участка поддержали в полном объеме. Также пояснили, что исковые требования изложены в уточненном исковом заявлении, который принят к производству суда. Вместе с тем результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривают, полагают, что границы земельного участка истца должны быть установлены, каким образом, определит суд.

Ранее участвуя в судебном заседании истец Смирнова С. А. пояснила, что ее участок состоит из верхней и нижней части, между ними проходит дорога общего пользования. Верхняя часть земельного участка граничит с земельными участками, принадлежащими на праве собственности Рыбакову М. С., Петровской В. К., СНТ «Приморский» и Селукова В. П., которая границы земельного участка истца согласовала. Нижняя часть земельного участка граничит с земельными участками, принадлежащими на праве собственности Рыбакову М. С., Петровской В. К. и СНТ «Приморский».

При покупке земельного участка заборов на его территории не было, за исключением смежной границы с земельным участком, принадлежащим на праве собственности           Петровской В. К., с ее стороны был установлен забор. Со стороны земельного участка, принадлежащего на праве собственности Рыбакову М. С., была натянута веревка между столбами, которые были установлены вдоль границы земельного участка. Поливочная труба проходит со стороны Селуковой В. П. под забором. Световая опора находится слева на границе с земельным участком Рыбакова М. С. Бетонная опора расположена на расстоянии 20 см от границы земельного участка Рыбакова М. С. вглубь ее участка. Данный столб был установлен в 2017 <адрес> приобретала земельный участок, то старый столб стоял на границе с земельным участком №..., принадлежащим Петровской В. К.

Указала на то, что ранее собственник Селукова В. П. границу им согласовала, у новых собственников также никаких претензий к границам земельного участка нет, их права никак не нарушаются.

В рамках проведения экспертизы по просьбе ответчиков эксперт обмерил и водопровод, и ЛЭП, а также садовые дома участков 76 а, 78 и 80. То что данное объекты не отражены экспертов на схеме расположения земельного участка, полагает не имеет значения, поскольку в данном случае предметом проведения экспертизы являлось фактическое расположение земельных участков, и данных объектов на схеме фактического землепользования не должно быть. Кроме того, полагает, что доступ к данным объектам не органичен, ею никаких препятствий в доступе к данным объектам ни чинится, ответчиками таких доказательств не представлено.

Встречные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку истец Смирнова С. А. с момента покупки своего земельного участка пользуется в фактических границах земельного участка. Площадь, указанная в правоустанавливающих документах, является декларированной и подлежит уточнению при проведении межевых работ. По правоустанавливающим документам истцу принадлежит земельный участок площадью 690 кв м, по произведенным расчетом длин земельного участка, указанных в свидетельстве о праве собственности, площадь земельного участка составляет 510 кв м, площадь фактического землепользования истца 533 кв м, что соответствует и находится в 10% погрешности от площади земельного участка, произведенной расчетным способов в правоустанавливающих документах.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, что истцом был осуществлен самозахват территории общего пользования – дороги. В представленной ответчиком схеме расположения земельных участков отсутствуют какие-либо фактические замеры дороги общего пользования. Истцом представлены фотографии, на которых видно, что ширина дороги составляет более 4 метров. Доказательств, подтверждающих нарушение чьих-либо прав ответчиком не представлено.

Представитель ответчика СНТ «Приморский» Диверт Е. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что исковые требования истца не конкретизированы, в связи с чем ответчик лишен права выдвигать свои возражения против заявленных исковых требований.

Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, указала на то, что в результате действий ответчика Смирновой С. А. произошел самозахват земель общего пользования, а именно дороги. Ответчик самовольно был установлен забор на дороге, в результате чего дороги из двухполосной превратилась в однополосную, что препятствует выезду членов СНТ «Приморский» со своих земельных участков, а также нарушаются требования противопожарных норм, поскольку создаются препятствия в проезде пожарной техники.

Представитель ответчика Петровской В. К. – Рыбакова Л. В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила установить границу по тем координатам, которые указаны в схеме расположения земельных участков, приобщенных ко встречному исковому заявлению. Полагала, что истец произвела самозахват земель общего пользования – дороги, в результате чего также нарушаются права собственника №... на обеспечение доступа к землям общего пользования, поскольку из-за установки ею забора была сужена дорога, которая раньше являлась двухполосной. Проезжая часть предусматривала расстояние не менее 3,5 метров.

Ответчик Оствальд Л. В. исковые требования Смирновой С. А. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что ей известно, что раньше дорога была шире. В настоящее время из-за установки       Смирновой С. А. забора, когда они выезжают со своего участка упираются в ее забор. Указала, что примерно расстояние дороги составляет около 3 метров.

Ответчики Кочкин А. М., Зубарева О. Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее Кочкин А. М., участвуя в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истца Смирновой С. А. согласен, не возражает против установления границ земельного участка истца, о чем представил соответствующее письменное заявление, из которого следует, что изучив схему расположения земельного участка №... он убедился в соответствии смежной границы на схеме фактического расположения границы на местности, сформированной рельефом, продолжительным землепользованием и обозначенной забором. Продавец до продажи в индивидуальном порядке согласовал схему границ земельного участка №..., подписав соответствующий акт (том 2 л.д.156).

Ответчик Донских Е. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сообщила суду, что с исковыми требованиями Смирновой С. А. согласна.

Ответчик Рыбаков М. С., третьи лица – Управление Росреестра по Новосибирской области, администрация Новосибирского района Новосибирской области, АК БАРС-Банк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены

Суд, заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ - объектом гражданских прав

Как указано в ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 2 ст. 6, ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы, которые описаны и удостоверены в установленном законом порядке

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер, определены его местоположение, границы. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских, иных правоотношений земельный участок может быть при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.

В настоящее время государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичным образом данный вопрос регламентировался частью 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего ранее.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2.9 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ. Установление местонахождения спорной границы участка при отсутствии о ней сведений в ГКН (ЕГРН) осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Смирнова С. является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером №... площадью 690 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок разделен на две равнозначные части проездом – дорогой общего пользования собственников земельных участков в СНТ «Приморский».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Площадь по данным Росреестра земельного участка – 690 кв м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 28-31).

Право собственности истца Смирновой С. А. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ междуей и прежним собственником земельного участка Хариной М. Т. (том 1 л.д.18-19).

Хариной М. Т. земельный участок был предоставлен в собственность на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ. Из списка членов СНТ «Приморский», которым земельные участки переданы в собственность, владение, пользование указана под порядковым номером 88 Харина М. Т. – земельный участок №..., площадь земельного участка – 690 кв м (том 1 л.д.20-21).

На основании данного постановления было выдано свидетельство о праве собственности на землю №..., в котором содержится графическое изображение земельного участка с указанием длин земельного участка (том 1 л.д.22).

Собственником земельного участка №... а с кадастровым номером №... (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела в суде является Оствальд Л. В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 126-127).

Право собственности ответчика Оствальд Л. В. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рыбаковым М. С. и Оствальд Л. В. (том 2 л.д. 92-95).

Из текста условий договора купли-продажи следует, что земельный участок и жилой дом приобретаются за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО «АК Барс», на основании кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.111-115).

Согласно материалам регистрационного дела на данный земельный участок, предоставленным Управлением Росреестра по Новосибирской области на запрос суда, следует, что указанный земельный участок был предоставлен в собственность Лимоновой В. Е. на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.89-90).

На основании данного постановления Лимоновой В. Е. было выдано свидетельство о праве собственности на землю №..., которое содержит графическое изображение земельного участка с указанием длин данного участка и площади, которая составляет 500 кв м (том 1 л.д.88).

Из выписки из Единого государственного реестра следует, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и представляет собой единое землепользование, состоит из земельных участков с кадастровыми номерами №.... Площадь земельного участка 500 кв м.

Границы земельного участка установлены на основании материалов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Геопроект» (том 1 л.д.112-127).

Из землеустроительного дела №... следует, что межевание было проведено по заявлению собственника земельного участка Лимоновой В. Е. При проведении межевания был предоставлен акт на установление и согласование границ земельного участка, из которого следует, что границы были согласованы со следующими собственниками земельных участков:

№... – Харина М. Т.,

№... – Крылов Е. Б.,

№... – ... Ф.,

№... – Донских Е. Е. (том 1 л.д.118).

Собственником земельного участка №... с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>», является Петровская В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Петровским К. В. (том 2 л.д. 67-68).

Из выписки из Единого государственного реестра не земельный участок следует, что площадь участка составляет 430 кв м, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36-39), границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок №... на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность Ковтун Д. Ф. (том 1 л.д.20-21), площадь земельного участка указана 430 кв м.

На основании данного постановления выдано свидетельство о праве собственности на землю №..., содержащее графическое изображение земельного участка с указанием его длин (том 2 л.д.58-59).

Собственником земельного участка №... с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, с.н.т. «Приморский», на момент рассмотрения спора являются Зубарева О. Н. и Кочкин А. М. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и Селуковой В. П. (том 2 л.д. 155).

Из выписки из Единого государственного реестра не земельный участок следует, что площадь участка составляет 420 кв м, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.147-148), границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок №... на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность Дашковскому В. Г. (том 1 л.д.20-21), площадь земельного участка указана 420 кв м.

Согласно свидетельству о праве собственности на данный земельный участок, выданному Дашковской Т. В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону имеется графической изображение земельного участка и указано, что в точках 3-4 земельный участок граничит с земельным участком истца №... (том 1 л.д.171-173).

Собственником земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес>», на момент рассмотрения спора является Донских Е. Е..

Земельный участок №... на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность Титовой Л. И. (том 1 л.д.20-21), площадь земельного участка указана 400 кв м.

Согласно свидетельству о праве собственности на данный земельный участок, выданному Донских Е. Е. имеется графической изображение земельного участка и указано, что данный участок граничит с земельными участками №... а №... (том 2 л.д.172).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №... площадь участка составляет 147 100 кв м, местоположение участка: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морский сельсовет, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства (том 1 л.д.40-43). Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность бесплатно садоводческому некоммерческому товариществу «Приморский» земельный участок с кадастровым номером №... площадью 40 100 кв м, местоположение: <адрес>», для садоводства (земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования) (том 1 л.д.74).

В связи с заявленными истцом исковыми требованиями об установлении границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, границы которого в установленном законом порядке не установлены, по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза по ходатайству истца, производство которой было поручено экспертам ООО Группа компаний «ЗемГеоКад».

В соответствии с заключением эксперта ООО Группа компаний «ЗемГеоКад» от 01.11.2020г. по результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам.

В результате проведения полевых измерений поворотных точек границ земельного участка №... с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>» было составлено приложение №... с таблицей координат поворотных точек.

Площадь фактического землепользования составляет 533 кв м, площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 690 кв м.

Границы, представленные в правоустанавливающих документах, а именно свидетельстве №... от ДД.ММ.ГГГГ отражают конфигурацию земельного участка.

В результате совмещения экспертом границ фактического землепользования и границ в правоустанавливающих документах, эксперт пришел к выводу о том, что граница фактического землепользования отличается от данных в правоустанавливающих документах. При расчете площади по размерам в правоустанавливающих документах составляет 500-510 кв м, что не совпадает со сведениями ЕГРН.

Указывает, что данная разница может быть вызвана невключением в расчет площади участка территории от садового дома в сторону леса.

По сведениям ЕГРН пересечения между уточняемым земельным участком №... (кадастровый №...) и участком №... (кадастровый номер (№...) нет. Разрыв между границами участками составляет 3,8 метра. Граница земельного участка №... а установлена в 2003 г. на основании землеустроительного дела №..., подготовленного ООО «Геопроект», граница и площадь земельного участка совпадает со сведениями ЕГРН. Система координат МСКР-605, которая в данный момент не используется при подготовке межевых планов. Граница участка согласована со смежными землепользователями личными подписями.

В результате совмещения границ земельных участков №... и №... при возможном смещении из-за расчета систем координат можно предположить, что граница земельного участка №... расположена верно. Наложение границ минимальное.

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт Норкин В. И., составивший экспертное заключение, из пояснений которого следует, что фактические границы были установлены со слов истца, ответчиков. При проведении замеров производили также замеры ЛЭП, одна из которых находится между участками №... и №.... Там, где домики стоят, там имеются заборы, в остальной части земельных участков заборов нет.

При проведении замеров и оформлении границ узловые точки брали со слов сторон, после обработанных результатов, получился разрыв между земельными участками №... и №... поскольку границы смежные, разрыва между ними быть не должно, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки при определении границ земельного участка №..., которая произошла при перерасчете координат в систему действующих на сегодняшний день. Для того, что исправить данную ошибку необходимо произвести измерения границ земельного участка №... а заново. Фактически прохода между земельными участками нет. Исправление данной реестровой ошибки возможно одновременно с уточнением границ земельного участка №..., возможно и после уточнения границ, при этом права собственника земельного участка №... а нарушены не будут.

Также указал на то, что в правоустанавливающих документах имеются размеры, но при этом, если их перемножить, то площадь, указанная при таком расчете не совпадает с площадью, указанной в ЕГРН, в связи с чем опираться на границы, указанные в свидетельстве нельзя.

Относительно дороги общего пользования пояснил, что все участки фактически выстроены в одну линию, для того, что ее расширить, необходимо проводить работы со всеми землепользователями. Также необходимо уточнять границы дороги в целом, а не отдельный ее кусок, иначе дорога может быть изогнутой, чего не должно быть.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также пояснениям эксперта в судебном заседании, у суда не имеется. Данные доказательства приняты судом в качестве допустимых.

Анализируя экспертное заключение и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате проведения судебной экспертизы экспертом были установлены фактические границы земельного участка истца №..., определены координаты характерных точек границ земельного участка. При этом, как следует из пояснений эксперта установить границу по правоустанавливающим документам, в которых имеются сведения о границах земельного участка не представляется возможным, поскольку при проведении расчетов по длинам.указанным в свидетельстве о праве собственности на землю, площадь земельного участка составляет 500-510 кв м, в то время как по правоустанавливающим документам площадь земельного участка – 690 кв м. Также он указывает, что данное несоответствие могло быть вызвано невключением части территории за садовым домом в сторону леса в площадь земельного участка.

Также из пояснений эксперта следует, что фактические границы земельного участка истца были определены по существующим на местности заборам, в том числе бетонному фундаменту, а также со слов всех лиц, участвующих при проведении осмотра земельного участка истца.

При этом, в ходе судебного заседания только ответчиками СНТ «Приморский» и Петровской В. было заявлено несогласие с фактической границей земельного участка истца и землями общего пользования.

Фактически каких-либо иных возражений от ответчиков в части прохождения границ земельного участка истца по фактическому землепользованию не представлено, как не представлено и доводов о том, что смежные границы землепользователей должны быть установлены по иному, чем было установлено экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих, что границы между земельными участками истцов и ответчиков проходят по иному, что сложился иной порядок фактического землепользования не представлено.

В связи с чем суд полагает возможным установить границы истца по фактическому землепользованию по тем координатам, характерных точек которые были определены экспертом при проведении судебной экспертизы.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом того обстоятельства, что отсутствует возможность определения границ земельного участка исходя из правоустанавливающих документов, установление границ возможно по существующим на местности 15 и более лет объектам.

Отказ в данном случае в установлении границ земельного участка нарушит право истца на определение местоположения его земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. То обстоятельство, что границу земельного участка невозможно установить по правоустанавливающим документам установлено непосредственно в данном судебном заседании.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчики Донских Е. Е. (собственник участка №...), Кочкин А. М. (собственник участка №...) против установления границ земельного участка возражений не заявили.

Собственник земельного участка №... а Оствальд Л. В. возражала против удовлетворения исковых требований истца, вместе с тем каких-либо доводов относительно прохождения смежной границы между земельными участками не привела, доказательств, подтверждающих прохождение фактической границы между земельным участком истца и ответчиком, в ином месте не представила.

В ходе проведения экспертизы установлено, что при уточнении границ земельного участка №... а и при переводе координат в действующую систему имеется смещение фактических границ земельного участка с границами, указанными в ЕГРН, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Однако ответчиком Оствальд Л. В. в данной части каких-либо ходатайств заявлено не было.

Из пояснений эксперта следует, что исправление данной ошибки возможно одновременно с уточнение границ земельного участка №... либо позже, это права собственника земельного участка №... никоим образом не нарушит.

В данном случае при установлении границ земельного участка истца в Едином государственном реестре будет иметь место разрыв между земельными участками истца и ответчик более чем 3,8 метра, что права ответчика Оствальд Л. В. не нарушает.

Ответчик Петровская В. доводов относительно прохождения смежной границы между земельным участком истца и ответчика также не представила, доказательств, подтверждающих, что смежная граница проходит в ином месте не представила. Фактически все возражения ответчика Петровской В. были связаны с самозахватом истцом территории общего пользования – дороги, в связи с чем полагала, что границы истца должны быть установлены в соответствии со схемой, представленной СНТ «Приморский», исключающей часть земель общего пользования – дороги из состава земельного участка истца. Также указала, что смежную границу между ею земельным участком и участком истца необходимо установить по точкам н2 и н3 по схеме, составленной ответчиком.

Представленное ответчиком в обоснование данных доводов ходатайство судом расценено как возражения относительно заявленных требований истца         Смирновой С. А. в части прохождения границы относительно дороги общего пользования. Каких-либо иных доводов и возражений относительно прохождения смежной границы между земельными участками представленное письменное ходатайство не содержит.

Ответчиком СНТ «Приморский» также фактически было представлено несогласие с той частью границы земельного участка, которая по их мнению вошла в фактически занимаемую истцом площадь. В связи с чем ими был заявлен встречный иск об установлении смежной границы земельного участка истца и землями общего пользования.

В обоснование своих требований истец СНТ «Приморский» ссылался на то, что истцом был произведен захват земель общего пользования путем установления забора и включения в состав ее земельного участка части территории общего пользования – дороги. Ранее в том месте существовала дорога двухполосная, однако в результате действий истца дорога стала однополосной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно на истце лежит бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, связанных с самозахватом истцом части территории дороги общего пользования.

Вместе с тем суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в ходе рассмотрения спора не представлено.

Ранее основным документом по нормам планировки и застройки территорий СНТ являются СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 18-51.

В соответствии с данными правилами ширина проездов в красных линиях должна быть не менее 9 м, при этом ширина проезжей части для проездов - не менее 3,5 м. Красные линии отделяют общественные территории (ЛЭП, железнодорожные пути, трубопроводы, линии связи и т.п.) от частных земельных участков.

В настоящее время документов, регламентирующим данные расстояния является "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", пунктом 5.7 которого предусмотрены расчетные параметры улиц

- ширина полосы движения улиц - не менее 2,75 м;

- число полос движения улиц - 2 (суммарно в двух направлениях);

- ширина пешеходной части улиц - 1,0 м (допускается устраивать с одной стороны);

- ширина проезжей части проездов - не менее 3,5 м;

- радиус закругления края проезжей части - не менее 6,0 м.

В обоснование своих требований СНТ «Приморский» представлена схема расположения спорных земельных участков, а также заключение кадастрового инженера Селезнева В. В., из которого следует, что при подготовке схему учитывалось: фактически используемая площадь земельного участка; необходимость нахождения опор линии электропередач на землях общего пользования СНТ «Приморский»; возможность проезда пожарных машин в соответствии с требованием соответствующих СНипов и возможность разъехаться двум автомобилям.

Однако ни из представленной схемы, ни из заключения кадастрового инженера не следует, какое расстояние между земельными участками истца, являющегося многоконтурным, какая ширина дороги составляет в настоящее время, какие существуют препятствия в использовании дороги, существующей в настоящее время.

При этом, истцом Смирновой С. А. представлены фотографии, согласно которым ею самостоятельно были произведены замеры ширины проезжей части дороги, которая составляет более 4 метров. Из пояснений ответчика Оствальд Л. В. также следует, что ширина проезжей части составляет более 3 метров.

Представленные истцом фотографии ширины проезжей части ответчиком опровергнуты не были.

Действующие нормы и правила предусматривают, что ширина дороги должна быть не менее 3,5 метров.

Однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в месте расположения границ земельного участка истца ширина проезжей части составляет менее 3,5 метров. Представленное заключение кадастрового инженера таких выводов не содержит. Каких-либо препятствий самостоятельно представить заключение кадастрового инженера, содержащее такие выводы, в ходе рассмотрения спора не представлено, а заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом было отклонено, поскольку при назначении судом экспертизы ответчик мог воспользоваться правом на заявление соответствующих вопросов перед экспертом, однако таким правом не воспользовался.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами. Таким образом, ответчик мог представить иное экспертное заключение, которое подлежало бы оценке наряду с иными доказательствами.

Таких доказательств представлено не было.

Также суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства. Встречное исковое заявление было заявлено ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление Смирновой С. А поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, при назначении которой присутствовал представитель ответчика.

Производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения и судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчик, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ходатайство о принятии встречного иска заявил только в феврале 2021 г.

Данные обстоятельства, а также длительность рассмотрения данного спора предполагают, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих доводов в части предъявленного встречного искового заявления, в части постановки перед экспертом вопросов, необходимых для разрешения встречного иска.

Вместе с тем таким правом ответчик на протяжении всего периода рассмотрения пора не воспользовался, каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств на протяжении всего периода времени не заявлял, заявив об этом только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя встречное исковое заявление, которое было принято судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик правом на предоставление доказательств и обращение к суду с ходатайством об оказании содействии в их получении не воспользовался.

В связи с чем суд полагает, что ответчиком была нарушена ст. 56 ГПК РФ на предоставление доказательств в обоснование своих требований.

Из пояснений эксперта Норкина И. В. в судебном заседании следует, что дорога имеет место уже длительный период времени. Фактически со стороны дороги все участки выстроены в одну линию и в случае расширения дороги необходимо проведение работ по уточнению границ со всеми землепользователями.

Кроме того, из представленной самим СНТ «Приморский» семы расположения земельных участков следует, что как земельный участок истца №..., так и земельный участок Петровской В. №... фактически выстроены в одну линию, даже у земельного участка истца граница, проходящая параллельно дороге, сужается в сторону земельного участка 76 а, в связи с чем утверждать о том, что истцом был произведен самозахват дороги общего пользования является сомнительным.

При этом, как уже было указано ранее, каких-либо замеров ширины дороги проезжей части на схеме не представлено, в связи с чем затруднительно говорить о нарушении чьих-либо прав, в том числе иных членов СНТ.

Также в ходе проведения судебной экспертизы экспертом в приложении 2 было приведено совмещение границ фактического землепользования и границ, указанных в правоустанавливающих документах (том 2 л.д.16). Так, из данной схемы следует, что границы по фактическому землепользованию фактически входят внутрь в границы, определенные экспертом по правоустанавливающим документам. В связи с чем говорить о том, что фактические границы земельного участка истца вышли за границы правоустанавливающих документов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что встречные исковые требования СНТ «Приморский» удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков о том, что также при установлении границ земельного участка истца будут включены в ее состав земельного участка опоры ЛЭП, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку опоры ЛЭП относятся к имуществу общего пользования членов СНТ и проход к данным опорам должен обеспечиваться собственниками земельных участков, на которых они установлены, самостоятельно. В случае отказа собственников в обеспечении доступа к опорам ЛЭП СНТ «Приморский» вправе обратиться в суд за защитой своих прав способами, определенными гражданским законодательством РФ.

Довод ответчика о том, что требования истца не конкретизированы, что лишает их право на предоставление доводов и возражений относительно заявленных требований, суд полагает несостоятельным, поскольку требования истца были определены в уточненном исковом заявлении, согласно которому истец просила установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, по характерным точкам, указанным в межевом плане.

В ходе рассмотрения спора истец Смирнова С. А. пояснила, что экспертное заключение, составленной по результатам проведения судебной экспертизы, не оспаривает.

Таким образом, истцом заявлены исковые требования об установлении границ по координатам, указанным в межевом плане.

Вместе с тем установление границ земельного участка относится в данном случае к прерогативе суда и именно суд с учетом всех доказательств, пояснений и доводов сторон определит координаты характерных точек границ земельного участка истца, поскольку отказ в установлении границ земельного участка в данном случае недопустим.

В силу изложенного, суд полагает возможным установить границу земельного участка истца по фактическому землепользованию по координатам характерных точек, определенных экспертом ООО Группа Компаний «ЗемГеоКад» в приложении №... экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречных требований следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой С. А. удовлетворить.

Установить местоположение границмногоконтурного земельного участка с кадастровым номером №... площадью 533кв м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух контуров в характерных точках, указанных в приложении №... заключения эксперта ООО «Группа компаний «ЗемГеоКад» №... от ДД.ММ.ГГГГ со следующими координатами:

№	X	Y
1	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья                                                                           А.С.Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ