Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3173/2016 ~ М-2162/2016 от 23.03.2016

Мотивированное заочное решение

изготовлено 06.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи <ФИО>8.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> (собственник <ФИО>1); <иные данные> (собственник <ФИО>2); <иные данные> (собственник <ФИО>5); <иные данные> (собственник <ФИО>6).

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, который нарушил п. 2.5, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного лица в какой-либо страховой компании не застрахована.

Согласно заключениям ООО ОК «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>., величина УТС <иные данные>., за проведение экспертизы истец оплатил <иные данные>

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные>., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <иные данные> расходы по проведению экспертизы в размере <иные данные>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные>., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2, 3 лица <ФИО>5, <ФИО>6 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> (собственник <ФИО>1); <иные данные>собственник <ФИО>2); <иные данные> (собственник <ФИО>5); <иные данные> (собственник <ФИО>6). Виновником данного ДТП является водитель <иные данные>, который нарушил п. 2.5, 10.1 ПДД РФ. Иного судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов проверки по факту указанного ДТП, установить лицо конкретное, управлявшее автомобилем <иные данные> в момент столкновения автомобилей, не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно объяснениям <ФИО>2 (собственник транспортного средства <иные данные>), данным сотрудникам ГИБДД по факту произошедшего ДТП, он в ДД.ММ.ГГГГ году продал <ФИО>7 транспортное средство <иные данные> по договору купли- продажи, на момент ДТП указанным автомобилем не управлял.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, договор купли-продажи вышеназванного автомобиля не представил, кроме того, в органах ГИБДД информация об изменении собственника учтена не была. Как следует из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <иные данные> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся <ФИО>2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный, в том числе, автомашине Ниссан Тиида госномер Х 876 АВ/96, принадлежащий <ФИО>1 на праве собственности, необходимо возложить на собственника автомашины <иные данные>, с использованием которой была повреждена автомашина истца, которым на день ДТП являлся <ФИО>2

Ответчиком не представлены доказательства того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, владение транспортным средством в установленном законом порядке было передано иным лицам либо транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность <ФИО>2 при управлении транспортным средством <иные данные> не застрахована, следовательно, при наличии вины последнего в причинении истцу материального вреда, он, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный повреждением автотранспортного средства. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Согласно заключениям ООО ОК «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>., величина УТС <иные данные>., за проведение экспертизы истец оплатил <иные данные>л.д. 20-56).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с применением действующих методик при надлежащем извещении ответчика. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта, в представленных истцом заключениях суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО ОК «Независимая экспертиза» в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные>

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере <иные данные>

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате по оплате услуг представителя в сумме <иные данные>

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, и. как следствие суд взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <иные данные>. Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные>., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>

В остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: