Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6936/2015 ~ М-6398/2015 от 03.09.2015

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Абаньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Гущина ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Гущин А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ШЕВРОЛЕТ КРУЗ реп номер №, под управлением водителя ФИО18 и автомобиля ВАЗ № гос. номер №, под управлением водителя ФИО15 Владимировича Виновным в ДТП был признан водитель ФИО19, который нарушил пп. 8.5 ПДЦ РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю ШЕВРОЛЕТ КРУЗ per. номер № были причинены механические повреждения, а Гущину ФИО13, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в установленные законом сроки истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Все необходимые документы были сданы вовремя.

В последствии Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере № коп. Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № Уточненное об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила № коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере № коп. Также Истцом были понесены дополнительные затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов в размере № tруб. 00 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Истцу, составляет №).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу недоплаченное страховое возмещение №.; законную неустойку в размере № коп.; компенсацию морального вреда в размере № коп.; штраф в размере № %; расходы на оплату юридических услуг в размере № руб. 00 коп.; расходы на оплату нотариальной доверенности на представителей в размере № руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу недоплаченное страховое возмещение № коп.; законную неустойку в размере № коп.; компенсацию морального вреда в размере № коп.; штраф в размере № %; расходы на оплату юридических услуг в размере № коп.; расходы на оплату нотариальной доверенности на представителей в размере № руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Кулагина О.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснении аналогичные описательной части решения суда с учетом произведенной экспертизы, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Казакова М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме на сумму № рублей согласно экспертно заключения, произведенного по определению суда, просила снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ШЕВРОЛЕТ КРУЗ реп номер №, под управлением водителя Кузнецова ФИО14 и автомобиля ВАЗ 21103 гос. номер №, под управлением водителя ФИО20

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей а/м ВАЗ 21103 рег. номер № нарушившей п. 8.5 ПДД РФ ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю Шевролет Круз рег. номер № были причинены механические повреждения, а Гущину А.Ю., как собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Гущина А.Ю. согласно материалам дела была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Поскольку рискгражданской ответственности истца застрахован в СПАО "Ингосстрах"(полис ССС 0308138409), он и обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию.

При обращении в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в этой страховой компании, истцу было выплачено страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, представил заключения, выполненные ООО «Центр Судебной экспертизы».

В соответствии с данными заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей (расходы на проведение оценки составили № рублей, а также истцом были понесены дополнительные затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов в размере № рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze г/н № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №-П Банком России составляет № рублей.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд признает заключение обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу, поскольку в отличие от эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом его выводы являются более полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения до предъявления исковых требований в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы в размере № рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая что ответчик в настоящее время в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Что же касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец Гущин А.Ю. понес расходы, в связи со случившимися ДТП, заключающиеся в расходах по определению стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей и затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов в размере № рублей, что подтверждает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков возврата кредита суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленным документам неоспариваемую часть страховой выплаты в размере № рублей ответчик перечислил до предъявления иска, следовательно неустойка подлежит расчету исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, а именно от суммы в размере № рубля со дня, следующего за днем выплаты не в полном объеме и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания начисленной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, законны и обоснованны, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств до № рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших от ДТП, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в предусмотренный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Гущина А.Ю., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в № рублей.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупности размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскание штрафа, является обоснованным.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, и исходит при этом из следующего.

При уменьшении размера штрафа суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Исходя из буквального толкования статьи 333 ГК РФ, применение ее является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере № рублей будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании № рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанций к приходному кассовому ордеру № № ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме № руб.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере № руб. и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец был вынужден прибегнуть к услугам нотариуса и понес расходы на оформление доверенности в размере №) рублей, которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как данная доверенность выдана для представления интересов по рассматриваемому ДТП. Кроме того подлинный экземпляр доверенности приобщен к материалам гражданского дела, что не позволит указанным в доверенности лицам обратиться в суд с другим исковым заявлением от имени истца и повторно в рамках рассмотрения дела возвратить расходы по оплате услуг нотариуса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 540 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гущина ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гущина ФИО22 неустойку в размере 3 № рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Орлова Л.А.

Решение вступило в законную силу_______________________

Судья: Секретарь: