Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2020 ~ М-803/2020 от 02.09.2020

                                                                                                           Дело № 2-822(1)/2020        64RS0034-01-2020-001178-17                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.12.2020г.                                                                                                                         п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакшина В.Б. к ООО «Викинг-А.Ю.» о возмещении ущерба

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Викинг-А.Ю.» материальный ущерб в сумме 137905,59 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 28.05.2020 года по вине водителя Катка дорожного колесного ДУ-38, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «Викинг-А.Ю.», автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Альтаир» для определения размера ущерба. Согласно произведенной оценке стоимость устранения дефектов 137905,59 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вины Романова А.А., управлявшего Катком дорожным колесным ДУ-38, государственный регистрационный знак № регион, в ДТП не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Ранее в судебном заседании Романов А.А. пояснил, что при движении задним ходом в момент ДТП не видел стоящий сзади автомобиль истца.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Балакшин В.Б. является собственником автомобиля марки Лада Веста, регистрационный знак № (л.д. 66).

28.05.2020г. в 05 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине водителя Катка дорожного колесного ДУ-38, государственный регистрационный знак № регион, Романова А.А., который, управляя Катком при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, регистрационный знак № под управлением Балакшина В.Б. .

Собственником Катка дорожного колесного ДУ-38, государственный регистрационный знак № регион является ООО «Викинг-А.Ю.» (л.д. 89).

Определением от 28.05.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романова А.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 13).

В момент ДТП Романов А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей и по поручению работодателя управлял катком, принадлежащим ООО «Викинг-А.Ю.», что подтверждается трудовым договором от 08.04.2020 года (л.д. 75,76). Трудовые отношения с ним прекращены 13.08.2020г. (л.д. 47).

Доводы ответчика об отсутствии вины Романова А.А. в совершении ДТП суд расценивает критически по следующим основаниям.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саратову, сведений о расположении знаков, предупреждающих о ведении дорожных работ или запрещающих въезд в данном направлении, не содержит, Балакшин В.Б. к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» не привлекался.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п. 1.15 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на проходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

ООО «Викинг-А.Ю.» доказательств исполнения надлежащим образом своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности по обеспечению установки дорожных знаков, запрещающих проезд на не завершенный строительством объект или предупреждающих о проведении дорожных работ не представило.

Из представленного журнала работ и фотографий невозможно достоверно установить наличие предупреждающих и запрещающих знаков на момент ДТП.

Кроме того, эксперт пояснил, что если были дорожные конусы были выставлены, истец не смог бы их преодолеть без повреждения транспортного средства. Тогда как из материалов дела следует, что дорожное движение на момент ДТП, т.е. в 5 час. 30 мин., на спорном участке дороге было беспрепятственным.

Единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, являются действия Романова А.А., выразившиеся в нарушении п. 1.3, 1.5 и п. 8.12 Правил дорожного движения, совершении при движении задним ходом наезда на стоящее транспортное средство Балакшина В.Б. , а не действия последнего в данной дорожной ситуации.

Романов А.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

Балакшин В.Б. обратился в ООО «Альтаир» для определения размера ущерба. Согласно счету на оплату стоимость устранения дефектов 137905,59 рублей (л.д. 12).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № 107\2020 от 25.11.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 28.05.2020г., составляет 63913 руб. (л.д. 153-184).

При этом эксперт в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что счет на оплату, составленный ООО «Альтаир» по инициативе истца, содержит недостоверные сведения о поврежденных агрегатах автомобиля и их стоимости, в связи с чем им был произведен перерасчет. В процессе экспертного исследования им производился осмотр автомобиля истца, использовалась сертифицированная программа Audatex.

С учетом пояснений эксперта, доводы стороны истца о несогласии с выводами судебной экспертизы не принимаются во внимание.

Учитывая приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Викинг-А.Ю.» пользу истца в счет возмещении причиненного ущерба 63913 руб..

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов (требования истца удовлетворены на 46,34%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.08.2020г. между ИП Авдеевой О.О. и Балакшиным В.Б. был заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать от имени и за счет Заказчика юридические услуги: консультирование, анализ документов, представление интееросв заказчика в суде первой инстанции по вопросу возмещения вреда, причиненного в результат ДТП в отношении ООО «Викинг-А.Ю.» (л.д. 38-40).

Стоимость услуг по договору 20000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 25.08.2020г. (л.д. 41).

ИП Авдеевой О.О. 01.06.2020г. выдала на имя Шакирова Р.Х. доверенность на представление ее интересов (л.д. 63).

07.06.2020г. Балакшин В.Б. выдал доверенность на имя Шакирова Р.В.

Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной им правовой помощи, материальное положение сторон и иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 9000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.

Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы 40000 рублей. Доказательств несения расходов по оплате экспертизы, суду не представлено.

На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с Балакшина В.Б. в пользу ООО «Викинг-А.Ю.» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость экспертизы в сумме 18536 рублей, с Балакшина В.Б. - 21464 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Балакшина В.Б. к ООО «Викинг-А.Ю.» о возмещении ущерба удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Викинг-А.Ю.» в пользу Балакшина В.Б. в счет возмещения материального ущерба 63913 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2117 руб..

В удовлетворении остальной части требований Балакшину В.Б. отказать.

Взыскать с Балакшина В.Б. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по экспертизе 21464 руб.

Взыскать с ООО «Викинг-А.Ю.» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по экспертизе 18536 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2020г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья