Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15937/2014 от 16.07.2014

Судья Шахбанов А.А. Дело № 33-15937/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу Литинской Кристины Владимировны на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ластовецкого Валерия Петровича к Литинской Кристине Владимировне о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Литинской К.В. и ее представителя по устному ходатайству – Куликовой А.А., представителя Ластовецкого В.П. по доверенности и по ордеру – Бородина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ластовецкий В.П. обратился в суд с иском к Литинской К.В. о признании недействительным завещания, составленного Коротковым С.А от 12.02.2014г. на имя Литинской К.В. и удостоверенное нотариусом Горниным Ю.В.

Указал, что 14.02.2013г. скончался Коротков С.А., 13.05.1975г. рождения, проживавший по адресу М.О., <данные изъяты>, За два дня до смерти, а именно 12.02.2013г. Коротков С.А. составил завещание, по которому завещал ответчице Литинской К.В. все имущество принадлежащие ему, в том числе: дом с земельным участком по адресу МО, <данные изъяты>, квартиру по адресу: МО, <данные изъяты>. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Чеховского нотариального округа МО Горниным Ю.В. Истец является наследником по закону третьей очереди, после смерти Короткова С.А. Истцом в соответствии со ст. 1153 ГК РФ было подано заявление о принятии наследства нотариусу Савушкиной Л.А. На момент составления завещания Коротков С.А. не мог понимать значения своих действий, поскольку являлся сильно наркозависимым человеком, употреблял наркотики: героин и метадон. Помимо наркотической и алкогольной зависимости, на момент составления завещания у Короткова С.А. была открытая форма туберкулеза с полным разложением внутренних органов и легких, что сопровождалось сильными болями. Ответчица появилась рядом с Коротковым С.А. за одну неделю до его смерти. Через пять дней после встречи с ответчицей, Коротковым С.А. на имя ответчицы было составлено завещание, и через день наследодатель умер. Полагал, что Литинская К.В. оказала воздействие на Короткова С.А., в связи с чем, и появилось завещание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года исковые требования Ластовецкого В.П. удовлетворены. Завещание, составленное 12.02.2013г. Коротковым С.А. в пользу Литинской К.В., зарегистрированное в реестре нотариуса Чеховского нотариального округа Московской области Горнина Ю.В. за номером 1-20 признано недействительным.

В апелляционной жалобе Литинская К.В ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Ластовецкий В.П. и нотариус Горнин Ю.В. письменно просили суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в их отсутствии.

Иные лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заслушав пояснения свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимания лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

В силу ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2013г. умер Коротков С.А., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14).

Коротковым С.А. 12.02.2013 года было составлено завещание, в котором он завещал все свое имущество, а именно, дома с земельным участком, находящийся по адресу <данные изъяты>, квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, Литинской К.В.

Завещание удостоверено 12.02.2013 года нотариусом Чеховского нотариального округа Ю.В. Горниным, зарегистрировано в реестре за №1-20 (л.д. 134-135).

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции провел комплексную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, согласно выводам которой, Коротков С.А., 1975г. рождения, на период совершения рукописного завещания от 09.02.2013г. и нотариально оформленного завещания от 12.02.2013г. находился в состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющиеся у Короткова С.А. нарушения в когнитивной, личностной, эмоционально-волевой сферах (психологические нарушения) обусловлены наличием у него психического расстройства. Поведение его в исследуемый период времени регулировалось механизмами не патопсихологического, а психопатологического уровня (л.д. 238- 243).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования истца на основе представленных сторонами доказательств, в том числе заключения экспертов, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Ивановой А.С., поскольку они не согласуются с материалами дела и иными доказательствами, а сама свидетель является знакомой ответчицы.

Признавая доводы ответчицы и ее представителя о несогласии с результатами проведенной судебной психиатрической экспертизы несостоятельными, суд указал, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ.

Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованных выводах экспертов, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией врачей-психиатров, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований для недоверия экспертному заключению не установлено; при проведении экспертизы была исследована в полном объеме медицинская документация в отношении Короткова С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу экспертного заключения положены показания свидетелей, которые не были опрошены непосредственно судом, а их пояснения приобщены в дело в виде опроса адвоката, проверены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допросил свидетелей Чуланову А.В., Овсянникову Г.В., подтвердивших, что они давали пояснения по существу дела, их пояснения были записаны адвокатом, и они их полностью подтверждают. Указали, что умерший Коротков С.А. злоупотреблял наркотическими средствами, имел зависимость от наркотиков, ответчица появилась перед самой смертью Короткова С.А. Подтвердили пояснения о состоянии здоровья Короткова С.А. в период перед смертью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой представленных в деле доказательств, в том числе заключения экспертизы, которая произведена судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для правовой оценки и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие наркозависимости и адекватное поведение умершего наследодателя Короткова С.А. и его способность отдавать отчет своим действиям, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Егоров А.В. пояснил, что работал врачом в поликлинике и осматривал Короткова С.А. незадолго до смерти, указав, что он представлял ответчицу как свою жену и обещал лечь в больницу, вел себя адекватно.

Вместе с тем, медицинская документация в отношении Короткова С.А. была представлена при проведении экспертизы, имеющиеся в карточках пациента записи, были оценены комиссией экспертов, в том числе, и записи свидетеля.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся доказательств верно пришел к выводу, что Коротков С.А. при составлении завещания 12.02.2013 года находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значения своих действий и руководить ими, признав завещание, составленное от имени Короткова С.А., недействительным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Коротков С.А. в период с августа 2009 по октябрь 2010г находился в местах лишения свободы, где употребление им наркотических веществ и алкогольных напитков исключается, а также наличие в материалах дела справки МУЗ «Центральная районная поликлиника» о допуске к управлению транспортным средством от 02 сентября 2011г. Короткова С.А., не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку выводы суда не опровергают.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе и представленным заключениям экспертов и показаниям свидетелей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литинской К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: