Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-341/2020;) ~ М-296/2020 от 05.11.2020

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием представителя истца АО «НВА» - Зудовой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков – Рухлина А.С., Разиной Т.В., Дуплина И.В., Репина Ю.Е.,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» к УМВД России по Курской области, ОМВД России по Кореневскому району Курской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Русавто Курск», Рухлину Андрею Сергеевичу, Рухлину Сергею Леонидовичу, Усову Александру Дмитриевичу, Шестерикову Сергею Леонидовичу, Иванову Евгению Владимировичу, Моргачеву Сергею Николаевичу, Артюхову Владимиру Сергеевичу, Саенко Сергею Александровичу, Круговых Виталию Герасимовичу, Алдошкиной Нине Николаевне, Никитенко Константину Вячеславовичу, Ястремскому Сергею Ивановичу, Бобинец Наталье Александровне, Ульянец Ольге Николаевне, Дуплину Ивану Владимировичу, Коверзневу Анатолию Ивановичу, Репину Юрию Егоровичу, Разиной Татьяне Валерьевне, Коржову Владиславу Михайловичу, Гущенкову Игорю Николаевичу, Писанину Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нежилыми зданиями,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «НВА» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к УМВД России по Курской области, ОМВД России по Кореневскому району Курской области, ООО «Русавто Курск», Рухлину А.С., Рухлину С.Л., Усову А.Д., Шестерикову С.Л., Иванову Е.В., Моргачеву С.Н., Артюхову В.С., Саенко С.А., Круговых В.Г., Алдошкиной Н.Н., Никитенко К.В., Ястремскому С.И., Бобинец Н.А., Ульянец О.Н., Дуплину И.В., Коверзневу А.И., Репину Ю.Е., Разиной Т.В., Коржову В.М., Гущенкову И.Н., Писанину А.М. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, складами, расположенными по адресу: <адрес>, путем вывоза, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, следующего имущества: ГАЗ №; ЗИЛ (самосвал); автопогрузчики (с кабинами зеленого и желтого цветов); УАЗ с регистрационным знаком №; УАЗ («<данные изъяты>»), ГАЗ № (голубого цвета, без мотора); кабина ГАЗ № (голубого цвета), RENAULI №, ГАЗ № (без мотора), ВАЗ №, ГАЗ № (кузов), ГАЗ № (или №, бортовой), кабина и рама автомобиля ЗИЛа, ГАЗ № («<данные изъяты>»), ГАЗ, ГАЗ № (без мотора и капота),    ГАЗ № с регистрационным знаком №, ГАЗ № (кузов), два автомобиля марки ГАЗ №, ГАЗ №, ГАЗ №, VOLVO с регистрационным знаком №, мопед Орион, мотоцикл Днепр, два мотоцикла ИЖ; мотоцикл Урал, мотоцикл Юпитер с регистрационным знаком №, мотоцикл Урал с регистрационным знаком № (рама без мотора), мотоцикл ИЖ Юпитер (рама без мотора), мотоцикл Хонда, мотоцикл Днепр (синего цвета), мотоцикл ИЖ Планета с регистрационным знаком №, мотоцикл Днепр с регистрационным знаком № (бордового цвета), мотоцикл Урал с регистрационным знаком № мотоцикл Юпитер регистрационный знак №, пять мотоциклов марки Юпитер, мотоцикл Днепр (бордового цвета), мотоцикл Днепр с регистрационным знаком №, мотоцикл Урал с регистрационным знаком № (зеленого цвета), мотоцикл Урал (голубого цвета), Волга №, рама мотоцикла ИЖ, кузов ВАЗ №, автомобиль Победа, ГАЗ № (Волга), Мерседес регистрационный знак №, 2 подъемника, автомобиль Москвич (предположительно ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), мотоцикл BMW без двигателя, Форд (черного цвета), мопед, весы, пять бильярдных столов, различный металлолом; в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, АО «НВА» вправе осуществить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов; присудить к взысканию с ответчиков в пользу АО «НВА» в случае неисполнения настоящего решения суда судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами – №, №, и складов, находящихся на них, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее, указанные земельные участки, с находящимися на них объектами были сданы в аренду ООО «НВА СНАБ», генеральным директором которого являлся Рухлин А.С., в ДД.ММ.ГГГГ году договор аренды был расторгнут, ООО «НВА СНАБ» ликвидировано. В настоящее время у Общества возникла необходимость в увеличении площади, предназначенной для хранения и перемещения сырья и материалов на участках, расположенных по адресу: <адрес> однако до настоящего времени территория от имущества не освобождена, захламлена бывшими в употреблении автомобильными запасными частями, транспортными средствами, прочими материалами, что создает препятствия в пользовании указанными земельными участками, складами; АО «НВА» вынуждено за свой счет нести расходы по охране, противопожарной безопасности указанного имущества, вывезти которое без согласия собственников невоможно. Также считали, что некоторые указанные транспортные средства были помещены на указанную территорию в рамках заключенного между ООО «НВА СНАБ» и ОМВД России по Кореневскому району договору о хранении задержанных транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца АО «НВА» - Зудова Ю.В. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала. Указала, что какие-либо иные данные, кроме имеющихся, которые бы позволили идентифицировать указанные спорные транспортные средства, иное имущество (идентификационные номера, номера кузова, двигателя, регистрационные знаки, какие-либо документы) отсутствуют, в связи с чем представить их суду возможности не имеется, но утверждала, что данное имущество принадлежит ответчикам по делу.

Представитель ответчика УМВД России по Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее, в судебном заседании, представитель УМВД России по Курской области Годованюк В.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что Управление договорных отношений с АО «НВА», ООО «НВА СНАБ», Рухлиным А.С. не имеет и не имело, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по Кореневскому району и ООО «НВА СНАБ» заключен договор № о взаимодействии, предметом которого являлась передача отделом полиции транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ и Законом Курской области от 22 июня ДД.ММ.ГГГГ года № № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», а ООО «НВА СНАБ», в свою очередь, обязалось осуществлять их транспортировку, хранение и выдачу. Утверждала, что в рассматриваемом деле обязанность ответчика – УМВД России по Курской области по возврату задержанных транспортных средств и освобождению территории земельного участка, принадлежащего АО «НВА» не предусмотрена законом или договором.

Представитель ответчика ОМВД России по Кореневскому району Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании, представитель ОМВД России по Кореневскому району Зекунов А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кореневскому району передавала на стоянку ООО «НВА СНАБ» задержанные транспортные средства, но в настоящее время такие транспортные средства на спорной территории отсутствуют. При этом часть транспортных средств, которые были переданы ООО «НВА СНАБ» по указанному договору были перемещены на специализированную стоянку ООО «СкорТех», в отношении остальных транспортных средств ОМВД России по Кореневскому району установлены их владельцы, которым вручены разрешения на получение транспортного средства, то есть органом внутренних дел исполнена обязанность по их возврату. Кроме того, показал, что им совместно с представителем истца обследовалась территория, нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, где находятся транспортные средства, часть из которых не имеет каких-либо индивидуализирующих признаков, достоверно позволяющих установить их собственников.

Ответчик Рухлин А.С. в судебном заседании фактически исковые требования признал, указывая вместе с тем на неразумность заявляемого срока в 01 месяц на освобождение территории от спорного имущества. Пояснил, что ранее являлся генеральным директором ООО «НВА СНАБ», ликвидированного в ДД.ММ.ГГГГ году. Общество занимало земельные участки и склады, расположенные по адресу: <адрес>. Утверждал, что для использования в личных целях он у граждан и юридических лиц приобретал различного вида транспортные средства: автомобили (грузовые и легковые), мотоциклы, автопогрузчики, нередко данные сделки надлежащим образом не оформлялись. Утверждал, что спорное имущество, в том числе, два автомобильных подъемника, транспортные весы, пять бильярдных столов, принадлежат ему на праве собственности, вместе с тем, какие-либо правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы, подтверждающие это, у него отсутствуют.

Ответчики – Разина Т.В., Дуплин И.В., Репин Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Разина Т.В. указал, что ею в ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен скутер модели <данные изъяты>, который она в дальнейшем продала Рухлину А.С., однако договор купли-продажи между ними не составлялся; просила учесть, что среди спорного имущества, перечисленного в иске, изображенного на фотоснимках, её скутер отсутствует.

Ответчики Дуплин И.В. и Репин И.Ю. пояснили, что у них в собственности ранее были мотоциклы – <данные изъяты> с регистрационным знаком № и ИМЗ 8.103.10 с регистрационным знаком №, соответственно, которыми они, без составления каких-либо договоров, распорядились, и их судьба им неизвестна; не отрицали, что регистрационные знаки в отделении ГИБДД ими не сдавались.

Ответчик Саенко С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ВАЗ № регистрационный знак №, которое находилось на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> однако в настоящее время оно перемещено в иное место.

Ответчик Шестериков С.Л., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ № регистрационный знак № он с территории истца забрал.

Ответчик Иванов Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания указал, что ему на праве собственности принадлежало транспортное средство марки Форд Эскорт регистрационный знак №, которое находилось на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, однако в настоящее время оно перемещено на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>».

Ответчик Гущенков И.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее, в ходе судебного заседания, что принадлежащий ему мотоцикл марки Днепр №, регистрационный знак № он продал в ДД.ММ.ГГГГ году Рухлину А.С., вместе с тем какие-либо документы, подтверждающие этот факт, у него отсутствуют.

Ответчик Артюхов В.С., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В поданном заявлении указал, что принадлежащий ему автомобиль марки Форд Сиерра, регистрационный знак № в настоящее время утилизирован ООО <данные изъяты>».

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (ст. 40 Земельного Кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следовательно, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или обладает производными от прав собственника вещными правами на имущество либо оно владеет имуществом по иному основанию, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что АО «НВА» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами – №, №, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес> нежилые здания, находящиеся на них (нежилое здание гаража (литер Г), нежилые здания сладов (литеры Б, Б2, Б3), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками АО «НВА», представленных в дело фотографий, пояснений сторон данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами – №, №, расположенных по адресу: <адрес> в нежилых зданиях, находящиеся на них, расположены транспортные средства, запасные части автомобилей, мотоциклов и иные предметы, которые не принадлежат АО «НВА», в частности: ГАЗ №; ЗИЛ (самосвал); автопогрузчики (с кабинами зеленого и желтого цветов); УАЗ с регистрационным знаком № УАЗ («буханка»), ГАЗ № (цвет кабины голубой, без мотора); кабина ГАЗ № (с кабиной голубого цвета), RENAULI №, ГАЗ № (без мотора), ВАЗ №, ГАЗ № (кузов), ГАЗ № (или №, бортовой), кабина и рама автомобиля ЗИЛа, ГАЗ № («вахта»), ГАЗ, ГАЗ № (без мотора и капота),    ГАЗ № с регистрационным знаком №, ГАЗ № (кузов), два автомобиля марки ГАЗ №, ГАЗ №, ГАЗ №, VOLVO с регистрационным знаком №, мопед Орион, мотоцикл Днепр, два мотоцикла ИЖ; мотоцикл Урал, мотоцикл Юпитер с регистрационным знаком №, мотоцикл Урал с регистрационным знаком № (рама без мотора), мотоцикл ИЖ Юпитер (рама без мотора), мотоцикл «Хонда», мотоцикл Днепр (синего цвета), мотоцикл ИЖ Планета с регистрационным знаком №, мотоцикл Днепр с регистрационным знаком № (бордового цвета), мотоцикл Урал с регистрационным знаком №, мотоцикл Юпитер с регистрационным знаком №, пять мотоциклов марки Юпитер, мотоцикл Днепр (бордового цвета), мотоцикл Днепр с регистрационным знаком №, мотоцикл Урал с регистрационным знаком № (зеленого цвета), мотоцикл Урал (голубого цвета), Волга №, рама мотоцикла ИЖ, кузов ВАЗ №, автомобиль Победа, ГАЗ №, Мерседес регистрационный знак №, 2 подъемника, автомобиль Москвич (предположительно ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), мотоцикл BMW без двигателя, Форд (черного цвета), мопед, весы, различный металлолом.

Из пояснений представителя истца следует, что у Общества возникла необходимость в увеличении площади, предназначенной для хранения и перемещения сырья и материалов на участках, расположенных по адресу: <адрес>, при этом представлять доказательства наличия на указанной территории бильярдных столов, она не желает.

Как следует из карточек учета транспортных средств, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 02 и ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных ГИБДД имеются следующие сведения относительно транспортных средств:

автомобиль марки Форд Эскорт, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит Иванову Евгению Владимировичу;

автомобиль марки ВАЗ №, номер двигателя №, цвет вишневый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит Моргачеву Сергею Николаевичу;

автомобиль марки Форд Сиерра, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет бежевый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит Артюхову Владимиру Сергеевичу;

автомобиля марки ВАЗ №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет лазурный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №; особые отметки: ДД.ММ.ГГГГ – прекращение регистрации по заявлению собственника на основании ДКП от ДД.ММ.ГГГГ; принадлежит Саенко Сергею Александровичу;

автомобиль марки УАЗ №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, цвет зеленый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит Усову Александру Дмитриевичу;

автомобиль марки ВАЗ №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит Шестерикову Сергею Леонидовичу;

автомобиль марки Вольво №, номер двигателя №, цвет желтый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит Рухлину Сергею Леонидовичу;

мотоцикл марки Урал, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, цвет зеленый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит Писанину Александру Михайловичу.

мотоцикл марки Днепр №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего Бущенкову Игорю Николаевичу;

мотоцикл марки ИМЗ №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №; особые отметки – списан в утиль ДД.ММ.ГГГГ; принадлежит Репину Юрию Егоровичу;

мотоцикл марки ИЖ, номер двигателя №, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит Дуплину Ивану Владимировичу;

автомобиль марки ГАЗ №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло-серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № принадлежит ООО «Русавто Курск»;

автомобиль марки Даймлер Бенц, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; особые отметки: ДД.ММ.ГГГГ – снятие с учета по акту ТО ТС; транзитный регистрационный знак №, принадлежит Ульянец Ольге Николаевне.

В ходе судебного разбирательства ответчик Гущенков И.Н. указал, что ранее им действительно в собственность был приобретен мотоцикл марки Днепр №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № №, в связи с чем полагает, что при заполнении карточки учета данного транспортного средства в написании его фамилии произошла описка: ошибочно указана фамилия «Бущенков» вместо верной «Гущенков»; по адресу регистрации, указанному в карточке – <адрес>, он проживал ранее.

В связи с названными обстоятельствами, суд считает установленным, что мотоцикл марки Днепр №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит именно Гущенкову Игорю Николаевичу.

Кроме того, в представленных в материалы дела паспортах транспортных средств, содержится информация о следующих объектах:

мотоцикл марки №, номер двигателя №, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит Коверзневу Анатолию Ивановичу;автомобиль марки Форд Капри, номер двигателя CL-№, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, транзитный регистрационный знак №; дата снятия с учета – ДД.ММ.ГГГГ год; принадлежит Бобинец Наталья Александровна;

автомобиль марки М №, номер двигателя №, цвет голубой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № снят с учета – ДД.ММ.ГГГГ; принадлежит Алдошкиной Нине Николаевне;

мотоцикл марки Хонда, номер двигателя №, цвет серый (черный металлик), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит Никитенко Константину Вячеславовичу;

мотоцикл марки №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит Рухлину Андрею Сергеевичу;

мотоцикл марки Ява №, номер двигателя №, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит Ястремскому Сергею Ивановичу;

автомобиль марки ГАЗ №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло-серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит ООО «<данные изъяты>»;

погрузчик марки №, номер двигателя №, цвет желтый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (госномер сдан), принадлежит Рухлину Андрею Сергеевичу;

погрузчик марки №, номер двигателя №, цвет желтый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит Рухлину Андрею Сергеевичу (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

автомобиль марки М №, номер двигателя №, цвет голубой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, дата снятия с учета – ДД.ММ.ГГГГ; принадлежит Круговых Виталию Герасимовичу;

автомобиль марки ГАЗ №, номер двигателя №, цвет темно-синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит Рухлину Андрею Сергеевичу;

автомобиль марки ГАЗ №, номер двигателя № цвет хаки, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит Рухлину Андрею Сергеевичу;

скутер модели Storm L №, номер двигателя №, принадлежит Разиной Татьяне Валерьевне.

Согласно сообщениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, сведения в отношении транспортных средств с регистрационными номерами: №, №, №, №, №, №, №, отсутствуют.

Учитывая, что факт нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами – №, №, расположенные по адресу: <адрес> и в нежилых зданиях, находящихся на них и принадлежащих истцу, объектов в виде: автомобилей – марки ГАЗ №, регистрационный знак № принадлежащего ООО «<данные изъяты>»; марки УАЗ № регистрационный знак Ж №, принадлежащего Усову А.Д.; марки Даймлер Бенц, транзитный регистрационный знак №, принадлежащего Ульянец О.Н.; мотоциклов – марки ИЖ, регистрационный знак №, принадлежащего Дуплину И.В.; марки №, регистрационный знак №, принадлежащего Репину Ю.Е.; марки Днепр №, регистрационный знак №, принадлежащего Гущенкову И.Н.; марки Урал, регистрационный знак №, принадлежащего Писанину А.М., нашел своё подтверждение, указанными лицами не оспорен, суд приходит к выводу о том, что расположенные ответчиками – ООО «<данные изъяты>», Усовым А.Д., Ульянец О.Н., Дуплиным И.В., Репиным Ю.Е., Гущенковым И.Н., Писаниным А.М., объекты создают препятствие в использовании недвижимого имущества истцом АО «НВА» в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, то есть регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Каких-либо доказательств тому, что ответчики – ООО «<данные изъяты>», Усов А.Д., Ульянец О.Н., Дуплин И.В., Репин Ю.Е., Гущенков И.Н., Писанин А.М. распорядились принадлежащими им объектами суду не представлено, соответственно право собственности на транспортные средства за последними не прекращено.

То обстоятельство, что в некоторых карточках учета транспортных средств, представленных суду, имеются особые отметки о списании их в утиль (в частности, мотоцикла марки ИМЗ 8.103.10, регистрационный знак 1721 КУЖ), также не может свидетельствовать о прекращении права собственности на данные объекты, поскольку как установлено в ходе разбирательства по делу, транспортные средства для целей утилизации с регистрационного учета сняты не были, государственные регистрационные знаки в подразделения ГИБДД сданы не были, факт полной гибели объектов движимого имущества не подтвержден, следовательно, право собственности на них не утрачено.

Таким образом, разрешая данный спор по существу, суд приходит к выводу о возложении на ООО «<данные изъяты>», Усова А.Д., Ульянец О.Н., Дуплина И.В., Репина Ю.Е., Гущенкова И.Н., Писанина А.М. обязанности по освобождению земельных участков с кадастровыми номерами – №, №, расположенных по адресу: <адрес> и нежилых зданий, находящихся на них, от объектов движимого имущества, принадлежащего последним, а именно: автомобилей марок – ГАЗ №, регистрационный знак №; УАЗ №, регистрационный знак №; Даймлер Бенц, транзитный регистрационный знак №; мотоциклов марок – ИЖ, регистрационный знак №; ИМЗ 8.103.10, регистрационный знак №; Днепр 11, регистрационный знак №; Урал, регистрационный знак 3048 №, при этом суд исходил из того, что действия ответчика, повлекшие размещение указанных объектов нарушают права истца как собственника земельных участков, нежилых зданий по их использованию в соответствии с целевым назначением, также противоречат вышеуказанным требованиям земельного законодательства, правовых оснований для сохранения права пользования земельными участками, нежилыми зданиями за ответчиками, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по Кореневскому району и ООО «НВА СНАБ» заключен договор № о взаимодействии, предметом которого являлась передача отделом полиции транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ и Законом Курской области от 22 июня 2012 года № 71-ЗКО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», а ООО «НВА СНАБ», в свою очередь, обязалось осуществлять их транспортировку, хранение и выдачу.

Раздел 3 указанного договора предусматривает порядок возврата задержанного транспортного средства. Так, основанием для возврата задержанного транспортного средства является письменное разрешение органа внутренних дел, уполномоченное лицо которого осуществило задержание транспортного средства, заверенное печатью (п. 3.1).

Владелец задержанного транспортного средства для его возврата предъявляет лицу, ответственному за хранение задержанного транспортного средства: паспорт или документ, его заменяющий; документ, удостоверяющий право владения, или документы, необходимые для управления данным транспортным средством; письменное разрешение органа, уполномоченное лицо, которого осуществило задержание транспортного средства, заверенное печатью; документ, подтверждающий оплату за перемещение и хранение задержанного транспортного средства (п. 3.2).

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства, являющиеся вещественными доказательствами по каким-либо уголовным делам на территории ООО «НВА СНАБ», не хранятся.

С учетом того, что истцом не представлены доказательства тому, что какие-либо спорные транспортные средства (части от них) были помещены правоохранительными органами на территорию земельных участков и нежилых зданий, принадлежащих АО «НВА», в качестве задержанных (изъятых, в связи с производством по административным, либо уголовным делам) оснований для удовлетворения исковых требований к УМВД России по Курской области, ОМВД России по Кореневскому району Курской области, не имеется.

Кроме того, в материалы дела имеются сведения о принадлежности определенных транспортных средств ответчикам по делу – Рухлину Андрею Сергеевичу, Рухлину Сергею Леонидовичу, Шестерикову Сергею Леонидовичу, Иванову Евгению Владимировичу, Моргачеву Сергею Николаевичу, Артюхову Владимиру Сергеевичу, Саенко Сергею Александровичу, Круговых Виталию Герасимовичу, Алдошкиной Нине Николаевне, Никитенко Константину Вячеславовичу, Ястремскому Сергею Ивановичу, Бобинец Наталье Александровне, Коверзневу Анатолию Ивановичу, Разиной Татьяне Валерьевне, Коржову Владиславу Михайловичу.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела, Шестериков С.Л., Артюхов В.С., Саенко С.А. освободили территорию от принадлежащих им автомобилей, при этом транспортные средства, владельцами которых являются Иванов Е.В. и Моргачев С.Н. помещены на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>», и эти объекты, а также автомобиль, принадлежащий Рухлину С.Л. не значится в перечне спорного имущества, предъявляемым представителем истца, то суд полагает необходимым, в удовлетворении требований к Шестерикову С.Л., Артюхову В.С., Саенко С.А., Иванову Е.В., Моргачеву С.Н. и Рухлину С.Л., отказать.

Доказательств тому, что среди спорного имущества имеются транспортные средства, принадлежащие Круговых В.Г., Алдошкиной Н.Н., Никитенко К.В., Ястремскому С.И., Бобинец Н.А., Коверзневу А.И., Разиной Т.В., Коржову В.М., Рухлину А.С., а последнему также – подъемников, транспортных весов, бильярдных столов, металлолома, не представлено, утверждения Рухлина А.С. об обратном голословны и ничем не подтверждены, каких-либо данных, позволяющих идентифицировать спорные транспортные средства, иное имущество (идентификационные номера, номера кузова, двигателя, регистрационные знаки, какие-либо документы) с принадлежащим последним, отсутствуют, в связи с чем суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к названным лицам.

Возлагая на ответчиков указанную обязанность, суд в порядке ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а именно, один месяц с момента вступления решения в законную силу, полагая его разумным и достаточным для выполнения комплекса работ по устранению выявленного нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требования истца о присуждении судебной неустойки, в целях побуждения ответчиков ООО «<данные изъяты>», Усова А.Д., Ульянец О.Н., Дуплина И.В., Репина Ю.Е., Гущенкова И.Н., Писанина А.М. к своевременному исполнению решения суд полагает необходимым возложить на указанных лиц обязанность выплачивать в пользу истца судебную неустойку в равных долях в размере 70 рублей, то есть по 10 рублей с каждого, за каждый день неисполнения судебного акта, по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу решения до его фактического исполнения, что в полной мере будет соответствовать характеру спора и заявленным требованиям, принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска АО «НВА» была уплачена государственная пошлина на сумму 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, с ответчиков – ООО «<данные изъяты>», Усова А.Д., Ульянец О.Н., Дуплина И.В., Репина Ю.Е., Гущенкова И.Н., Писанина А.М., подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 рублей с каждого (6000 рублей / 7 = 857 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Усову Александру Дмитриевичу, Ульянец Ольге Николаевне, Дуплину Ивану Владимировичу, Репину Юрию Егоровичу, Гущенкову Игорю Николаевичу, Писанину Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нежилыми зданиями, удовлетворить частично.

На Общество с ограниченной ответственностью «Русавто Курск», Усова Александра Дмитриевича, Ульянец Ольгу Николаевну, Дуплина Ивана Владимировича, Репина Юрия Егоровича, Гущенкова Игоря Николаевича, Писанина Александра Михайловича возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельные участки с кадастровыми номерами – №, №, расположенные по адресу: <адрес> и нежилые здания, находящиеся на них, от объектов движимого имущества, принадлежащего последним, а именно:

автомобиля марки ГАЗ №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло-серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»;

автомобиля марки УАЗ №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, цвет зеленый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Усову Александру Дмитриевичу;

автомобиля марки Даймлер Бенц, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, транзитный регистрационный знак № принадлежащего Ульянец Ольге Николаевне;

мотоцикла марки ИЖ, номер двигателя №, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего Дуплину Ивану Владимировичу;

мотоцикла марки ИМЗ 8.103.10, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего Репину Юрию Егоровичу;

мотоцикла марки Днепр 11, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего Гущенкову Игорю Николаевичу;

мотоцикла марки Урал, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, цвет зеленый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего Писанину Александру Михайловичу.

В случае неисполнения ответчиками – Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Усовым Александром Дмитриевичем, Ульянец Ольгой Николаевной, Дуплиным Иваном Владимировичем, Репиным Юрием Егоровичем, Гущенковым Игорем Николаевичем, Писаниным Александром Михайловичем решения суда по настоящему делу добровольно в установленный выше срок, предоставить АО «НВА» право за свой счет освободить земельные участки с кадастровыми номерами – №, №, расположенные по адресу: <адрес> и нежилые здания, находящиеся на них, от указанных объектов движимого имущества, принадлежащего последним, с последующим отнесением необходимых расходов на ответчиков.

С Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Усова Александра Дмитриевича, Ульянец Ольги Николаевны, Дуплина Ивана Владимировича, Репина Юрия Егоровича, Гущенкова Игоря Николаевича, Писанина Александра Михайловича в равных долях в пользу АО «НВА» взыскивать денежные средства в размере 70 рублей, то есть по 10 рублей с каждого, за каждый день неисполнения судебного акта, по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу решения, до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска АО «НВА», отказать.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>», Усова Александра Дмитриевича, Ульянец Ольги Николаевны, Дуплина Ивана Владимировича, Репина Юрия Егоровича, Гущенкова Игоря Николаевича, Писанина Александра Михайловича в пользу АО «НВА» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 рублей 00 копеек – по 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек, с каждого.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Курской области, ОМВД России по Кореневскому району Курской области, Рухлину Андрею Сергеевичу, Рухлину Сергею Леонидовичу, Шестерикову Сергею Леонидовичу, Иванову Евгению Владимировичу, Моргачеву Сергею Николаевичу, Артюхову Владимиру Сергеевичу, Саенко Сергею Александровичу, Круговых Виталию Герасимовичу, Алдошкиной Нине Николаевне, Никитенко Константину Вячеславовичу, Ястремскому Сергею Ивановичу, Бобинец Наталье Александровне, Коверзневу Анатолию Ивановичу, Разиной Татьяне Валерьевне, Коржову Владиславу Михайловичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ