Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4272/2011 ~ М-3723/2011 от 28.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мозырца Н.М. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» об отмене пунктов в кредитных договорах в части, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя и встречному иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Мозырцу Н.М., Облогу Ю.П., ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» об отмене пунктов в кредитных договорах в части. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключён кредитные договора № о предоставлении денежных средств в размере 10750000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 4500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Он надлежащим образом выполняет обязанности по погашению кредита, однако ДД.ММ.ГГГГ им получено требование банка о том, чтобы он в соответствии с п.2.1.3 и 2.4.6 погасил задолженность по кредитным договорам досрочно в течение трёх рабочих дней с момента получения требования. Вместе с тем, п.2.1.3 в кредитных договорах отсутствует, а в соответствии с п.2.4.6 им представлены в банк справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

По его мнению, п.2.4.9 кредитных договоров, содержащий условие об обязанности погасить кредит в полном объёме и уплатить проценты за его использование в течение трёх рабочих дней с момента требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов противоречит Закону «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительными условия вышеуказанных кредитных договоров в части погашения кредита в полном объёме и уплате процентов за его использование в течение трёх рабочих дней с момента требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось к ФИО1 ФИО3, ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» с встречным иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований ООО указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 10750000 руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога недвижимости №/з2.

Также между банком и ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» заключены договоры залога №/з1 от ДД.ММ.ГГГГ и №/з3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» заключён договор поручительства №/ПР1, согласно п.1.2. которого поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 4 500000 руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» заключён договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №/з1.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства №/ПР1 с ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг», согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что банком исполнена обязанность по выдаче кредитов, денежные средства в размере 10750000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 4500000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислены заёмщику.

Согласно п.2.2.3. и 2.4.9. договоров банк вправе потребовать от заёмщика досрочной выплаты кредита в полном объёме в случае нарушения условий кредитного договора, а заёмщик обязан исполнить указанное требование в течение трёх дней с момента предъявления требования.

В настоящее время просроченной задолженности у заёмщика по договорам не имеется.

Пунктами 2.2.2 кредитных договоров предусмотрено, что банк вправе требовать от заёмщика справки, документы, а также исполнения иных действий, необходимых для выяснения его финансового состояния. Согласно п.2.2.3 договоров банк вправе потребовать от заёмщика досрочной выплаты кредита в полном объёме и уплаты соответствующих процентов в случае нарушения заёмщиком условий настоящего договора, в том числе выявления признаков неплатёжеспособности и отказа заёмщика предоставить требуемые кредитором сведения, документы и уклонения от банковского контроля.

Нарушение заёмщиком вышеуказанных пунктов договоров выразилось в том, что им в подтверждение своей платёжеспособности были представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ. Между тем, сведения, содержащиеся в данных документах, не соответствуют действительности, что подтверждается сообщениями налоговых органов.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по договору, в его адрес направлено требование о погашении задолженности и расторжении договора, однако требование до настоящего времени не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по данным договорам и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», действующий на основании доверенности, требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Заявленные банком требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Уточнил сумму, подлежащую взысканию с ответчиков. В связи с уплатой на день рассмотрения суда части процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать в указной части 111438 руб. 77 коп., а по договору от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать в указанной части 44531 руб. 51 коп.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» в судебное заседание не явились, о дате, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не пояснили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а встречные требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае уплатить деньги.

Статьёй 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 10750000 руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога недвижимости №/з2. Согласно данному договору стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 4804800 руб.

Также между банком и ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» были заключены договоры залога №/з1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость предмета залога определена в размере 10488828 руб. и №/з3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость предмета залога определена в размере 1421000 руб.

В последующем к договору к залога от ДД.ММ.ГГГГ №/з1 были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми стоимость заложенного имущества по нему составляет 4534882 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключён договор поручительства №/ПР1 с ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг», согласно п.1.2. которого поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 4 500000 руб.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора между банком и ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» заключён договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №/з1. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 4518000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства №/ПР1 с ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг», согласно п.1.2. которого общество обязуется отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что банком исполнена обязанность по выдаче кредита, денежные средства в размере 10750000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 4500000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислены заёмщику.

Согласно п.2.2.3. и 2.4.9. договоров банк вправе потребовать от заёмщика досрочной выплаты кредита в полном объёме в случае нарушения условий кредитного договора, а заёмщик обязан исполнить указанное требование в течение трёх дней с момента предъявления требования.

Судом установлено, что в настоящее время просроченной задолженности у заёмщика по договорам не имеется.

Между тем, согласно п.2.2.2 кредитных договоров банк вправе требовать от заёмщика справки, документы, а также исполнения иных действий, необходимых для выяснения его финансового состояния. Пунктами 2.2.3 договоров предусмотрено, что банк вправе потребовать от заёмщика досрочной выплаты кредита в полном объёме и уплаты соответствующих процентов в случае нарушения заёмщиком условий настоящего договора, в том числе выявления признаков неплатёжеспособности и отказа заёмщика предоставить требуемые кредитором сведения, документы и уклонения от банковского контроля.

Судом установлено, что в подтверждение своей платёжеспособности ФИО1 представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

Так, в частности, им представлена справка 2-НДФЛ о доходах в ООО ТК «Лизинг» за 2010 год в размере 448446 руб. 29 ко<адрес> им представлена справка 2-НДФЛ о доходах в ООО «Удача» за 2010 год в размере 932 325 руб. и в ООО «Автоград» за 2010 год в размере 2065031 руб.

Судом установлено, что в рамках банковского контроля ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» направило в ИФНС заявления с просьбой подтвердить правильность справок по форме 2-НДФЛ, которые им в подтверждение своей платёжеспособности представил ФИО1

В ответ на заявление банка из ИФНС по <адрес>, по месту регистрации ООО ТК «Лизинг» поступила справка 2-НДФЛ о доходах ФИО1 в данной организации, которая подтверждала правильность ранее представленной им самим справки. Однако препроводительное письмо, к которому прикладывалась справка, уполномоченным лицом не была подписана.

Из ИФНС № по <адрес>, по месту регистрации ООО «Удача», поступил ответ о том, что данная организация не предоставляла в налоговую инспекцию сведения о доходах своих работников за 2010 год.

Из ИФНС № по <адрес>, по месту регистрации ООО «Автоград», поступил ответ о том, что данная организация также не предоставляла в налоговую инспекцию сведения о доходах своих работников за 2010 год.

Судом в процессе рассмотрения дела направлены судебные запросы в ИФНС районов, в которых зарегистрированы вышеуказанные организации, о предоставлении информации о размере доходов ФИО1 за перио<адрес> года в данных организациях.

Согласно ответу из ИФНС по <адрес>, по месту регистрации ООО ТК «Лизинг» в 2010 году ФИО1 получил доход в размере 448446 руб. 29 ко<адрес> образом, сведения, представленные ФИО1 в банк о размере своих доходов в 2010 году в ООО ТК «Лизинг», нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Однако из ИФНС № по <адрес>, по месту регистрации ООО «Удача», и из ИФНС № по <адрес>, по месту регистрации ООО «Автоград», в суд поступил ответы о том, что данные организации не предоставляли в налоговую инспекцию сведения о доходах своих работников за 2010 год. Соответственно справки по форме 2-НДФЛ о доходах в ООО «Удача» за 2010 год в размере 932 325 руб. и в ООО «Автоград» за 2010 год в размере 2065031 руб., представленные ФИО1 в банк, не могут служить подтверждением его платёжеспособности.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает, что у банка в силу п.п. 2.2.2, 2.2.3. и 2.4.9. договоров имелось право досрочно потребовать от заёмщика возврата кредитов и уплаты процентов по ним.

То обстоятельство, что у заёмщика на день рассмотрения настоящего дела не имелось просрочки по платежам, по мнению суда, не может служить основанием для неприменения вышеуказанных положений кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставил денежные средства, однако заёмщик допустил нарушение условий данных договоров, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении кредитных договоров и взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10750000 руб., сумму процентов по нему по ставке 18% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111328 руб. 77 коп., суммы основного долга по кредиту по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4450000 руб. и суммы процентов по нему по ставке 18% в размере 44531 руб. 51 коп, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С учётом положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ требования об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежат удовлетворению.

Банк, обращаясь с иском в указанной части, в случае удовлетворения заявленных требований, просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с договорами залога. Суд считает возможным принять в качестве подтверждения начальной продажной стоимости заложенного имущества, сведения о его стоимости, содержащиеся в договорах залога, поскольку, стороны по обоюдному согласию определили стоимость заложенного имущества. Доказательств тому, что стоимость заложенного имущества в период действия кредитных договоров и договоров залога, увеличилась, ответчиками не представлено.

В удовлетворении требований ФИО1 суд полагает отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что пунктами 2.2.3 оспариваемых ФИО1 кредитных договоров предусмотрено право кредитора потребовать от заёмщика досрочной выплаты кредита в полном объёме и уплаты соответствующих процентов в случае нарушения заёмщиков условий настоящих договоров.

Согласно п. 2.4.9. кредитных договоров заёмщик обязан погасить кредит в полном объёме и уплатить проценты за его использование в течение трёх рабочих дней с момента требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Таким образом, подписав вышеуказанные кредитные договоры, заёмщик добровольно в силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ принял на себя обязательство по соблюдению условий данных пунктов кредитных договоров. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитных договоров.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ФИО1 исполнял условия оспариваемых им договоров, ему была предоставлена информация обо всех их существенных условиях, в момент заключения договоров каких-либо замечаний он не высказывал, к заключению договоров его никто не принуждал, положения договоров не противоречат требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные им требования о признании условий кредитных договоров недействительными и компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мозырца Н.М. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» об отмене кредитных договоров в части, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённые между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Мозырцом Н.М..

Взыскать солидарно с Мозырца Н.М. и ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму основного долга по кредиту по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10750000 руб., сумму процентов по ставке 18% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111328 руб. 77 коп., сумму основного долга по кредиту по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4450000 руб. и сумму процентов по ставке 18% в размере 44531 руб. 51 коп.

Взыскать солидарно с Мозырца Н.М., ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» и Облога Ю.П. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №/з1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг»:

- <данные изъяты>, год изготовления – 2007, № двигателя – BF 4M1013FC, 10312594, номер кузова – отсутствует, цвет – белый, регистрационный знак – ВН756 63;

- <данные изъяты>, год изготовления – 2007, № двигателя – BF 6M1013FC, 10414556, кузов цвет – синий, регистрационный знак – о835вк163;

- <данные изъяты>, год изготовления – 2006, № двигателя – отсутствует, номер кузова – отсутствует, цвет – белый (серый), регистрационный знак – ау4181 63;

- <данные изъяты>, год изготовления – 2003, № двигателя отсутствует, номер кузова – отсутствует, цвет – белый (серый), регистрационный знак – ау4180 63;

- <данные изъяты>, год изготовления – 2006, № двигателя – *405220*63006735*, № кузова 27050060227914, цвет – белый, регистрационный знак – о004км163;

- <данные изъяты> изготовления 2006, № двигателя – ЯМЗ337511.10 50012860, номер кузова – отсутствует, цвет – синий, регистрационный знак – о555оа163;

- <данные изъяты> – 2004, № двигателя отсутствует, номер кузова – отсутствует, цвет – коричневый, регистрационный знак – ау4179 63;

- <данные изъяты>

<данные изъяты> изготовления 2006, № двигателя *40522А*63185609*, шасси (рама) 33020070420521, номер кузова – отсутствует, цвет - белый, регистрационный знак – о007км163;

- <данные изъяты>, номер кузова – отсутствует, цвет – белый, регистрационный знак – 756вн63;

- <данные изъяты>, номер кузова – отсутствует, цвет – красный (вишневый), регистрационный знак – ЕА916 23, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога №/з1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором залога в размере 4534882 руб. 80 коп. согласно перечню автотранспорта по дополните5льном соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №/з3 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг»:

- бензоколонка «Россиянка»- 10М год выпуска 2004 заводской номер 003 инвентарный номер 408, характеристика – 2КЭД-50-0,25-1 50 л/мин. 6 рукавов

- ТРК Нара 42 год выпуска 2003 заводской номер 093012 инвентарный номер 409 характеристика – 2КЭК-50-0,25-1

- ТРК Нара 42 год выпуска 2001 заводской номер 041073 инвентарный номер 410 характеристика – 2КЭК-50-0,25-1

- емкость V-50 год выпуска 1991 заводской номер 12 инвентарный номер 155 характеристика – стальной напольный тип РГС.

- емкость V-50 год выпуска 1991 заводской номер 13 инвентарный номер 156 характеристика – стальной напольный тип

- емкость V-50 год выпуска 1991 заводской номер 14 инвентарный номер 157 характеристика – стальной напольный тип РГС

- емкость V-50 год выпуска 1991 заводской номер 16 инвентарный номер 158 характеристика – стальной напольный тип РГС

- емкость V-50 год выпуска 1991 заводской номер 17 инвентарный номер 159 характеристика – стальной напольный тип РГС

- емкость V-50 год выпуска 1991 заводской номер 18 инвентарный номер 160 характеристика – стальной напольный тип РГС

- Бензоколонка НАРА год выпуска 1999 заводской номер 2283 инвентарный номер 162 характеристика – 2КЭК-50-0,25-1

- система управления АЗС год выпуска 2007 заводской номер б/н инвентарный номер 163 характеристика – 2КЭК-50-0,25-1

-колонка топливораздаточная «Шельф-200» выпуска 2010 заводской номер 6423 инвентарный номер 426 характеристика – 2КЭК-50-0,25-2-1-2, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога №/з3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором залога в размере 1421 000 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №/з1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг»:

-легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, год изготовления 2011 идентификационный номер (VIN) JTNBE40K803208270; модель, № двигателя 2AZ H637252, шасси (рама) № отсутствует, кузов № JTNBE40K803208270, цвет черный; ПТС <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации <адрес>, выдано РЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный знак О163КВ163;

- <данные изъяты>, год изготовления 2007; модель, № двигателя OM501LA.III/11, 541.950-00-504185, шасси (рама) № Y3M15206270000339; кузов (прицеп, кабина, коляска) № отсутствует, цвет белый; ПТС <адрес>, выдан Самарской таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <адрес>, выдано РЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак О891КМ63;

- <данные изъяты>, год изготовления 2007; модель, № двигателя OM501LA.III/11, 541.950-00-504055, шасси (рама) № Y3M15206270000342; кузов (прицеп, кабина, коляска) № отсутствует, цвет белый; ПТС <адрес>, выдан Самарской таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <адрес>, выдано РЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак О001КЕ63, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога №/з1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором залога в размере 4518 800 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №/з2 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Облогу Д.П.:

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 858 кв.м, кадастровый (или условный) номер 3:49:04 02012:0063, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, выше микрорайона «Голубые дали», путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога №/з2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором залога в размере 4804 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья